Апелляционное постановление № 22-1909/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-45/2023

Судья Безбородова И.В. Дело № 22-1909/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 мая 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Кармадоновой К.А.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

адвоката Ежевского А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Толмачева А.Ю. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в <данные изъяты>, судимый:

- 29 октября 2020 года приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 18 февраля 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания 1 месяц 18 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Абдуллаеву М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Ежевского А.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 января 2023 года в с. Колмогорово Яшкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Толмачев А.Ю., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанность виновности ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, что препятствует его исполнению, нарушает общие принципы судопроизводства, ущемляет интересы участников уголовного судопроизводства.

Указывает, что судом при вынесении приговора не дана оценка возможности конфискации у осужденного ФИО1 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с использованием которого было совершено преступление.

Просит приговор изменить, конфисковать автомобиль в доход государства.

В остальной части апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колесников А.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, письменные доказательства, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами осмотра документов, предметов, автомобиля, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также признательными показаниями осуждённого, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании в полном объёме, где ФИО1 признал вину и подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им преступления, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья наличие <данные изъяты>, молодой возраст, оказание помощи <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Суд пришел к выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции его от общества и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Свои выводы суд также надлежащим образом мотивировал.

Суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 основное и дополнительного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не обсудил вопрос о возможности конфискации у осужденного ФИО1 транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Возможность конфискации транспортного средства у виновного не ставится в зависимость от его семейных и иных личных обстоятельств, приобретение автомобиля на совместные с супругой денежные средства при отсутствии сведений о разделе общего имущества не препятствует его обращению в доход государства.

Отсутствие в уголовном деле процессуального решения о признании транспортного средства вещественным доказательством не ограничивает возможность применения конфискации.

Таким образом, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи неправильным применением уголовного закона, а автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № конфискации в доход государства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

конфисковать в доход государства автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева