Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело № 10-19/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

с участием помощника прокурора Пантелеевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ахметовой К.Г.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району города Уфы от 04 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец с<данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый : 04.06.2003 года <данные изъяты> по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока 15 августа 2013 года; 16.08.2016 года мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> району города Уфы по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 10 000 рублей условно, с испытательным сроком на 1 год; 20.03.2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 166, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору от 16.08.2016 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей определено исполнять самостоятельно,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года, окончательно определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (Два) года. В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району г. Уфы от 16 августа 2016 года в виде штрафа исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району города Уфы от 04 мая 2017 года, ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что с учетом, всех обстоятельств дела, а именно небольшая тяжесть преступления, совокупность смягчающих обстоятельств: чистосердечное раскаяние, осознание вины, удовлетворительная характеристика, на учете у нарколога и психиатра не состоит, активное содействие следствию, а также принимая во внимание что никаких общественно- опасных последствий и имущественного ущерба не имеется, полагает возможным применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании помощник прокурора возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются чистосердечное раскаяние, полное признание вины, удовлетворительная характеристика по месту жительства. При этом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания активного способствования расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется, поскольку до задержания ФИО1 органам дознания были известны обстоятельства совершенного преступления, а также лицо его совершившее. Признание осужденным своей вины в совершенном преступлении таковым обстоятельством не является и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание как основное, так и дополнительное, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ним не согласиться.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора суда, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения вопроса о мере пресечения осужденному.

Как следует из резолютивной части приговора в отношении Авзалова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. При этом суд необоснованно указал об отмене данной меры пресечения по вступлению приговора в законную силу, в связи с чем, следует исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ему меры пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району города Уфы от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 –изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что «избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району города Уфы от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева