Приговор № 1-76/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-76/2019

дело № 1-76/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея 14 марта 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шулеповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22 июля 2011 года Камень-Рыболовским гарнизонным военным судом по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 2 года, освобожден по отбытию наказания 21 января 2014 года;

- 16 ноября 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто 29 ноября 2018 года;

- 1 августа 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 мая 2018 года мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 16 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1, имеющий судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, <Дата обезличена> около 13 часов 00 минут, находясь около <адрес>, после употребления спиртного, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч.4 ст.24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, а так же в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и начал движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена> около 13 часов 08 минут в районе <адрес> автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» для проверки документов, после чего сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в ходе беседы у водителя ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

<Дата обезличена> в 13 часов 10 минут при освидетельствовании сотрудниками полиции на месте с использованием технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01м-03 «МЕТА» № 15013, дата проверки 2 ноября 2018 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показанием прибора - 0,748 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Шулеповой В.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.55-56, 63), которое было удовлетворено 21 февраля 2019 года (л.д.64) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника возражений против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шулепова В.А. пояснила, что в ходе дознания в его присутствии, и после консультации с ним, ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме; правовые последствия указанного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании, в том числе:

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 16 ноября 2016 года он осужден по ст. 264.1 УК РФ, в настоящее время эта судимость у него не погашена. Он проживает с сожительницей СЕГ, у них две совместных малолетних дочерей, в свидетельствах о рождении детей он не вписан, так как он не хотел портить будущее своих дочерей из-за того, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, до ноября 2017 года они проживали в <адрес>, затем переехали в <адрес>, так как у его сожительницы здесь проживают родители. В настоящее время он официально не трудоустроен. <Дата обезличена> около 13 часов он сел за руль автомобиля Toyota Corolla, г/з <данные изъяты>, принадлежащий бабушке его сожительницы БЛС, которая разрешает управлять ему данным автомобилем и не знает о том, что он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и был лишен права управления транспортными средствами. До того как сесть за руль, в 4 часа <Дата обезличена>, находясь по месту своего жительства, он употребил спиртное, а именно водку в количестве 1 литра, после чего около 13 часов сел за руль указанного автомобиля, так как чувствовал себя нормально, завел двигатель и начал движение по улицам <адрес>, когда выехал на <адрес>, обратил внимание, что по ходу движения его автомобиля находится автомобиль сотрудников ДПС. Испугавшись, что его могут остановить и потребовать документы, он решил не останавливаться, так как выпил спиртного и документов на автомобиль у него при себе не было, он припарковал автомобиль возле <адрес>. Увидев, что сотрудник ДПС направляется в его сторону, он вышел с автомобиля и пытался от него скрыться, но сотрудник ДПС его догнал, представился ему и попросил пройти в патрульный автомобиль для проверки документов. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы на автомобиль, но так как документов у него не было, на него составили административный протокол. В ходе составления протокола, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. В присутствии понятых сотрудники ДПС освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,748 мг/л, что сотрудники ДПС зафиксировали документально в присутствии понятых. С показаниями прибора он согласился, поставил свою подпись в соответствующей графе протокола. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Ему очень стыдно за свой поступок, обязуется впредь не садиться за руль до окончания срока лишения его права управления транспортными средствами (л.д. 57-60)

- показаниями свидетеля СМВ и его рапортом от <Дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Зейский» № 1511, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Зейский», <Дата обезличена> около 08.30 часов он согласно постовой ведомости заступил на службу в составе автопатруля вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 на охрану общественного порядка и соблюдение водителями правил дорожного движения по г. Зея и Зейскому району. При патрулировании улиц <адрес> около 13 часов ими был замечен автомобиль Toyota Corolla, г/з <данные изъяты>, который на перекрестке на <адрес> при повороте резко свернул с проезжей части на обочину. Водитель вышел с автомобиля, пытаясь покинуть место, где он остановил свой автомобиль. Ими было принято решение остановить водителя данного автомобиля для проверки документов. Водителем оказался ФИО1, <Дата обезличена> года рождения. Документов, предусмотренных ПДД, у ФИО1 при себе не оказалось, по данному факту он был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. В ходе составления протокола об административном правонарушении у водителя ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем в 13.10 часов они пригласили двое понятых ЮЕГ и МСЕ и с их участием составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01м «МЕТА» (номер прибора 15013), дата последней поверки прибора 2 ноября 2018 года. ФИО1 согласился, в присутствии понятых у него было установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,748 мг/л, с которыми ФИО1 в присутствии понятых согласился. По окончанию процедуры освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участвующие лица поставили в нем свои подписи. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М <Дата обезличена>, выяснилось, что база ГИБДД в г. Зея и Зейском районе не работает. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании протокола задержания транспортного средства автомобиль Toyota Corolla, г/з <данные изъяты> помещен на охраняемую площадку в <адрес>. На следующий день <Дата обезличена>, когда работоспособность базы ГИБДД была восстановлена, было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После чего им был составлен подробный рапорт в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 143 УПК РФ (л.д. 3, 25-27)

- показаниями свидетеля ШВС, инспектора ДПС МО МВД России «Зейский», аналогичными показаниям свидетеля СМВ (л.д. 22-24)

- показаниями свидетеля МСЕ, из которых следует, что <Дата обезличена> около 13 часов около <адрес><адрес> он был приглашен в качестве понятого при освидетельствования на месте ФИО1, который со слов инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудниками ДПС в присутствии него и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Сотрудниками ДПС были разъяснены права и обязанности понятых и лица в отношении, которого проводилось разбирательство. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, он согласился ее пройти. Сотрудник ДПС продемонстрировал алкотектор, акт поверки и передал его ФИО1 В их присутствии у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,748 мг/л, которые были отражены на дисплее алкотектора, а также на бумажном носителе, распечатанном при помощи алкотектора. С показаниями прибора ФИО1 в их присутствии согласился, при освидетельствовании вел себя спокойно. По окончанию освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и так как там все было записано верно, то все поставили свои подписи. Так же с него и с другого понятого сотрудники ДПС взяли объяснение по обстоятельствам, изложенным выше (л.д. 43-45)

- показаниями свидетеля ЮЕГ, аналогичными показаниям свидетеля МСЕ (л.д. 49-51)

- показаниями свидетеля ТСИ, из которых следует, что в начале января 2018 года в <адрес> он приобрел автомобиль Toyota Corolla, г/з <данные изъяты>, белого цвета, 2000 года выпуска, оформил все документы на себя и поставил автомобиль на учет в ГИБДД <адрес>. <Дата обезличена> он продал этот автомобиль, фамилию покупателя не помнит, они заключили договор купли-продажи в простой письменной форме, после чего он получил на руки денежные средства в сумме 10000 рублей и отдал покупателю ключи и документы от автомобиля (л.д. 46-48)

- показаниями свидетеля БЛС, из которых следует, что она проживает с супругом, у нее в собственности есть автомобиль Toyota Corolla, г/з <данные изъяты>, белого цвета, 2000 года выпуска, который она приобрела <Дата обезличена> в <адрес> по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, однако не успела зарегистрировать в ГИБДД на себя, так как в дальнейшем планировала переоформить автомобиль на свою внучку СЕГ, которая проживает со своим гражданским супругом ФИО1 в <адрес>. С Бохан у них хорошие отношения, она разрешала ему управлять своим автомобилем, так как он говорил, что у него есть водительские права, оснований не доверять ему не было. <Дата обезличена> в обеденное время Бохан с ее разрешения взял принадлежащий ей автомобиль и куда-то уехал. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что принадлежащий ей автомобиль забрали, так как им управлял Бохан в состоянии алкогольного опьянения. Когда он выпил спиртное, она не знает. Позже она узнала, что у Бохан нет водительских прав, но ей он об этом не говорил (л.д. 67-68)

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей и схемой, протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которым на территории стоянки арестованного автотранспорта по <адрес> осмотрен автомобиль Toyota Corolla, г/з <данные изъяты>, белого цвета, автомобиль без особых примет, двери автомобиля на момент осмотра находятся в закрытом виде, замки дверей повреждений не имеют, лобовое стекло имеется повреждение в виде трещины, фары, заднее и боковые стекла без повреждений, покрышки колес накачены, на автомобиле по бокам расположены зеркала заднего вида (л.д.13-16, 28-32)

- протоколом 28 АК 144495 от <Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с управлением автомобилем с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. (л.д. 4)

- актом 28 АО 073129 от <Дата обезличена> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01м-03 «МЕТА», номер прибора 15013, дата последней поверки прибора 2 ноября 2018 года, пределы допустимой погрешности прибора +/- 0,020 мг/л, из которого следует, что результат освидетельствования составил 0,748 мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7).

- протоколом 28 АК 061128 от <Дата обезличена> о задержании транспортного средства автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с управлением ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5)

- приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 16 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 17)

- протоколом осмотра документов от 14 февраля 2019 года, из которого следует, что произведен осмотр: копии приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1, протокола об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 144495 от 10 февраля 2019 года; акта 28 АО 073129 от 10 февраля 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; протокола о задержании транспортного средства 28 АК 061128 от 10 февраля 2019 года, которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-39)

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, указывает на то, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> у ФИО1 обнаружен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, зафиксированы показания прибора алкотектора - 0,748 мг/л. Акт освидетельствования содержит запись ФИО1 о том, что с результатами проведенного освидетельствования, выявившего у него состояние алкогольного опьянения, он согласен. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем явилось подозрение на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с признаком запаха алкоголя изо рта.

Из представленных доказательств видно, что при оформлении протокола от <Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, а также составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> инспектором ДПС в полном объеме выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей - инспекторов ДПС и понятых, а также показаниями самого ФИО1

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и Шпак, показаниями подозреваемого Бохан, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

При этом в соответствии с положениями ст.86 УК РФ на <Дата обезличена> ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 16 ноября 2016 года, наказание по которому отбыто 29 ноября 2018 года (л.д.113).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, жалоб поведению и образу жизни не поступало (л.д.113).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении.

В судебном заседании было исследовано объяснение ФИО1 от <Дата обезличена> (л.д.9), протокол его допроса в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, в которых он сообщил об обстоятельствах употребления спиртного, а также управления транспортным средством, данные сведения помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

С учетом изложенного смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений с учетом непогашенной судимости по приговору Камень-Рыболовского гарнизонного военного суда от 22 июля 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В силу положений ч.1 ст.68 УК РФ суд учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания не усматривает.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1, связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ не установлено, в связи с чем ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассматриваемое преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговорам мирового судьи Амурской области судебного участка № 6 г.Благовещенска от 1 августа 2017 года и мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 11 мая 2018 года.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно п.п. 3.2, 8.1 Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), выбор меры, не связанной с тюремным заключением, основывается на оценке установленных критериев в отношении как характера и степени тяжести правонарушения, так и личности, биографии правонарушителя, целей приговора. Судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные об отбывании ФИО1 условного наказания, суд считает возможным сохранить условное осуждение по указанным приговорам, применив к ФИО1 институт условного осуждения.

При этом приговоры мирового судьи Амурской области судебного участка № 6 г.Благовещенска от 1 августа 2017 года и мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 11 мая 2018 года подлежат самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в частности, вещественные доказательства - документы подлежат хранению в материалах уголовного дела, автомобиль подлежит передаче законному владельцу БЛС, которой передан на хранение.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию,

- незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Приговоры мирового судьи Амурской области судебного участка № 6 г.Благовещенска от 1 августа 2017 года и мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 11 мая 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- копию приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 144495 от <Дата обезличена>; акт 28 АО 073129 от <Дата обезличена> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства 28 АК 061128 от <Дата обезличена> - хранить при уголовном деле весь срок его хранения;

- автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - передать БЛС.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья Е.В. Охотская