Приговор № 1-155/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-155/2018

Дело № 1-155/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей -

прокуратуры города Волгограда ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Калашниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 111УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 7 годам 9 месяцем 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 15.10.2016 г.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (6 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил восемь преступлений против собственности.

Преступления совершены ФИО2 в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

Так, 20 июня 2017 года примерно в 15 часов 10 минут, ФИО2 находился около <адрес>, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №2, у которой на шее находилась золотая цепочка с подвеской в виде креста. В этот момент у ФИО2, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, 20 июня 2017 года примерно в 15 часов 15 минут ФИО2 подошел к ФИО6 со спины, и рывком открыто похитил золотую цепочку 585 пробы, плетение «Двойной Бисмарк» стоимостью 22 000 рублей, на которой находился золотой крестик 585 пробы стоимостью 8 000 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО6 на общую сумму 30 000 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Он же, 29 июня 2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, находился за домом № по <адрес>, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №3, у которой на шее находилась золотая цепочка. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, 29 июня 2017 года примерно в 11 часов 05 минут, ФИО2 подошел к Потерпевший №3 со спины и рывком открыто похитил золотую цепочку 585 пробы стоимостью 28 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3 После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

Кроме этого, ФИО2 14 июля 2017 года, примерно в 16 часов 40 минут, находился возле <адрес>, где увидел раннее незнакомую Потерпевший №4, у которой на шее находилась золотая цепочка с подвеской. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, 14 июля 2017 года примерно в 16 часов 45 минут, ФИО2, подошел к Потерпевший №4 спереди и с целью подавления воли последней к сопротивлению применяя насилие не опасное для жизни или здоровья схватил последнюю за шею и резким движением сорвал золотую цепочку с подвеской с шеи Потерпевший №4, от чего последняя испытала физическую боль. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО2, открыто похитил золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 25 000 рублей, на которой находился золотой кулон 585 пробы стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №4 на общую сумму 35 000 рублей. После чего, ФИО2, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Он же, 19 июля 2017 года, примерно в 15 часов 50 минут, находился возле <адрес>, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №5, у которой на шее находилась золотая цепочка, золотой крест и подвеска в виде кулона. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, 19 июля 2017 года примерно в 15 часов 55 минут, ФИО2 подошел к Потерпевший №5 спереди и рывком открыто похитил золотую цепочку 585 пробы стоимостью 22 000 рублей, на которой находился золотой кулон 585 пробы стоимостью 3 000 рублей и золотой крест 585 пробы стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №5 на общую сумму 30 000 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Также, 19 июля 2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 находился возле <адрес>, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №6, у которой на шее находилась золотая цепочка. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, 19 июля 2017 года примерно в 18 часов 05 минут, ФИО2 подошел к Потерпевший №6 сзади и с целью подавления воли последней к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья удерживая за золотую цепь, находящуюся на шее последней, толкнул Потерпевший №6, от чего она упала на землю, испытав физическую боль. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО2, открыто похитил золотую цепочку 585 пробы стоимостью 25 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №6 После чего, ФИО2, удерживая похищенное с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Кроме этого, ФИО2 22 июля 2017 года, примерно в 11 часов 50 минут, находился возле <адрес>, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №7, у которой на шее находилась серебряная цепочка с подвеской. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, 22 июля 2017 года примерно в 11 часов 55 минут, ФИО2 подошел к Потерпевший №7 спереди и рывком открыто похитил серебряную цепочку 925 пробы стоимостью 500 рублей, на которой находился серебряный кулон 925 пробы стоимостью 300 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №7 на общую сумму 800 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Также, 03 августа 2017 года, примерно в 13 часов 05 минут, ФИО2 находился возле <адрес> в <адрес>, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, у которой на шее находилась золотая цепочка с золотой подвеской. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, 03 августа 2017 года примерно в 13 часов 10 минут, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 спереди и рывком открыто похитил золотую цепочку 585 пробы стоимостью 15 000 рублей, на которой находился золотой кулон 585 пробы стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 20 000 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же, 05 августа 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, находился возле <адрес>, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №8, у которой на шее находилась золотая цепочка с золотым крестом и подвеской. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, 05 августа 2017 года примерно в 22 часа 05 минут, ФИО2 подошел к Потерпевший №8 сзади и рывком открыто похитил золотую цепочку 585 пробы стоимостью 20 000 рублей, на которой находился золотой кулон 585 пробы стоимостью 3 000 рублей и золотой крестик 585 пробы стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №8 на общую сумму 25 000 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО16 поддержала ходатайство ФИО2, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

За преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по эпизоду от 20.06.2017 г. по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 29.06.2017 г. по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 19.07.2017 г. (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 22.07.2017 г. по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 03.08.2017 г. по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 05.08.2017 г. по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 14.07.2017 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по эпизоду от 19.07.2017 г. (в отношении потерпевшей Потерпевший №6) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по всем эпизодам преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний (по всем эпизодам).

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений (по всем эпизодам), поскольку ФИО2 имея непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, вновь совершил преступления, за которые он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

В действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее был судим за особо тяжкое преступление приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и вновь совершил два тяжких преступления (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что судом установлено обстоятельство отягчающее наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, после освобождения из мест лишения свободы по настоящее время состоит под административным надзором.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 19.02.2018 года, согласно которому ФИО2 каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо болезненным состоянием психики не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО2 каким - либо хроническим психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности пройти лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание:

- по эпизоду от 20.06.2017 года в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы;

- по эпизоду от 29.06.2017 года в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы;

- по эпизоду от 19.07.2017 года (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы;

- по эпизоду от 22.07.2017 года в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы;

- по эпизоду от 03.08.2017 года в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы;

- по эпизоду от 05.08.2017 года в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы;

- по эпизоду от 14.07.2017 года в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы;

- по эпизоду от 19.07.2017 года (в отношении потерпевшей Потерпевший №6) в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 73 УК РФ не имеется, также при назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по двум эпизодам, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Анализируя имеющиеся в материалах дела исковые заявления потерпевших, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их рассмотрения, поскольку рассмотрение исковых требований без исследования обстоятельств, касающихся существа отношений ФИО2 не представляется возможным.

При этом, установление данных обстоятельств выходит за пределы доказывания по настоящему уголовному делу. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости оставить их без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам их право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по эпизоду от 20.06.2017 года по части 1 статьи 161 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по эпизоду от 29.06.2017 года по части 1 статьи 161 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по эпизоду от 19.07.2017 года (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) по части 1 статьи 161 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по эпизоду от 22.07.2017 года по части 1 статьи 161 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по эпизоду от 03.08.2017 года по части 1 статьи 161 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по эпизоду от 05.08.2017 года по части 1 статьи 161 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по эпизоду от 14.07.2017 года по п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по эпизоду от 19.07.2017 года (в отношении потерпевшей Потерпевший №6) по п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с 07 июня 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 08 августа 2017 года по 06 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №8, оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков