Решение № 2-655/2020 2-655/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 1 февраля 2020 г. по делу № 2-655/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000087-36

Дело № 2-655/20

Мотивированное
решение изготовлено в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,

Установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 расходов на обучение работника, указывая в обоснование иска на то, что 16.08.2018 между сторонами был заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность <...>. 16.10.2018 между сторонами заключен ученический договор ***, по условиям которого ответчик должен был пройти обучение по профессии <...> на базе Екатеринбург-пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций с 17.10.2018 по 19.12.2018, по окончании обучения проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации, не менее двух лет. Затраты истца на обучение ответчика по данному договору составили 14502 руб. 40 коп., кроме того на выплату стипендии ответчику перечислено – 21 237 руб. 30 коп. Приказом от17.07.2019 трудовой договор с ФИО2 прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В добровольном порядке ответчик расходы на обучение в размере 25228 руб. 02 коп. не возместил, что явилось основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 25 228 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании представленных в дело документов судом установлено, что приказом от *** *** ФИО2 принят на должность составитель <...> на железнодорожную станцию Ревда (1 класса) Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». С ответчиком заключен трудовой договор *** (л.д. 13-15).

16.08.2018 между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО2 заключен ученический договор ***, который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением последнего по профессии <...> на базе Екатеринбург-пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций с 17.10.2018 по 19.12.2018 (л.д. 9-11).

Пунктом 4.3.3 ученического договора предусматривалось, что работник после обучения должен проработать по трудовому договору два года.

Обучение ответчиком пройдено, что сторонами не оспаривается.

Приказом от *** ***-к ФИО2 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 16).

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что затраты ОАО «Российские железные дороги» на обучение ответчика по указанному ученическому договору составили: на обучение – 14502 руб. 40 коп. (л.д. 12), на выплату стипендии ответчику в период обучения – 21237 руб. 30 коп. (л.д. 17-19).

С учетом данных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость обучения в размере 14 502 руб. 40 коп.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика выплаченной в период обучения стипендии не имеется.

В соответствии с п.11 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.12.2018) положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение работодателем командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность. Такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению работником работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

Определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 ТК РФ.

Как указано в части первой статьи 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Из представленных расчетных листков судом установлено, что в период октябрь, декабрь ответчику произведена выплата только стипендии, а в ноябре 2018 года произведена оплата за производственное обучение и стипендия.

Таким образом, из расчетных листков не следует, что за период обучения ответчику выплачивался средний заработок, выплата которого предусмотрена положениями ст.187 Трудового кодекса РФ. Доказательств выплаты ответчику среднего заработка истец суду не предоставил. С учетом изложенного, суд расценивает указанные выплаты как средний заработок, сохраняемый за работником в период обучения в соответствии со ст.187 Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, что спорная выплата в расчетных листках поименована работодателем как стипендия, суд расценивает как злоупотреблением правом со стороны истца как более сильной стороны в трудовом правоотношении, поскольку выплачивая средний заработок под видом стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы (при том, что непосредственно средний заработок истцу в период обучения не выплачивался, выплат с таким наименованием в расчетных листках нет), истец намеренно создавал ситуацию, при которой в период обучения работника формально соблюдалась гарантия по сохранению за работником среднего заработка, установленная ст. 187 Трудового кодекса РФ (поскольку работнику выплачивалась стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы), однако в случае отчисления без уважительных причин из учебного заведения работник обязан был возвратить полученную им среднюю заработную плату, потому что она поименована стипендией. Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, оснований для удовлетворения требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика расходов на обучение в виде стипендии, по существу являвшейся средним заработком на период обучения, у суда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 569 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 14 502 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 569 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина