Апелляционное постановление № 22-5193/2025 от 4 августа 2025 г.

Судья Шайхутдинова А.И. Дело № 22-5193/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Габидуллина Н.Р.,

адвоката Чекулаевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Казани Купкенова Р.Р., апелляционной жалобе адвоката Чекулаевой И.С. на приговор Советского районного суда г. Казани от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., мнения сторон по доводам апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Казани от 05 июня 2025 года

ФИО1, <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей, официально не работающий, несудимый,

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком 06 месяцев с установлением обязанностей.

Разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос в мере пресечения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в хищении путем мошенничества денежных средств Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерб при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Купкенов Р.Р., не оспаривая доказанность вины и назначенное наказание, просит приговор суда изменить. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 ранее знакомы не были, доверительных отношений между ними не имелось, последний, заказывая на сайте «Авито» колеса, перевел ФИО1 денежные средства, который его обманул, колеса не отправил, деньги похитил. Таким образом, преступление ФИО2 было совершено только путем обмана, в связи с чем квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации действий осужденного. Также судом в описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод о невозможности признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ возмещение причиненного ущерба, так как он возмещен после возбуждения уголовного дела. В связи с чем на основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано возмещение ущерба после возбуждения уголовного дела. Полагает, что данный вывод суда не основан на законе, поскольку факт возмещения ущерба после возбуждения уголовного дела не свидетельствует о его недобровольном характере, потому описательно-мотивировочную часть приговора необходимо уточнить указанием о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба и о применении при назначении наказания ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаева И.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 c части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что стороной обвинения суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», данный признак вменен ФИО1 необоснованно и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Выводы суда первой инстанции о том, что Потерпевший №1 cодержал взрослых родителей, противоречат материалам уголовного дела, в частности, показаниям самого потерпевшего. При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в результате хищения 53 000 рублей потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Кроме того, судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное полное возмещение ФИО1 материального ущерба, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Оставлены без должного внимания данные о личности ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, в ходе предварительного расследования в отношении него избирались самые строгие меры пресечения - в виде заключения под стражу и домашнего ареста, на специализированных учетах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются как признательными показаниями самого осужденного, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе о значительности причиненного ущерба, протоколами выемки и осмотра телефона Потерпевший №1, а также с другими исследованными судом доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ и проверенные в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ - как хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, а также учитывая диспозицию статьи 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершается двумя способами: путем обмана потерпевшего или злоупотребления его доверием, данные способы являются альтернативными, соответственно, взаимоисключают друг друга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении изменений в приговор.

Каких-то доверительных отношений между потерпевшим и осужденным не имелось, предъявленное обвинение не содержит описания действий ФИО1 по злоупотреблению доверием Потерпевший №1, следовательно, каким-либо доверием потерпевшего осужденный не злоупотреблял, а, как следует из фактически установленных обстоятельств и материалов дела, хищение совершил путем обмана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном вменении другого способа мошенничества, указанного в диспозиции статьи 159 УК РФ – «злоупотребления доверием», который подлежит исключению, как излишне вмененный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы относительно квалификации преступления по части 2 статьи 159 УК РФ судом надлежаще мотивированы. При этом суд не ограничился ссылкой на соответствующий признак, а привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном ФИО1 признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба после возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, факт полного возмещения ФИО1 ущерба после возбуждения уголовного дела не свидетельствует о его недобровольном характере, потому необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании добровольного возмещения материального ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ и о применении при назначении наказания ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ.

При этом суд фактически учел все смягчающие наказание обстоятельства, наказание в виде лишения свободы назначено в рамках правил части 1 статьи 62 УК РФ и без реального его отбывания, потому суд апелляционной инстанции считает, что внесение указанных двух изменений в приговор не влияет на размер назначенного осужденному наказания, оснований для снижения осужденному наказания не имеется.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Иных оснований изменения или отмены приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 05 июня 2025 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием»;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба и о применении при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий: