Приговор № 1-11/2026 1-93/2025 22-817/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-11/2026

Судья Белова И.А. Дело №22-817/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Степанове

с участием:

прокурора ФИО8 адвоката ФИО9 осуждённого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО10 на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

приговором Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания;

приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с отбыванием в местах определяемых учреждениях с органами уголовно-исполнительной системы. Остаток неотбытого срока наказания составляет 3 месяца 22 дня, осуждён:

- по ч. 1 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде обязательных работ 240 часов;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ ФИО2 наказания в виде обязательных работ по двум эпизодам ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, переведено в принудительные работы из расчета двести сорок часов обязательных работ за один месяц принудительных работ, что соответствует 2 месяцам принудительных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание, по совокупности преступлений в виде принудительных работ сроком на 2 года 5 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 1 месяц, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключён под стражу на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, до рассмотрения представления о замене ему принудительных работ на лишение свободы.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора ФИО8, осуждённого ФИО2, адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением; двух эпизодах нанесения побоев, причинивших физическую боль, не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступления совершены в г. Новоузенске Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая виновности в совершении преступлений и квалификации действий осуждённого, отмечает, что в обвинении по ст. 116.1 УК РФ судом не указаны судимости за совершение преступлений с применением насилия, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ - обстоятельства совершения грабежа. Указывает, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребёнка, неправомерно сослался на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом судом не указано, что данное смягчающие обстоятельство не признается по эпизоду совершения преступления в отношении ребёнка, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Отмечает, что рецидив преступлений по ст. 116.1 УК РФ не может быть признан отягчающим обстоятельством, поскольку наличие судимостей за совершение преступлений с применением насилия является составообразующим признаком для ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а судимость по ч. 2 ст. 158 УК РФ была после совершения данных преступлений и не образует для них рецидив, в связи с чем наказание по 2 эпизодам ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подлежат смягчению. Обращает внимание, что по остальным эпизодам преступлений не указывает на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что судом не произведен зачёт отбытого срока по предыдущему приговору. Обращает внимание на то, что преступление по ч. 1 ст. 157 УК РФ окончено ДД.ММ.ГГГГ, то. есть после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указывает, что в приговоре при описании преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом не указаны сведения о судимости ФИО2 по приговорам Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются составообразующими для квалификации преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым устранить допущенные нарушения требований закона.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В силу требований п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении ФИО2 не отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, также будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке территории, расположенном в 4-х метрах от подъезда <адрес>, применяя к Потерпевший №2 не опасное для её жизни и здоровья насилие, руками скрутил ее две руки, тем самым ограничил свободу передвижения последней, после чего приказным тоном потребовал от неё зайти квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а по приходу в квартиру ФИО2 закрыл изнутри входную дверь на ключ, тем самым незаконно ограничив Потерпевший №2 в её физической свободе передвижения и лишил возможности выбора места и нахождения по своему усмотрению. Удерживая последнюю в данной квартире, пресекая попытки Потерпевший №2 уйти, ФИО2 нанося ей побои, не давал возможности Потерпевший №2 самостоятельно покинуть квартиру. Таким образом в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил незаконное лишение свободы, не связанное с похищением человека, против воли и согласия Потерпевший №2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухонной комнате своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где находилась Потерпевший №2C. В указанные время и месте между ФИО2 и Потерпевший №2C. произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2, действуя умышленно, ладонью левой руки нанёс два удара в область лица ФИО11, от чего последняя испытала сильную физическую боль. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 подошел к находящийся в коридоре указанной квартиры Потерпевший №2C., где действуя умышленно, ладонью левой руки нанёс ещё один удар в область лица последней, от чего Потерпевший №2C. испытала сильную физическую боль. Преступными действиями ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2. каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на голове, туловище, верхних и нижних конечностях на момент осмотра не обнаружено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухонной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел микроволновую печь марки «LERAN», в корпусе белого цвета, принадлежащую Потерпевший №3 и совершил открытое её хищение, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2, ФИО12 был причинён материальный ущерб в размере 4 275 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где также находилась Потерпевший №1 Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2, действуя умышленно, кулаками обеих рук нанёс не менее трёх ударов в область лица Потерпевший №1, от чего последняя испытала сильную физическую боль. Преступными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в окружности левого глаза, в правой поясничной области, на наружной поверхности правого плеча, данные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов, давностью образования до 5-9 суток до момента освидетельствования. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинивший вред здоровью.

Кроме того, ФИО2 в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонился от уплаты алиментов в размере установленном в соответствии с решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 773 рублей 75 копеек на содержание несовершеннолетнего ребёнка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая задолженность по исполнительному производству оставляет 1 802 594 рублей 41 копеек.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 осуждён приговором Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, а также приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства. Таким образом ФИО2 имеет судимость за преступления, совершенные с применением насилия, что является составообразующим признаком при квалификации действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре при описании преступных действий ФИО2 в двух эпизодах, квалифицированных по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, а также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, не указал сведения о судимостях ФИО2 за совершения преступлений, совершенных с применением насилия.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО2 приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене.

В связи с тем, что нарушение закона, допущенное районным судом при рассмотрении данного уголовного дела, может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новый приговор.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом установлено, что ФИО2 совершил незаконное лишение Поьерпевший №2 свободы, не связанное с её похищением.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке территории, расположенном в 4-х метрах от подъезда <адрес>, где также находилась Потерпевший №2. В указанные время и месте у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы, не связанное с похищением человека, против воли и согласия потерпевший №2., реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь на участке территории, расположенном в 4-х метрах от подъезда <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, применяя к последней не опасное для её жизни и здоровья насилие, двумя руками скрутил её две руки, тем самым ограничил свободу передвижения последней, после чего приказным тоном потребовал от неё зайти в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Далее по приходу в квартиру ФИО2 закрыл изнутри входную дверь на ключ; тем самым незаконно ограничив Потерпевший №2 в её физической свободе передвижения и лишив возможности выбора места и нахождения по своему усмотрению. Удерживая последнюю в данной квартире, пресекая попытки Потерпевший №2. уйти, ФИО2 нанося ей побои, не давал Потерпевший №2 возможность самостоятельно покинуть квартиру. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут Потерпевший №2, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО2, через открытое окно вышла на балкон квартиры, откуда направилась по адресу своего проживания. Таким образом в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> совершил незаконное лишение свободы Потерпевший №2, не связанное с ее похищением.

Кроме того, результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом установлено, что ФИО2 умышленно совершил нанесение побоев Потерпевший №2, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождён по отбытию указанного наказания. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ

года ФИО2 освобождён по отбытии наказания. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, совершенных с применением насилия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухонной комнате своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе с Потерпевший №2 В указанные время между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО11, реализуя который, ФИО2, действуя умышленно, в ходе произошедшей словесной ссоры, ладонью левой руки нанёс два удара в область лица ФИО11, от чего последняя испытала сильную физическую боль. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2, в указанное время, подошёл к находящийся в коридоре Потерпевший №2., где действуя умышленно, ладонью левой руки нанёс ещё один удар в область лица последней, от чего Потерпевший №2 испытала сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО2 у Потерпевший №2 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на голове, туловище, верхних и нижних конечностях на момент осмотра не обнаружено.

Кроме того, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом установлено, что ФИО2 умышленно совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухонной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, увидел микроволновую печь марки «LERAN», в корпусе белого цвета, принадлежащую Потерпевший №3 и у него сформировался преступный умысел, направленный ка открытое хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность характер своих преступных действий и желая наступления общественной опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, действуя умышленно, совершил открытое хищение микроволновой печи марки «LERAN», в корпусе белого цвета, принадлежащей Потерпевший №3, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Преступивши действиями ФИО2, ФИО12 причинен материальный ущерб в размере 4 275 рублей.

Кроме того, результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом установлено, что ФИО2 умышленно совершил нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождён по отбытию указанного наказания. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождён по отбытии наказания. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, совершенных с применением насилия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где также находилась Потерпевший №1 В указанные время и месте между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в коридоре своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, в ходе произошедшей словесной ссоры, кулаками обеих. рук нанёс не менее трёх ударов в область лица Потерпевший №1, от чего последняя испытала сильную физическую боль. Преступными действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтёки в окружности левого глаза, в правой поясничной области, на наружной поверхности правого плеча, данные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов, давностью образования до 5-9 суток до момента освидетельствования. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинивший вред здоровью.

Кроме того, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом установлено, что ФИО2 умышленно совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, возложена обязанность выплачивать алименты в пользу ФИО15 на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоузенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО15 на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 ежемесячно, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, в котором должнику предлагалось немедленно, добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, явиться к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка с установленным наказанием в виде 20 часов обязательных работ. Вышеуказанное постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание ФИО2 не отбыл. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2 будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, осознавая противоправный характер своих действий, проживая по адресу: <адрес>, продолжил, уклоняться от уплаты ежемесячных алиментных платежей в размере установленном в соответствии с решением суда, а именно: алименты с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 076 рублей не уплачивал алименты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ; алименты с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 245 рублей 25 копеек не уплачивал алименты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ; алименты с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 245 рублей 25 копеек не уплачивал алименты в период с 1 августа ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ; алименты с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 245 рублей 25 копеек не уплачивал алименты в

период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ; алименты с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 245 рублей 25 копеек не уплачивал алименты в период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ; алименты с 1 по ДД.ММ.ГГГГ

года в размере 22 245 рублей 25 копеек не уплачивал алименты в период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ; алименты с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 245 рублей 25 копеек не уплачивал алименты в период с 1 декабря по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их с 1 февраля и до ДД.ММ.ГГГГ; алименты с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 245 рублей 25 копеек не уплачивал алименты в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их с 1 марта и до ДД.ММ.ГГГГ; алименты с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 245 рублей 25 копеек не уплачивал алименты в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их с 1 апреля и до ДД.ММ.ГГГГ; алименты с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 245 рублей 25 копеек не уплачивал алименты в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их с 1 мая и до ДД.ММ.ГГГГ; алименты с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 245 рублей 25 копеек не уплачивал алименты в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их с 1 июня и до ДД.ММ.ГГГГ; алименты с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 245 рублей 25 копеек не уплачивал алименты в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платил их с 1 июля и до ДД.ММ.ГГГГ; Таким образом, в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно уклонился от уплаты алиментов в размере установленном в соответствии с решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 773 рублей 75 копеек на содержание несовершеннолетнего ребёнка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая задолженность по исполнительному производству оставляет 1 802 594 рублей 41 копеек.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении Потерпевший №2 признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное у себя в квартире. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня он вышел к подъезду, около которого встретил Потерпевший №2, которая ранее обещала зайти к нему в гости. Он стал предъявлять ей претензии по поводу её обещания, попросил зайти к нему домой сейчас, на что Потерпевший №2 отказала. Далее двумя руками он схватил её руки, выхватил находящееся у неё в руках половое пластиковое ведро и деревянную швабру, которые бросил в кусты. После чего схватил у неё полимерный пакет и направился в свою квартиру, при этом Потерпевший №2 пошла за ним. После того как они зашли в квартиру, он сказал ей из неё не выходить. Далее они распивали на кухне квартиры пиво, которое было у Потерпевший №2 Примерно в 18 часов 00 минут Потерпевший №2 в грубой форме стала просить его вернуть её мобильный телефон и выпустить её из квартиры, на что тот ладонью левой руки нанёс ей два удара по правой щеке. Сразу после этого Потерпевший №2 направилась в коридор квартиры, где продолжила в грубо форме ругаться с ним и просить её отпустить. Он повторно подошёл к ней и ладонью левой руки нанёс ей один удара по правой щеке. После этого они вернулись на кухню, где продолжали распивать спиртные напитки до утра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут он покинул квартиру в целях приобрести спиртное, вернувшись обратно, Потерпевший №2 он не обнаружил.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут указанного дня, проходя мимо подъезда <адрес> она встретила ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который в приказном тоне потребовал, чтобы она зашла к нему в квартиру, на что она ответила отказом. Сразу после этого ФИО2 своими двумя руками стал выкручивать её две руки, то есть он к ней применил физическую силу. Далее ФИО2 выхватил у нее из правой руки половое

пластиковое ведро и деревянную швабру, которые выкинул в кусты. После этого ФИО2 с левой её руки своими двумя руками выхватил у неё пакет с продуктами и её мобильным телефоном и направился в свою квартиру, при этом сказал, чтобы она шла за ним. Она очень испугалась Она направилась вслед за ним, зайдя в квартиру ФИО2 приказным тоном запретил выходить ей из квартиры и вместе с ним они начали употреблять спиртное. При этом входную дверь ключом он закрыл на замок, а данный ключ положил в карман своих штанов. Далее примерно в 18 часов 00 минут указанного дня также находясь в кухонной комнате она попросила ФИО2 вернуть принадлежащий ей мобильный телефон и отпустить её, на что ФИО2 сидя на стуле ладонью левой руки нанёс ей два удара по правой щеке, от чего она испытала физическую боль. Далее она встала из-за стола и направилась в коридор квартиры, где снова попросила ФИО2 открыть входную дверь. На её просьбу ФИО2 подошёл к ней и ладонью левой руки один раз ударил её снова по правой щеке, от чего она также испытала физическую боль. Далее они вернулись в кухонную комнату, где продолжили употреблять спиртное до утра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут у него закончилось спиртное, и с целью приобрести ещё спиртное он вышел из квартиры с её мобильным телефоном, при этом входную дверь он снова закрыл на ключ. После чего она через окно вылезла на балкон, откуда спрыгнула на землю и направилась по адресу своего проживания;

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут к ней в кабинет пришёл ФИО2, который на деревянную стойку, расположенную в её кабинете положил мобильный телефон марки «Redmi 2А», в корпусе чёрного цвета. В ходе разговора ФИО2 пояснил ей, что указанный мобильный телефон Потерпевший №2 оставила у него в квартире;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришла Потерпевший №2., которая находилась в напуганном состоянии. В ходе разговора она попросила его позвонить в отдел полиции и сообщить о том, что ФИО2 забрал у нее принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realmi 2А», а также что он против ее воли, применяя к ней физическую силу, удерживал её у себя в квартире;

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, которое проводилось в помещении здания

ООО «Новоузенское ЖКХ», расположенного по адресу: <адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетелей ФИО32, Свидетель №7 об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, которое проводилось в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №9 об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, который проводился в кухонной комнате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области майора полиции ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 с просьбой прислать сотрудников полиции, так как к нему обратилась его соседка Потерпевший №2 и сообщила о том, что ФИО2 забрал у нее сотовый телефон;

письменным заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, под угрозой применения насилия, против её воли завёл в свою квартиру откуда не выпускал;

письменным заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в кухонной комнате <адрес>, нанес ей два удара в область правой щеки от чего она испытала физическую боль, после чего находясь в прихожей комнате указанной квартиры нанёс ещё один удар в область правой щеки от чего она снова испытала физическую боль;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей в ходе, которого было осмотрено помещение здания ООО «Новоузенское ЖКХ», расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>, где был обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi 2А», принадлежащий Потерпевший №2.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2. каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на голове, туловище, верхних и нижних конечностях на момент осмотра не обнаружено;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому, осмотрена <адрес>, где ФИО2 пояснил и показал, как и при каких обстоятельствах удерживал Потерпевший №2. против ее воли в указанной квартиры;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок территории, расположенный в 4-х метрах от подъезда <адрес>, где ФИО2 пояснил и показал, как и при каких обстоятельствах завел к себе в квартиру Потерпевший №2 против ее воли в указанной квартире;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 2А», в корпусе чёрного цвета, принадлежащий Потерпевший №2;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей в ходе, которого была осмотрена <адрес>, где ФИО2 пояснил и показал, как и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения Потерпевший №2.;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Redmi 2А»;

рапортом старшего о/у ОУР МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО19 о том, что в его производстве находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного удержания гражданки Потерпевший №2. ФИО2 в ходе проверки по которому он просит разрешения выделить в отдельное производство материал проверки по признакам состава преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО2;

копией приговора Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

копией приговора мирового суда судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он вместе со своей знакомой Потерпевший №1 пришли в гости к их общему знакомому Потерпевший №3, который проживает по адресу: <адрес>. Где совместно распивали спиртные напитки. Примерно через пол часа у них закончился алкоголь и Потерпевший №3 попросил Потерпевший №1 сходить в продуктовый магазин, с целью приобрести ещё спиртного, на что она согласилась. Примерно через 10 минут из магазина вернулась Потерпевший №1, которая сообщила, что приобрести спиртное она не смогла, так как на банковской карте не было денег. Он предложил Потерпевший №3 продать его микроволновую печь, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное, на что Потерпевший №3 отказался. Далее он встал из-за стола, подошел к тумбочке, где находилась данная микроволновая печь, на что Потерпевший №3 перегородил ему выход из кухонной комнаты. После этого двумя руками он толкнул Потерпевший №3, при этом так как он находился в состоянии алкогольного опьянения он сам упал на пол. В это время он взял в руки данную микроволновую печь и направился к себе домой. Примерно в 11 часов 00 минут указанного дня он направился к своему соседу Свидетель №2, которому предложил купить у него микроволновую печь, при этом он пояснил ему, что данная микроволновая печь принадлежит ему, на что он согласился. Свидетель №2 передал ему за данную печь 1 500 рублей и он направился к себе домой.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что в марте 2025 года, в одном из магазинов г. Новоузенска, он приобрёл себе микроволновую печь марки «LERAN», в корпусе белого цвета, по цене 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут к нему в гости пришли ранее ему знакомые ФИО2 и Потерпевший №1, с целью совместного распития спиртного. После чего примерно через пол часа у них закончилось спиртное и он попросил Потерпевший №1 сходить в продуктовый магазин, с целью приобрести ещё спиртного, на что она согласилась, при этом он передал ей принадлежащую ему банковскую карту для расплаты в магазине. Примерно через 10 минут из магазина вернулась Потерпевший №1, которая сообщила ему, что приобрести спиртное она не смогла, так как на его банковской карте было недостаточно денежных средств. Сразу после этого ФИО2 предложил ему продать принадлежащую ему микроволновую печь, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное, на что он ответил отказом. ФИО2 встал из-за кухонного стола, подошел к тумбочке, где находилась его микроволновая печь. В свою очередь он также встал из-за стола и подошел к нему, где снова потребовал от него не брать данную печь, при этом он преградил ему выход из кухонной комнаты. После этого ФИО2 двумя руками оттолкнул его, от чего он упал на пол, физической боли не почувствовав. В это время ФИО2 взял в руки его микроволновую печь и вышел из квартиры;

показаниями свидетеля Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут она вместе со своим знакомым ФИО2 пришли в гости к их общему знакомому Потерпевший №3, где втроём распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №3 попросил ее сходить в продуктовый магазин, дав свою банковскую карту, на которой было недостаточно денежных средств. ФИО2 находясь также в кухонной комнате предложил Потерпевший №3 продать принадлежащую ему микроволновую печь, на что Потерпевший №3 отказался. Сразу после этого ФИО2 встал из-за кухонного стола подошёл к деревянной тумбочке, где находилась микроволновая печь. При этом Потерпевший №3 неоднократно говорил ФИО2 не трогать данную печь. Далее Потерпевший №3 также встал из-за стола и перегородил ФИО2 выход из кухонной комнаты. ФИО2 двумя руками оттолкнул Потерпевший №3 от себя, от чего последний, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения упал на пол. Испугавшись ФИО2 она выбежала из квартиры и ушла к своей знакомой, что происходило дальше она не знает;

показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, согласно которым об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, который проводился в кухонной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут к нему домой пришёл ФИО2, который предложил ему купить микроволновую печь, при этом он пояснил ему, что данная микроволновая печь принадлежит ему лично. Осмотрев данную печь, он предложил ему за нее 1 500 рублей, на что он согласился, после чего передал ему указанные денежные средства;

рапортом старшего о/у ОУР МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО19 в соответствии с которыми, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативно-значимая информация о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение микроволновой печи марки «LERAN», принадлежащей Потерпевший №3 В ходе проводимых мероприятий информация нашла своё подтверждение, ФИО2 дал признательные показания;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей в ходе, которого была осмотрена кухонная комната <адрес>, где ФИО2 совершил открытое хищение микроволновой печи, принадлежащей Потерпевший №3;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей в ходе, которого была осмотрена <адрес>, где у Свидетель №2 была обнаружена и изъята микроволновая печь, принадлежащая Потерпевший №3;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость микроволновой печи марки «LERAN» на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 4 275 рублей;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого была осмотрена микроволновая печь, принадлежащая Потерпевший №3, изъятая в ходе ОПМ ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства микроволновая печь марки «LERAN» в корпусе белого цвета, принадлежащая Потерпевший №3

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1 признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к нему в гости домой пришла его знакомая Потерпевший №1, которую он пригласил за стол в кухонную комнату своей квартиры, с целью распить спиртное. Примерно в 20 часов 00 минут указанного дня Потерпевший №1 приготовила ему ужин, который ему не понравился. После чего в указанное время он стал высказывать в ее адрес претензии по поводу данного ужина, на что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения стала разговаривать с ним в грубой форме. В результате чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 вышла в коридор квартиры, где продолжила в грубой форме с ним ругаться. Далее, не выдержав обиды, он подошел к ней и кулаками обеих рук нанёс ей примерно три удара в область лица, от чего она упала на пол. Каких-либо угроз убийством в её адрес он не высказывал.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она пришла в гости к своему знакомому ФИО2 Вдвоем они стали распивать спиртное, при этом она готовила ему ужин. После чего примерно в 20 часов 00 минут указанного дня в ходе распития спиртного, ФИО2 стал высказывать в ее адрес претензии по поводу приготовленного ею ужина. После этого между ними словесная ссора, в ходе которой они вышли в коридор квартиры. ФИО2, находясь в агрессивном состоянии, подошел к ней и кулаками

обеих рук нанёс ей три удара в область лица, от чего она испытала сильную физическую боль, потеряв равновесие упала на пол. После этого она вышла из квартиры и направилась по адресу своего проживания;

показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, согласно которым об обстоятельствах производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который проводился в кухонной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области капитана полиции ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области была доставлена Потерпевший №1 В ходе осмотра которой установлено, что у нее имеются телесные повреждения, а именно гематома левого глаза;

письменным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей в ходе, которого была осмотрена <адрес>, где ФИО2 пояснил и показал, как и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения Потерпевший №1;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись кровоподтёки в окружности левого глаза, в правой поясничной области, на наружной поверхности правого плеча, данные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов, давностью образования до, 5-9 суток до момента освидетельствования. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вред здоровью;

копией приговора Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

копией приговора мирового суда судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ признал и пояснил, что состоял браке с ФИО23 В совместном браке ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1 Своё отцовство он всегда признавал и никогда его не оспаривал. Они с ФИО23 в 2011 году официально расторгли брак. Его сын ФИО1 остался проживать совместно с матерью. В 2011 году ФИО23 обратилась в суд с заявлением о взыскании с него алиментов на содержание его сына. Решением мирового судьи Новоузенского района Саратовской области ФИО15 был выдан судебный приказ, которым суд решил взыскивать с него на содержание его сына ФИО1, ежемесячно, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ребенка. О том, что он в соответствии с судебным решением был обязан к выплате алиментов в пользу ее на содержание его сына ФИО1 ему было достоверно известно. ФИО15 предъявила судебный приказ для принудительного исполнения в службу судебных приставов Новоузенского района Саратовской области. Ему было достоверно известно, что в отношении него возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с него алиментов. Судебный пристав-исполнитель неоднократно вызывал его к себе на приёмы, в ходе которых ему разъяснялась обязанность выплачивать алименты, порядок их уплаты, а также ответственность за уклонение от уплаты алиментов. Также ему сообщалось о необходимости официально трудоустроиться и сообщить судебному приставу - исполнителю о месте работы и о размере своих доходов. Он был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 157 УК РФ. Однако, несмотря на все это, он официально так и не трудоустроился, о размере своих доходов судебному приставу-исполнителю не сообщал, на учёт в центр занятости населения в качестве безработного не встал, алименты должным образом не выплачивал. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем Новоузенского РОСП составлен протокол об административном правонарушении и в тот же день по постановлению мирового судьи Новоузенского района Саратовской области он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Назначенное ему судом административное наказание в виде обязательных работ он не отбыл. О сумме задолженности по алиментам ему хорошо известно, с расчётом и суммой задолженности полностью согласен. Однако даже после привлечения его к административной ответственности алименты должным образом он не выплачивал, не имея на то уважительных причин. Материальной помощи, а именно подарков, продуктов питания, одежды, своему ребёнку ФИО1 в счёт уплаты алиментов он не оказывал и не оказывает. ДД.ММ.ГГГГ в счёт алиментов уплатил 50 206 рублей 43 копейки.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ранее она состояла в браке с ФИО2 В браке у них родился совместный ребенок ФИО1, отцовство над которым ФИО2 признавал, никогда его не оспаривал. В итоге они расторгли брак. В 2011 году она обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Суд ее исковое заявление удовлетворил в полном объеме. В отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, однако он их не выплачивал. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Материальную помощь ФИО2 не оказывает. Подарки, продукты питания, одежду в счет уплаты алиментов для своего несовершеннолетнего ребенка не передает. С сыном не видится, в его воспитании участия не принимает;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № в отношении ФИО2, который обязан к уплате алиментов в пользу ФИО15 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов его заработка или иного дохода. ФИО2 неоднократно вызывался в Новоузенский РОСП, где ему под роспись была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, был разъяснён порядок уплаты алиментов, а также возможность привлечения к административной и уголовной ответственности в случае неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, был составлен протокол согласно ст. 5.35:1 КоАП РФ, который был рассмотрен в суде. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области, ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Получив административное наказание, ФИО2 продолжает уклоняться от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. О своих доходах судебному приставу он не сообщал, на регистрационном учете в качестве безработного не состоял и не состоит, задолженность по алиментам не погашает, В связи с вышеизложенным, за ФИО2 образовалась, задолженность по алиментам, что свидетельствует об уклонении родителем без уважительных причин в нарушение решение суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка. В соответствии с расчетом задолженности, долг ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период неуплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 773 рублей 75 копеек. Общая задолженность по алиментам составляет 1 802 594 рублей 41 копейку;

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому заместитель начальника Новоузенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Свидетель №3 сообщает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ;

копией свидетельства о рождении ФИО1, согласно которому ФИО2, является отцом несовершеннолетнего ФИО1;

копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области, согласно которому суд постановил: взыскать с ФИО2 алименты на содержание ребенка - ФИО33 Д.А. в размере 1/4 части всех видов заработка, в пользу законного представителя ФИО23, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребёнка;

копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка;

копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области, которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято исполнительное производство № в отношении ФИО2;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено исполнительное производство № в отношении ФИО2;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства исполнительное производство № в отношении ФИО2;

копией расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в котором сумма задолженности ФИО2 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 773 рублей 75 копеек, общая задолженность по алиментам составляет 1 802 594 рублей 41 копейку.

Вышеприведенные доказательства суд апелляционной инстанции находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, потому признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, а также заключениях судебно-медицинских экспертиз, других приведенных доказательств, которые способны поставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции относительно вины ФИО2 в инкриминируемых преступлений не установлено.

Перечисленные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует действия его действия по ч. 1 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение Потерпевший №2 свободы, не связанное с её похищением.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, лишая свободы потерпевшую Потерпевший №2, ограничив её право на передвижение, удерживая в квартире, ФИО2 имел прямой умысел на незаконное лишение свободы потерпевшей, полностью осознавал характер своих действий, желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевшей на свободу передвижения. Потерпевшая Потерпевший №2 была реально лишена возможности передвижения, удерживалась подсудимым в квартире вопреки её воле.

Также, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует действия его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев Потерпевший №2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, умышленно нанес потерпевшей Потерпевший №2 ладонью левой руки нанёс два удара в область лица, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

Об умысле ФИО2 на причинение Потерпевший №2 побоев свидетельствует характер примененного насилия, а именно: ладонью левой руки нанес два удара в область лица.

Нанося Потерпевший №2 два удара в область лица, ФИО2 осознавал, что в результате его действий будет причинена физическая боль и желал этого.

Также, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2 безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, открыто, на виду у потерпевшего Потерпевший №3, сознавая, что данное лицо понимает противоправный характер его действий, и принимает меры к пресечению его действий, изъяв и обратив в свою пользу имущество микроволновую печь марки «LERAN», намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, ФИО2 причинил потерпевшему ущерб, составивший 4 275 рублей, а поэтому, действия подсудимого являются открытым хищением - грабежом.

Противоправные действия ФИО2 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, поэтому совершенное им открытое хищение является оконченным преступлением.

При этом, учитывая в совокупности характер общественной опасности, определяемый таким объектом посягательства, как чужое имущество, умышленной формой вины и категорией преступления, а также степень общественной опасности, в частности, то, что преступление было окончено, размер причиненного вреда, мотивацию ФИО2, его личность и субъективное отношение к хищению, суд апелляционной инстанции признает, что его действия представляют общественную опасность и малозначительными не являются.

Также, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует действия его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, умышленно нанес потерпевшей Потерпевший №1 кулаками обеих рук не менее трех ударов в область лица, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

Об умысле ФИО2 на причинение Потерпевший №1 побоев свидетельствует характер примененного насилия, а именно: кулаками обеих рук не менее трех ударов в область лица.

Нанося Потерпевший №1 не менее трех ударов в область лица, ФИО2 осознавал, что в результате его действий будет причинена физическая боль и желал этого.

Также, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует действия его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, продолжил неуплату ежемесячных алиментных платежей, в том числе не произвел, в полном размере, платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно уклонился от уплаты алиментов в размере установленном в соответствии с решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 773 рублей 75 копеек на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая задолженность по исполнительному производству оставляет 1 802 594 рублей 41 копейку.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 степени. Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности ФИО2, поведение в период совершения преступлений и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности виновного, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, частичное возмещение имущественного вреда по ч. 1 ст. 157 УК РФ, возмещение ущерба путём возвращения похищенного имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ФИО2 имеет место жительства и регистрации, не состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не работает, учитывается его состояние здоровья, то, что на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 степени, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции по всем эпизодам преступлений признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд апелляционной инстанции, не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку, фактически, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершено в отношении него. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО2 родительские обязанности надлежащим образом не исполняет, участие в воспитании ребенка не принимает, материальную поддержку не оказывает и не признаёт в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие несовершеннолетнего ребёнка у осуждённого по всем эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 157 УК РФ суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие судимости по приговору Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ являются составообразующим признаком для квалификации по ч. 2 ст. 161.1 УК РФ, а судимость по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ была после совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161.1 УК РФ, в связи с чем не образует для них рецидив.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначает ему наказание в виде принудительных работ. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64,ч. 3 ст. 68, 73, 82 УК РФ.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ путём частичного сложения наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, двух эпизодов ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, два эпизода ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции засчитывает в срок назначенного наказания, часть наказания, отбытую по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ в размере 8 месяцев 8 дней.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершенное ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ должна быть частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, принять по делу новое решение.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовноисполнительной системы;

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовноисполнительной системы;

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, двух эпизодов ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 127, два эпизода ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок назначенного наказания, часть наказания, отбытую по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ в размере 8 месяцев 8 дней.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания назначенную ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить ФИО33. А.С. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 5 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовноисполнительной системы.

ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, где будет произведена оплата проезда и обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

В случае уклонения осуждённого от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Redmi 2А», в корпусе чёрного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 «Объект №», изъятые в ходе ОПМ ДД.ММ.ГГГГ оставить по принадлежности владельцу;

- микроволновая печь марки «LERAN» в корпусе белого цвета, принадлежащая Потерпевший №3 «Объект №», изъятая в ходе ОПМ ДД.ММ.ГГГГ оставить по принадлежности владельцу.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра