Апелляционное постановление № 22-409/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-363/2024

Судья Измайлов И.В. № 22-409/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Бобровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 ФИО14 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., мнение прокурора Бобровой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2024 года,

ФИО2 ФИО15 ***

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2023 г. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и штрафа в размере 7 тысяч рублей. Наказание в виде штрафа исполнено 21 декабря 2022 г.

- постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2023 г. наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

- приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 января 2024 г. по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Освобожденный по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 8 мая 2024 г.;

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Удержания из заработной платы осужденного ФИО2 подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 июня 2024 года около 14 час. в г. Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2, не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления, свою вину, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что потерпевшая в судебном заседании указала, что ущерб для нее является незначительным. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Кусова В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворений.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО2 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционных жалобах осуждённым.

Так, вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого виновного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, о том, что(дата)г. через сайт «Авито» он приобрел в аренду игровую приставку «Sony Playstation 5» за 1 200 рублей, которую ему привезли Свидетель №1 и Потерпевший №1 Последняя получила деньги и передала ему в аренду на сутки игровую приставку. Свои обязательства по возвращению игровой приставки он не исполнил и исполнять не намеревался. В этот же день он продал приставку в ломбард за 28 тысяч рублей, полученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д.102-106, 128-132).

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного и судебного следствия о том, что (дата) Свидетель №1 позвонил ФИО1, и договорился о получении на сутки в аренду принадлежащей ей игровой приставки «Sony Playstation 5», которую они вдвоем отвезли по месту жительства ФИО1, последний передал ей 1 200 рублей за аренду, также она сделала фотокопию его паспорта, по окончании срока аренды ФИО1 приставку не возвратил, на телефонные звонки не отвечал, дверь в квартиру не открывал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашённым в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, он работает кассиром в ломбарде ООО «Аврора». 18.06.2024г. ФИО1 сдал в ломбард игровую приставку «Sony Playstation 5» за 28 тысяч рублей (л.д.65-66).

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются и письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- явкой с повинной ФИО2, из которой следует, что ФИО2 добровольно сообщил, что 18.06.2024г. путем обмана похитил у Потерпевший №1 игровую приставку «Sony Playstation 5» (л.д.24-26); - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, из которой следует, что последняя подробно рассказала, как и при каких обстоятельствах, 18 июня 2024г. ФИО2 похитил принадлежащую ей игровую приставку «Sony Playstation 5» (л.д.110-112); протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей» ***); заключением эксперта, согласно которого, по состоянию на 18.06.2024г. рыночная стоимость игровой приставки «Sony Playstation 5» составила 45 тысяч 283 рубля. (л.д.75-82);

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, суд исследовал, с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, виновность осужденного доказана в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части квалификации действий ФИО2

Согласно приговору ФИО2 совершил хищение у потерпевшей Потерпевший №1 игровой приставки «Sony Playstation 5», причинив материальный ущерб в размере 45283 рублей, что признано судом значительным ущербом для потерпевшей.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следовало, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Между тем, потерпевшая Потерпевший №1, указывавшая в ходе предварительного следствия, что причиненный ущерб для неё является значительным, в ходе судебного следствия на данном обстоятельстве не настаивала, показала, что причиненный ущерб не является для нее значительным, размер ее дохода составляет ежемесячно 60 000 рублей, она не имеет обязательных платежей, съемную квартиру оплачивает ее парень, ущерб ей возмещен, претензий к ФИО2 она не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу судом первой инстанции не было установлено, что в результате хищения у потерпевшей игровой приставки ей был причинен значительный ущерб, который, исходя из объекта преступления, его стоимости, значимости для потерпевшей, её имущественного положения, является для неё значительным. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из осуждения ФИО2 квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Изучением личности осужденного ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительства и работы, малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание осуждённого ФИО2 обстоятельствами являются: явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, положительная характеристика с места жительства, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, наличие заболевания у матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Учитывая личность осужденного, совершение преступления в условиях рецидива преступлений, исходя из целей уголовного наказания - исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении осужденному наказания без учета рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, личность осужденного, не имеется.

Исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения осужденному ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в материалах уголовного дела не содержатся.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и назначаемое наказание в виде лишения свободы заменяет наказанием в виде принудительных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется, как и не установлено данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения более мягкого, нежели принудительные работы, вида наказания, суд не усматривает, учитывая личность ФИО2, совершение преступления небольшой тяжести, но в условиях рецидива преступлений, спустя полтора месяца после освобождения из мест лишения свободы за совершение также корыстного преступления.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО2 ФИО16 изменить.

Исключить из осуждения ФИО2 ФИО17 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

Переквалифицировать действия ФИО2 ФИО18 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО19 наказание заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. На основании ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий