Решение № 2А-2420/2024 2А-2420/2024~М-1184/2024 М-1184/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-2420/2024

№ 2а-2420/2024

61RS0022-01-2024-001761-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: Советский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ФИО4 о признании бездействия и постановления незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия и постановления незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от 08.06.2023г., вступившим в законную силу и вынесенным в отношении ФИО4, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187, ч.4 ст.159 УК РФ, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4243300 руб. Также суд обратил взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 22,4 кв.м.

Судом первой инстанции по делу № был выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого 12.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С момента возбуждения данного исполнительного производства и по настоящее время прошло более четырех месяцев, однако за это время судебным приставом-исполнителем не было совершено никаких исполнительных действий, направленных на установление наличия имущества должника ФИО4, на которое могло бы быть обращено взыскание, в том числе и на имущество, находящееся по ее месту жительства, а также не совершались какие-либо действия, направленные на обращение взыскания на вышеуказанную квартиру.

В административном иске указано, что представитель взыскателя ФИО1 неоднократно присутствовал на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 и просил ее о совершении необходимых исполнительных действий, в том числе и по поводу составления акта описи и ареста имущества, принадлежащего ФИО4, находящегося по месту ее жительства. Также представитель взыскателя просил судебного пристава-исполнителя направить поручение в Советский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о принятии мер, направленных на обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 неоднократно давала обещания относительно направления такого поручения, однако никаких действий на самом деле по данному вопросу не совершала. Свой отказ по составлению акта описи и ареста по месту жительства должника она мотивировала тем, что родственники должника заявят свои права на данное имущество.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были проигнорированы положения ст.ст.69,80,87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), такое бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушает права и законные интересы ФИО2, являющегося взыскателем по исполнительному производству, не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, поэтому должно быть признано судом незаконным.

В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника и его последующей реализации в целях исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя ФИО2 как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по приговору суда.

Административный истец с учетом уточненных административных исковых требований просит суд (л.д.75-76):

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в несовершении ею необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, обращении на него взыскания и последующей его реализации, а также по обращению взыскания на принадлежащую на праве собственности ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № площадью 22,4 кв.м., в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 предоставить ФИО2 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принять меры по розыску имущества ФИО4 для дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения приговора суда, а также совершить действия по обращению взыскания в счет погашения гражданского иска на принадлежащую на праве собственности ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 22,4 кв.м;

- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 предоставить ФИО2 копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату;

- признать незаконным постановление от 20.03.2024г. № о передаче исполнительного производства №-ИП в Советский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от 21.03.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Советский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 03.05.2024г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы административного иска, уточненные административные исковые требования, полагал, что административный иск является законным и обоснованным, в связи с этим просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что какие-либо письменные заявления (ходатайства) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, справки о взыскиваемых суммах по исполнительному производству в адрес судебного пристава-исполнителя взыскатель ФИО2 не направлял.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав представителя административного истца ФИО1, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с тем, что административным истцом оспаривается бездействие, суд считает, что административным истцом не пропущен десятидневный срок на подачу настоящего административного иска в суд, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ч.1ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительству, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.33 вышеуказанного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.ч.7-7.2 настоящей статьи.

Ч.7 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № от 08.06.2023г., предмет исполнения: о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4243300 руб. и об обращении взыскания в счет погашения гражданского иска на принадлежащую на праве собственности ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 22,4 кв.м.; взыскатель ФИО2, должник ФИО4.

Согласно ответу ГИБДД от 12.12.2023г. за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу ФНС от 15.12.2023г. судебным приставом-исполнителем получены сведения об ИНН должника и о наличии счетов, открытых на имя должника в банках.

Согласно ответу Росреестра от 01.03.2024г. какие-либо объекты недвижимости за должником ФИО4 не зарегистрированы.

14.03.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации.

20.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Советский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, утвержденное заместителем начальника Таганрогского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО5

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что должник ФИО4 содержится в <данные изъяты>. Согласно приговору Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от 08.06.2023г., вступившему в законную силу, размещенному на официальном сайте Таганрогского городского суда Ростовской области, ФИО4 назначено наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства действительно был осуществлен исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленный на понуждение должника исполнить в полном объеме требования исполнительного документа, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст. 64 указанного выше Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките вышеуказанного исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличие такой совокупности условий установлено при рассмотрении данного административного дела в части заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, наличие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Что касается требований о признании незаконным постановления от 20.03.2024г. о передаче исполнительного производства №-ИП в Советский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, учитывая все установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные законоположения, требования, указанные в исполнительном листе серия ФС №№, факт того, что в настоящее время должник ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, суд приходит к выводу о том, что постановление от 20.03.2024г. о передаче исполнительного производства №-ИП в Советский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах его полномочий, утверждено в установленном законом порядке, не противоречит законодательству об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы взыскателя. В связи с этим, а также в связи с отсутствием совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия (решения) должностного лица и предусмотренной п.1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, учитывая, что судом обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заявленные требования о признании данного постановления незаконным удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить ФИО2 копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, а также полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принять меры по розыску имущества ФИО4 для дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения приговора суда, а также совершить действия по обращению взыскания в счет погашения гражданского иска на принадлежащую на праве собственности ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 22,4 кв.м, поскольку на основании постановления от 20.03.2024г., которое признано судом законным, исполнительное производство №-ИП передано в Советский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

При этом с какими-либо письменными ходатайствами в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о предоставлении ФИО2 полной и подробной информации о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, копий вынесенных по исполнительному производству постановлений, о предоставлении ему справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату взыскатель ФИО2 к судебному приставу-исполнителю не обращался. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскатель не был лишен возможности в порядке ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ознакомиться с материалами вышеуказанного исполнительного производства. Относимых, допустимых доказательств нарушения прав в соответствии со ст.62 КАС Российской Федерации истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: Советский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ФИО4 о признании бездействия и постановления незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.12.2023г., выразившееся в неосуществлении комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

В остальной части административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024г.

Председательствующий В.В. Верещагина