Апелляционное постановление № 22-3366/2020 22-78/2021 от 17 января 2021 г. по делу № 1-295/2020

Судья Долматова Т.В.

Дело № 22-3366/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденных Че Д.А., ФИО1,

защитников Киреевой Т.В., Дубатовка О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, действующего в интересах осужденного Че Д.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года, которым

Че ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Вольского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 сентября 2015 года по отбытии наказания;

- приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 июля 2017 года по отбытию наказания;

- приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 февраля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 30 сентября 2018 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденных Че Д.А., ФИО1 и их защитников Киреевой Т.В., Дубатовка О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об изменении приговора, прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Че Д.А. и ФИО1 признаны виновными в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Кроме того, Че Д.А. признан виновным: в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества; в самовольном оставлении поднадзорным места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденного Че Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Че Д.А. наказание до минимального.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние его здоровья. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника ФИО7 государственный обвинитель ФИО8 указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, представленных возражениях, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы о виновности Че Д.А. и ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в приговоре, сделаны судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ.

Выводы суда о виновности Че Д.А. и ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вина Че Д.А. и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 15 мая 2019 года – 03 июня 2019 года), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 04 июня 2019 года) подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями подсудимых об обстоятельствах совершения указанных преступлений; показаниями представителя ООО «Волгаспецтранс» - потерпевшего ФИО12 об известных обстоятельствах совершения подсудимыми хищения ж/д подкладок и путевых костылей с железнодорожных путей; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5; протоколами осмотра места происшествия от 04 июня 2019 года, от 03 марта 2020 года; протоколом осмотра предметов от 30 марта 2020 года; заключением товароведческой экспертизы от 11 июня 2019 года и заключением товароведческой экспертизы от 19 марта 2020 года; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

По эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший №1 02 июля 2019 года вина подсудимого Че Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями подсудимого Че Д.А. об обстоятельствах совершения покушения на угон автомобиля; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об известных ему обстоятельствах совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2019 года, согласно которого осмотрено место хранения автомобиля принадлежащего потерпевшему; протоколом выемки от 08 января 2020 года у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиля ВАЗ 21013 с г.р.з. Р 301 АР 64 региона РФ; протоколом осмотра от 08 января 2020 года, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21013 с г.р.з. Р 301 АР 64 региона РФ, имеющий следы повреждений; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 16 января 2020 года вина подсудимого Че Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями подсудимого Че Д.А. об обстоятельствах хищения планшета у Потерпевший №2; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 по факту хищения Че Д.А. 16 января 2020 года планшета «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО23 по факту хищения Че Д.А. планшета «Prestigio»; показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1 об обстоятельствах оставления Че Д.А. у них планшета на временное хранение; протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2020 года, согласно которому осмотрена <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2020 года, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят планшет «<данные изъяты>» <данные изъяты> модель <данные изъяты> 4G С, с защитной пленкой; протоколом выемки от 25 марта 2020 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты заводская упаковка (картонная коробка) из-под планшета «Prestigio» Wize модель РМТ 1157 4GC, гарантийный талон и кассовый чек на планшет «Prestigio» Wize модель РМТ 1157 4GC, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств; заключением товароведческой экспертизы от 04 февраля 2020 года, согласно которому стоимость планшета «Prestigio» Wize модель PMT1157 4G С, составляет 4490 рублей 10 копеек; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

По эпизоду самовольного оставления поднадзорным Че Д.А. места жительства в целях уклонения от административного надзора вина подсудимого Че Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями подсудимого Че Д.А. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8 об обстоятельствах оставления поднадзорным Че Д.А. места жительства в целях уклонения от административного надзора; протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №9 изъято дело административного надзора №14/19 и контрольно-наблюдательное дело №6/19 в отношении Че Д.А., которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств; копией решения Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года об установлении административного надзора в отношении Че Д.А.; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Доводы жалобы адвоката ФИО7, действующего в интересах осужденного Че Д.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

При производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Положенные в основу приговора показания Че Д.А. и ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, при этом их допросы проводились с участием профессионального защитника - адвоката и им разъяснялось право не свидетельствовать против себя.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Юридическая квалификация действий Че Д.А. и ФИО1 судом дана правильная.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений принципа беспристрастности, состязательности и равенства сторон при рассмотрении дела судом допущено не было.

В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденных и их защитников, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о неверном изложении показаний свидетелей иных доказательств, исследованных при рассмотрении данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Наказание за совершенные преступления и по их совокупности Че Д.А. и ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание осужденному Че Д.А. обстоятельства, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание Че Д.А. обстоятельства по совершенным преступлениям.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, осужденному ФИО1 судом первой инстанции отягчающие наказание обстоятельства при вынесении приговора не признавались, а поэтому его требование о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не основано на законе и отклоняется.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает должным образом мотивированными и правильными.

Оснований для назначения наказания Че Д.А. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также замены обоим осужденным лишения свободы на принудительные работы и для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, состояние здоровья осужденных было известно суду первой инстанции и учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осужденным правильно и соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года в отношении Че Дениса Андреевича, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой