Апелляционное определение № 22-332/2026 22-444/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Абдулаев М.М. УИД 05RS0022-01-2025-000861-55 № 22-332/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей: Курбанова Р.Д., Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.О.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1,

защитников – адвокатов: Абдуллаева Э.М., представившего ордер №595 от 12.02.2026 года и удостоверение №1834; Джафарова Р.Б., представившего ордер №019277 от 16.02.2026 года и удостоверение №420,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя: помощника прокурора Кизилюртовского района Республики Дагестан и по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 08 декабря 2025 года, в соответствии с которым

ФИО3 ФИО52, <дата>. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий троих малолетних детей, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ в отношении наказания в виде лишения свободы, которое назначено условно с испытательным сроком на 4 года; возложены обязанности по ст.73 ч.5 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и часы; мера пресечения в виде домашнего ареста сохранена до вступления приговора суда в законную силу; вещественные доказательства: диск с видеозаписями камер наружного наблюдения МО МВД России «Кизилюртовский», - оставлен на хранении в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Iphone 15 PRO MAX», - оставлен по принадлежности у владельца ФИО4,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб осужденного, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО3 ФИО53 признан виновным и осужден за совершение, будучи при исполнении своих служебных обязанностей начальника ОУР СО МВД России «Кизилюртовский» (на основании Приказа Министра внутренних дел по Республике Дагестан №144л/с от 26.03.2024 года), действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно, за применение 22.06.2024 года в период времени с 17 часов 33 минут до 19 часов 52 минут совместно группой лиц с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, из иной личной заинтересованности, с применением пытки, в служебном кабинете № 40, расположенном на третьем этаже административного здания МО МВД России «Кизилюртовский» по адресу: <...>, при выяснении обстоятельств отравления ФИО5 (который 21.06.2024 года был доставлен с признаками отравления неизвестным веществом в ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» из домовладения ФИО4), насилия в отношении ФИО4 путем нанесения множественных ударов кулаками и ногами по различным частям тела и ногам ФИО4, причинивших физическую боль, а также с применением удушающего приема руками за шею, в совокупности причинивших кровоподтеки обоих голеностопных суставов, обоих коленных суставов и области ребер слева, которые, согласно заключению эксперта от 16.01.2025 № 80, не причинили расстройства здоровья, умышленные действия ФИО2 и его соучастников повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы в приговоре по ч.4 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, группой лиц, из иной личной заинтересованности, с применением пытки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения в ином составе судей, в обоснование требований указал, что по делу представлены достаточные доказательства, в том числе, показания потерпевшего ФИО4, подтверждающие вину осужденного в совершенном особо тяжком преступлении, при этом суд назначил несправедливое вследствие мягкости наказание, необоснованно применил ст.73 УК РФ, не учел, что осужденный вину в совершении преступления не признал, получив условное наказание, он фактически избежал ответственности; кроме того, суд в резолютивной части обвинительного приговора сослался на применение ст.305 и ст.306 УПК РФ, предусматривающих описательно-мотивировочную часть оправдательного приговора.

В апелляционных жалобах (одна из которых поименована, как возражения на приговор) осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование требований указал, что должностными лицами ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан представлены следственным органам результаты ОРМ без соответствующего постановления (копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, копия книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, протоколы опроса свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7 (эти лица в ходе судебного следствия заявили, что их не опрашивали); при изучении материалов уголовного дела в них имелись два протокола отождествления потерпевшим личности осужденного, при этом в первом протоколе потерпевший его не опознал, источник происхождения фотографий в протоколах неизвестен, осужденный считает, что повторное опознание имело место путем оказания давления на потерпевшего; кроме того, при осмотре мобильного телефона потерпевшего в нем были обнаружены фотографии с телесными повреждениями, на которых невозможно определить, кому они принадлежали, этот телефон был представлен следователю только спустя 6 месяцев; осужденный указал, что свидетели ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11 давали суду противоречивые показания, фактически не совпадающие с их протоколами допросов на предварительном следствии; осужденный указал, что врач ФИО6 суду сообщил, что показания от 18.03.2025 года частично искажены в протоколе его допроса, а именно, в части телесных повреждений по фотографическим снимкам, которые врачу не были представлены для обозрения; кроме того, осужденный указал, что показания свидетелей в протоколах их допросов на предварительном следствии были искажены, судом в приговоре надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО2 надлежаще извещен, не пожелал участвовать лично в судебном заседании.

Право осужденного ФИО2 на защиту реализовано путем участия в деле адвокатов: Абдуллаева Э.М., Джафарова Р.Б.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об участии в таковом, в связи с чем, и на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ, уголовного дела судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии потерпевшего.

В апелляционном судебном заседании прокурор требования представления поддержал, просил приговор изменить, исключить применение ст.73 УК РФ.

В судебном заседании защитники доводы апелляционных жалоб осужденного поддержали, просили приговор суда отменить, оправдать ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, указали, что приговор построен на недопустимых доказательствах.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб стороны защиты, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями ст.389.18 ч.2 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принял совокупность доказательств, среди которых: показания потерпевшего ФИО4, из которых следует, что 21.06.2024 года у него в гостях находились ФИО12 со своей супругой ФИО13, а также оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО5 (знакомый ФИО12), они совместно распивали спиртное, потом ФИО5 ушел на работу, когда вернулся, лег поспать, затем после 18-00 часов ФИО5 стало плохо, они отвезли его в больницу, где врачи сразу направили ФИО5 в реанимацию, 22.06.2024 года около 17-00 часов к потерпевшему домой приехали сотрудники полиции, в том числе, ФИО2, они завели разговор про ФИО5, после чего потерпевший согласился проехать с ними в отдел полиции, где в одном из кабинетов отделения уголовного розыска, осужденный и еще двое сотрудников полиции стали говорить ему, чтобы он признался в том, что подсыпал какой-то наркотик ФИО5, на что он отвечал, что ничего подобного не делал, и сам наркотические средства никогда не употреблял, рассказал, как развивались события в его доме, в тот момент осужденный нанес ему два удара кулаками, один из которых в область левого бока, а второй в область живота, после чего в потерпевшего руками вцепился второй сотрудник по имени Рамазан, пытаясь повалить на пол, далее сотрудник полиции по имени Абдулатип стал его душить со спины, в результате чего он упал на пол, где уже начинал терять сознание, пока осужденный и Рамазан не остановили Абдулатипа, затем потерпевшего подняли и поставили лицом к стене. Рамазан стал наносить удары ногами по его ногам, чтобы раздвинуть максимально его ноги, осужденный сказал, что накачает его наркотиками и вывезет в лес, где его никто не найдет. После чего Абдулатип и осужденный вышли из кабинета, а Рамазан следил, чтобы он стоял лицом к стене, вытянув руки вверх и приложив их к стене, периодически Рамазан бил его по ногам, раскрывая их, от чего потерпевший неоднократно падал, но по требованию Рамазана снова вставал в исходное положение. В один момент кто-то позвонил на телефон Рамазана и последний в ходе телефонного разговора сказал: «он не признается», после чего добавил, что посадит его на бутылку и наденет пакет на голову. Потерпевший принял эти угрозы как реальные, после этого в кабинет вернулся осужденный и отвез потерпевшего домой, где у ворот его встретили ФИО12, ФИО14, его супруга ФИО7 Потерпевший несколько дней не мог нормально ходить из-за ударов, нанесенных по ногам. 25.06.2024 он обратился в ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ», чтобы зафиксировать наличие на его теле следы побоев, нанесенных сотрудниками полиции, ранее не сделал этого по причине того, что он был не в состоянии выходить из дома, так как сильно болели ноги. Впоследствии потерпевшего со стороны осужденного неоднократно просили поменять показания в пользу осужденного, но потерпевший отказался; показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что по состоянию на 22.06.2024 года он работал в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кизилюртовский», утром находился на работе, от своего коллеги ФИО16 ему стало известно, что оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО5 днем ранее был доставлен в ЦГБ «г.Кизилюрт» с признаками передозировки наркотическими средствами, в тот же день около 18-00 часов он заглянул в служебный кабинет №40, там увидел своих коллег: ФИО2, который исполнял обязанности начальника ОУР МО МВД России по РД, и двух оперуполномоченных их отдела ФИО16 и ФИО17, в кабинете также присутствовал ФИО4, все указанные лица стояли; на вопрос свидетеля ФИО16 ответил, что ФИО4 доставлен по факту отравления ФИО5, случившегося днем ранее (ФИО4 чувствовал себя хорошо), свидетель попросил ФИО4 о том, чтобы тот рассказал о случившемся, на что последний рассказал, что 21.06.2024 вместе с ФИО5 сидели у него дома, отдыхали, также ФИО4 добавил, что ФИО5 куда-то отъезжал, а потом вернулся обратно, после чего прилег на диван, а через некоторое время супруга ФИО4 сообщила последнему, что ФИО5 стало плохо. ФИО4 отвез ФИО5 в больницу. Выслушав ФИО4, свидетель вернулся в свой кабинет, так как у него больше никаких вопросов к ФИО4 не было. Через некоторое время, примерно около 20-00 часов, свидетель заметил, что ФИО4 вместе с ФИО2 направляются к лестнице. До этого никаких криков и шума из кабинета №40 свидетель не слышал. В его присутствии никто в отношении ФИО4 физическую силу не применял. ФИО2 сказал, что собирается отвезти ФИО4 домой, он решил проехаться вместе с ними, свидетель заметил, что ФИО4 немного хромает (внешний вид ФИО4 он не разглядывал), они отвезли ФИО4 домой, высадили на площади Героев г. Кизилюрт, где ФИО4 вышел из машины, а свидетель с ФИО2 вернулись обратно в отдел полиции; показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО4 он знает несколько лет, каких-либо близких дружеских отношений между ними не сложилось, 21.06.2024 по приглашению ФИО12 он прибыл в дом к ФИО4, где они совместно распивали спиртные напитки, в какой- то момент ему стало плохо, прилег, очнулся уж в больнице, врачи сказали ему, что он отравился; его навещали его коллеги, в частности ФИО2, который исполнял обязанности начальника ОУР МО МВД России «Кизилюртовский», ФИО2 начал расспрашивать у него о том, что случилось, накачали ли его наркотическими средствами ФИО4 или ФИО12, свидетель ответил отрицательно; показания свидетеля ФИО18 (врача анестезиолога-реаниматолога Кизилюртовской ЦГБ), из которых следует, что 21.06.2024 в отделении травматологии она оказывала реанимационную помощь ФИО5, она заподозрила отравление наркотиками, на что были удивлены мужчины, которые привезли ФИО5 в больницу; показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что после звонка супруги потерпевшего о том, что ФИО4 забрали в отдел полиции, он прибыл туда, где от ФИО2 узнал, что с ФИО4 они ведут профилактическую беседу, так как сидевший в одной компании с ФИО4 один из сотрудников полиции указанного отдела доставлен с передозировкой в больницу, свидетель объяснил, что ФИО4 не является потребителем наркотиков, ФИО2 пояснил ему, что через час ФИО4 приедет домой, свидетель отправился к дому потерпевшего, куда через некоторое время подъехал автомобиль марки «Лада Гранта» серого цвета, из которого вышел ФИО4, в салоне автомобиля сидели ФИО2 и еще один или два незнакомых человека, высадив ФИО4, сотрудники полиции уехали, свидетель начал интересоваться у ФИО4 о том, что случилось, применяли ли физическую силу в отношении него сотрудники полиции. ФИО4 выглядел раздавлено, хромал, и одежда на нем была грязная. ФИО4 пояснил, что его били указанные сотрудники полиции, включая ФИО2 Кроме того, ФИО4 пояснил, что ФИО2 в один момент позвонили и последний вышел из кабинета, после чего, когда ФИО2 вернулся, то спросил у ФИО4 о том, откуда последний знает свидетеля. И только после этого звонка в отношении ФИО4 перестали применять физическую силу. Примерно в начале июля 2024 года по просьбе ФИО2 свидетель организовал встречу с потерпевшим, в их разговоре на встрече не участвовал, со слов ФИО4 знает, что ФИО2 просил потерпевшего о примирении; показания свидетеля ФИО19.(оглашенных в судебном заседании с согласия сторон), из которых следует, что 22.06.2024 года он находился на своем рабочем месте в отделе МО МВД России «Кизилюртовский», около 15-00 часов по просьбе своего знакомого ФИО14 организовал встречу с ФИО2 во дворе отдела полиции, после чего ушел; показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что 21.06.2024 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО4, там также находился ФИО12, потерпевший познакомил свидетеля с ФИО5, в процессе нахождения дома ФИО5, который периодически куда- то отлучался, стало плохо, свидетель, ФИО12 и ФИО4 отвезли ФИО5 в больницу, примерно через неделю от ФИО4 свидетель узнал, что на следующий день ФИО4 избили сотрудники полиции, так как посчитали, что ФИО5 отравился наркотиками, которыми последнего напичкал сам ФИО4; показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что она 21.06.2024 года вместе с мужем ФИО12 находилась в гостях у ФИО4, где также был ФИО5, которому около 21-00 часа стало плохо и мужчины отвезли его в больницу, 22.06.2024 года свидетель с мужем вновь были дома у ФИО4, когда за ФИО4 приехали двое сотрудников полиции, которые забрали его в отдел, когда ФИО4 вернулся домой, он был в плохом состоянии, хромал, был очень ослаблен, одежда была грязная, ФИО4 сообщил, что его побили сотрудники полиции в отделе. После этого ФИО4 почти все время пролежал дома, так как ему было тяжело передвигаться из-за причиненных ему сотрудниками полиции телесных повреждений; показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что потерпевший - ее муж, 21.06.2024 года у них дома в гостях были ФИО12 с женой, Шамиль, а также ФИО5, мужчины распивали спиртные напитки, около 21-00 часа ФИО5 стало плохо и мужчины отвезли его в больницу, 22.06.2024 года за мужем домой приехали сотрудники полиции и отвезли его в отдел, она позвонила другу мужа Ансару, который ранее работал в правоохранительных органах, сообщила о случившемся, через некоторое время Ансар приехал к ним домой и сообщил, что ФИО4 находится в отделе полиции, что скоро его должны привезти, примерно в 20-00 часов ФИО4 привезли домой, ФИО4 был в плохом состоянии, хромал, был очень ослаблен, одежда была грязная, он сказал, что его побили сотрудники полиции в отделе полиции. ФИО4 несколько дней не мог нормально ходить из-за телесных повреждений, причиненных ему сотрудниками полиции. Когда ФИО4 зашел домой, она уложила его на кровать, после чего осмотрела его тело на наличие повреждений: в области голеностопных и коленных суставов обеих ног и в области ребер слева обнаружила кровоподтеки сине-багрового цвета. Сняв одежду с ФИО4, она бросила ее в стиральную машину, после чего достала из морозильника кусочки льда и приложила к местам образования кровоподтеков, после чего использовала различные обезболивающие и противовоспалительные мази. В тот же день ночью она позвонила матери ФИО4 – ФИО12 и сообщила о случившемся, которая на следующий день приехала к ним домой, ФИО4 своей матери также рассказал, что его побили 3 сотрудника полиции. С указанного дня ФИО12 и она вместе ухаживали за ФИО4, они использовали различные медицинские мази, 25.06.2024, когда ФИО4 смог ходить, он направился в ЦГБ г.Кизилюрт для фиксации побоев, ранее он обратиться в больницу не мог, так как ему было тяжело ходить; ее муж изначально долго размышлял над тем, стоит ли ему фиксировать указанные побои. С 22.06.2024 по 25.06.2024 ФИО4 находился дома, лежал, в связи с чем, не мог получить какие-либо телесные повреждения; показания свидетеля ФИО9 (оглашены с согласия участников судебного разбирательства), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кизилюртовский», 22.06.2024 находился на рабочем месте с 19-00 часов, никаких криков, шумов и звуков из соседнего кабинета №40 не слышал, ФИО4 не видел; показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан, по указанию руководства свидетель проводил ряд ОРМ по заявлению ФИО4 об его избиении сотрудниками полиции, в том числе, свидетель предоставил следственным органам видеозаписи с камер наружного наблюдения двора МО МВД России «Кизилюртовский»; показания свидетеля ФИО12 (матери потерпевшего), содержание которых соответствует содержанию показаний ФИО7; показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что 22.06.2024 года он по приглашению сотрудников полиции находился в отделе полиции, где видел потерпевшего, который, уходя, попрощался с сотрудниками полиции за руку, какого-либо негативного отношения со стороны сотрудников полиции в отношении потерпевшего свидетель не увидел; показания свидетеля ФИО6 (врача-травматолога Кизилюртовской ЦГБ), из которых следует, что 21.06.2024 он находился на дежурстве в травмпункте, в тот вечер в травмпункт привезли ФИО5 в тяжелом состоянии, в отношении него были проведены реанимационные мероприятия, 25.06.2024 к свидетелю обратился ФИО4 с целью фиксации на его теле телесных повреждений. ФИО4 ему напомнил, что 21.06.2024 именно он привез в их больницу ФИО5 Обстоятельства разговора с ФИО4 он не точно помнит, помнит только, что последний говорил, что его избили. Какие конкретно телесные повреждения на теле ФИО4 были зафиксированы, свидетель не помнит. При обращении 25.06.2024 г. ФИО4 в ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» с целью фиксации на теле последнего телесных повреждений к свидетелю никто не обращался и не просил о том, чтобы он зафиксировал в медицинских документах повреждения, которых в действительности у ФИО4 на момент обращения в больницу не было. Он 25.06.2024 зафиксировал и выдал справку ФИО4 в соответствии с теми повреждениями, которые у последнего имелись на тот момент в действительности; показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что со слов ФИО4 он знает, что ФИО17 вместе с двумя другими сотрудниками полиции побили того в отделе полиции; письменные материалы уголовного дела: заключениями экспертов №1908от 17.09.2024 и №80 от 16.01.2025 года, согласно которым, у ФИО4, согласно копии амбулаторного журнала ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ», при обращении 25.06.2024 имели место: кровоподтеки обоих голеностопных суставов, обоих коленных суставов и области ребер слева, данные повреждения причинены при неоднократном воздействии тупого предмета, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, а также показания допрошенного судебно-медицинского эксперта ФИО23, который не исключил возможность образования у потерпевшего телесных повреждений 22.06.2024 при указанных потерпевшим ФИО4, свидетелями ФИО7 и ФИО12 обстоятельствах; протокол отождествления личности от 29.08.2024, согласно которому, ФИО4 опознал ФИО2 как лица, наносившего ему удары: т.1 л.д.143-145); протокол осмотра предметов от 23.09.2024, согласно которому, с участием ФИО4 осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных во внутреннем дворе МО МВД России «Кизилюртовский», осмотром установлено, что 22.06.2024 в 17:33 ФИО4 входит в здание МО МВД России «Кизилюртовский» и в 19:52 прихрамывая выходит из него; протокол осмотра места происшествия от 10.10.2024, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО4 осмотрен служебный кабинет № 40 МО МВД России «Кизилюртовский», в котором по показаниям потерпевшего 22.06.2024 в отношении него сотрудниками ОУР МО МВД России «Кизилюртовский», в том числе, ФИО2 была применена физическая сила; протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО4, когда потерпевший свои обличающие осужденного показания подтвердил; протокол осмотра документов, а именно, книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, а также книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Кизилюртовский», по результатам осмотра: факт доставления 22.06.2024 потерпевшего ФИО4 не был зафиксирован в книге доставленных МО МВД России «Кизилюртовский», а за № 2444 зафиксирован вызов от 21.06.2024 в 23 ч. 50 мин. от дежурного врача-терапевта ЦГБ г. Кизилюрт ФИО24 о том, что к ним для оказания медицинской помощи привезли мужчину, у которого заподозрено отравление неизвестным веществом; протокол осмотра документов, согласно которому, был осмотрен амбулаторный журнал травматического пункта и стационарный журнал ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ», в которых имеются записи: 25.06.2024 в ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» в 17 часов 20 минут из приемной поступил ФИО4 с кровоподтеками обоих голеностопных суставов, обоих коленных суставов, а также с кровоподтеками в области ребер слева; протокол осмотра документов, согласно которому, были осмотрены копии материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 3295/966 2024 года, по факту доставления в ЦГБ г. Кизилюрт неизвестного мужчины с отравлением неизвестным веществом, и книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Кизилюртовский» том №7, в которой имеется запись: 25.06.2024 в МО МВД России «Кизилюртовский» от врача-травматолога ЦГБ г.Кизилюрт ФИО6 поступило сообщение об обращении в их больницу ФИО4 с диагнозом: кровоподтеки обеих коленных и голеностопных суставов, материал адресован ФИО2; протокол осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 осмотрен мобильный телефон марки и модели «Iphone 15 PRO MAX», принадлежащий потерпевшему, в котором обнаружены фотографии повреждений ФИО4, которые, со слов последнего, имелись у него в период с 23.06.2024 по 25.06.2024, то есть, после применения физической силы в отношении него сотрудниками полиции, в том числе, ФИО2, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО4 от 10.03.2025, согласно которому, ФИО4 рассказал и показал место, а именно служебный кабинет № 40, расположенный на третьем этаже здания МО МВД России «Кизилюртовский» по адресу: <...>, где в отношении него сотрудниками полиции, в том числе, ФИО2, была применена физическая сила; протокол очной ставки между свидетелем ФИО25 и потерпевшим ФИО4, согласно которому, потерпевший подтвердил, что ФИО25, когда потерпевший стоял лицом к стене, заходил в кабинет и интересовался присутствием там потерпевшего, протокол осмотра документов: была осмотрена книга учета доставленных в дежурную часть МО МВД России «Кизилюртовский», в которой факт доставления потерпевшего ФИО4 22.06.2024 не был зафиксирован, осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Кизилюртовский» установлено, что за № 2444 зафиксирован вызов от 21.06.2024 в 23 ч. 50 мин. от дежурного врача-терапевта ЦГБ г. Кизилюрт ФИО24 о том, что к ним для оказания медицинской помощи привезли мужчину, у которого заподозрено отравление неизвестным веществом, также установлено, что за № 2508 зафиксирован вызов от 25.06.2024 в 18-00 ч. от врача-травмотолога ЦГБ г. Кизилюрт ФИО6 о том, что к ним с побоями обратился ФИО4 с диагнозом кровоподтеки обеих коленных и голеностопных суставов, материал адресован ФИО2; протокол дополнительного осмотра документов, согласно которому, с участием ФИО15 осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных во внутреннем дворе МО МВД России «Кизилюртовский», в ходе осмотра ФИО15 показал, что на одной из видеозаписей зафиксирован момент выхода из здания МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО2, следующего за ним ФИО4 и следующего за последним самого ФИО15, при этом на записи можно заметить, что потерпевший прихрамывает, свидетель помнит, что в указанный день в указанном месте в указанное время он видел, как ФИО4 хромал; также исследовались: приказ Министра ВД по РД № 2123 л/с от 04.10.2022 о назначении ФИО2 на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Кизилюртовский»; приказ Начальника МО МВД России «Кизилюртовский» от 26.03.2024 № 144 л/с о возложении исполнения обязанностей начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Кизилюртовский» на старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО2; должностной регламент (должностная инструкция) на исполняющего обязанности начальника отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2, утвержденный начальником МО МВД России «Кизилюртовский» полковником полиции ФИО26 26.03.2024.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что на тот момент состоял в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кизилюртовский», 22.06.2024 рано утром он узнал, что оперуполномоченный их отдела ФИО5 находится в реанимации ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» с отравлением, прибыв в больницу, от врачей узнал, что ФИО5 поступил в больницу с отравлением неизвестного вещества, когда ФИО5 пришел в себя, то сообщил, что сидел со своим знакомым ФИО12 в доме у ФИО4, где они распивали спиртные напитки, больше ничего не помнил; осужденный вместе с коллегой ФИО17 поехали в дом к ФИО4, откуда с его согласия привезли ФИО4 в отдел полиции, где прошли в служебный кабинет №40, после беседы об обстоятельствах произошедшего осужденный отвез ФИО4 домой, никакого физического насилия к потерпевшему осужденный не применял, в присутствии осужденного никто этого в отделе полиции не делал, в этот день никаких телесных повреждений, ни до приезда в полиции, ни после, осужденный у ФИО4 не видел.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что при вынесении приговора судом первой инстанции при оценке действий осужденного ФИО2 вопросы, подлежащие обсуждения, в силу требований ст.299 УПК РФ, были разрешены в полном объеме.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом уголовного дела по существу не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, как в обвинительном заключении, так и в приговоре, изложены. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по делу не имелось, поскольку не имелось препятствий для рассмотрения его судом по существу.

Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в установленном законом порядке, решения суда по их разрешению мотивированы в протоколе судебного заседания применительно к требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для переоценки указанных решений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что в приговоре суд верно установил, что при совершении преступления осужденный ФИО2 являлся должностным лицом, а именно, исполнял свои служебные обязанности начальника ОУР СО МВД России «Кизилюртовский» (на основании Приказа Министра внутренних дел по Республике Дагестан №144л/с от 26.03.2024 года), в силу которых обладал властными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, к которым, в том числе, относился и потерпевший ФИО4

Суд в приговоре верно установил, что осужденный, получив информации о поступлении в больницу с признаками отравления неизвестным веществом его коллеги-оперуполномоченного ФИО5 и выяснив, откуда ФИО5 был доставлен в больницу, прибыл по месту жительства потерпевшего, где потребовал от ФИО4 проследовать вместе с осужденным в отдел полиции, ФИО4 требования осужденного выполнил.

Суд в приговоре верно установил, что, находясь в отделе полиции в служебном кабинете, осужденный начал выяснять у потерпевшего обстоятельства отравления ФИО5, требуя признать факт осуществления ФИО4 действий, направленных на преднамеренное отравление ФИО5 наркотическими средствами, и, получив отрицательный ответ, подверг потерпевшего избиению совместно со своими соучастниками.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный, являясь должностным лицом органов внутренних дел, осуществляя функции представителя власти, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, осознавая, что ФИО4 не является лицом, в отношении которого проводится предварительная проверка по сообщению о противоправных действиях, в нарушение действующего законодательства и своей должностной инструкции, явно превысил свои должностные полномочия, совершив действия, которые не вправе был совершать ни при каких обстоятельствах, до начала проверки предпринял попытки путем применения насилия получить от ФИО4 признания в совершении конкретного противоправного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в отношении ФИО5, тем самым, проявив личную заинтересованность.

При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный явно вышел за пределы своих служебных полномочий, не имея в распоряжении достоверных сведений о факте отравления, об источнике отравления ФИО27, не начав официальную проверку данному факту, осужденный сразу потребовал от ФИО4 признать факт совершения им незаконных действий и в ответ на отказ, совместно с соучастниками, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, руководствуясь единой целью получения желаемой для осужденного информации об обстоятельствах отравления его коллеги, подверг потерпевшего ФИО4 избиению, требуя признания в противоправной деянии.

Суд в приговоре верно установил, что при совершении осужденным и его соучастниками преступления потерпевший был подвергнут насилию, ему были нанесены множественные удары руками и ногами по различным частям тела и ногам, а также в отношении потерпевшего был осуществлен удушающий прием (один из соучастников обхватил потерпевшего руками за шею и начал душить, повалив на пол).

Суд в приговоре верно установил, что данное насилие, не повлекшее расстройства здоровья, тем не менее, в момент применения и после, причинило потерпевшему физическую боль, сопровождалось угрозами применения насилия.

Суд в приговоре верно оценил указанное насилие, как пытку над потерпевшим, на что прямо указывают конкретные обстоятельства преступления, при котором к потерпевшему не просто было применено насилие, но имело место унижение его личности, чем было существенно нарушено Конституционное право на личную неприкосновенность (с учетом конкретных обстоятельств преступления и личности осужденного).

При этом судом верно установлено, что осужденный применил в отношении него насилие (с целью получения от потерпевшего признания в совершении преступления). Исходя из конкретных обстоятельств дела, механизма причинения, количества нанесенных ударов, осужденный допустил в отношении ФИО4 унижающее его достоинство обращение, причинил ему физическую боль и телесные повреждения (в отделе полиции, игнорируя возможность и очевидность демонстративных действий осужденного перед своими сослуживцами и посторонними лицами, находящимися в отделе полиции), с целью получения признания в совершении преступления, факт наличия которого в отношении своего сослуживца ФИО5 заподозрил, тем самым, применил пытки.

Суд в приговоре верно установил, что своими умышленными преступными действиями осужденный ФИО2 дискредитировал правоохранительные органы, подорвав доверие к сотрудникам органов внутренних дел и снизив авторитет представителей власти со стороны граждан и организаций, что безусловно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд в приговоре верно установил, что объективную сторону преступления осужденный выполнил.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного ФИО2 о том, что результаты ОРМ были предоставлены следственным органам без соответствующего постановления, поскольку в материалах уголовного дела (т.1 л.д.104-105) имеется постановление начальника УФСБ России по Республике Дагестан о предоставлении следственным органам результатов ОРД, среди которых, в том числе, копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, копия книги учета лиц, доставленных в дежурную часть - т.1 л.д.119-138).

Таким образом, нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» по делу не имеется, и результаты ОРД в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ верно были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств при вынесении обвинительного приговора.

Свидетели ФИО7, ФИО6 и потерпевший ФИО4 были допрошены непосредственно в ходе судебного следствия в условиях состязательности сторон, именно их показания и легли в основу приговора, в связи с чем, оспаривание осужденным процедуры их опроса в ходе доследственной проверки юридического значения для исхода дела не имеет, доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы осужденного о наличии в материалах уголовного дела трех протоколов отождествления личности: от 27.07.2024 года - в нем потерпевший опознал ФИО17, как причинителя вреда; от 29.08.2024 года - в нем потерпевший опознал ФИО16, как причинителя вреда; от 29.08.2024 года – в нем потерпевший опознал осужденного ФИО2, как причинителя вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшему лишь единожды была предъявлена личность осужденного, подтверждением чему служит содержание всех указанных трех протоколов.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший также указал на осужденного и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с чем, оснований полагать об оговоре осужденного со стороны потерпевшего по делу, а также о недозволенных методах ведения расследования и оказании воздействия на потерпевшего с целью получения показаний, обличающих осужденного, у суда не имелось. Не установлены такие основания и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценивает, что содержимое сотового телефона с фотографиями телесных повреждений было представлено следователю потерпевшим по делу, получило в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия оценивает доводы осужденного о противоречиях в показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО28, однако считает указанные доводы не опровергающими правильности обвинения, противоречия в показаниях получили свою оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия оценивает, что показания свидетелей о том, что они не давали части показаний, содержащихся в протоколах допроса на предварительном следствии (в том числе, свидетель ФИО15- что он не видел в отделе полиции, чтобы потерпевший хромал; свидетель ФИО14 - что давал показания с целью помочь ФИО4; свидетель ФИО10 - что она не видела, чтобы потерпевший находился по возвращению из отдела полиции в состоянии, которое в протоколе допроса указано, как ужасное; свидетель ФИО6 - что он не помнит, чтобы ему в ходе допроса следователь предоставлял фотографии телесных повреждений потерпевшего) противоречит их собственным заявлениям о том, что они давали показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, им были предоставлены для прочтения протоколы их допросов, принадлежность подписей в которых свидетели подтвердили.

Судебная коллегия оценивает, что протоколы допросов свидетелей сооветствуют требованиям ст.ст.187-190 УПК РФ, в связи с чем, подлежат оценке и оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия оценивает, что свидетели ФИО9, ФИО11 оглашенные государственным обвинителем показания, данные ими на предварительном следствии, суду полностью подтвердили, согласно протоколу судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание с применением ст.73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, тяжести, а также личности осужденного, является несправедливым в виду его мягкости. Суд в приговоре не обосновал возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Так, отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст.15 ч.6, 53.1, 62 ч.1, 64 УК РФ суд в приговоре обосновал.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.62 ч.1 УК РФ по делу не имеется, поскольку осужденный на протяжении от начала производства предварительного расследования ни коим образом не способствовал в раскрытии и расследовании преступления, ущерб, причиненный авторитету государственной власти, также не возмещал.

Суд при назначении наказания в виде лишения свободы в размере, указанном в приговоре, учел наличие у осужденного троих малолетних детей (по ст.61 ч.1 п. «г» УК Р), положительные характеристики по месту жительства и работы (в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ), отсутствие по делу обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что свое решение о применении ст.73 УК РФ суд в приговоре не мотивировал, ограничившись ссылкой на то, что считает возможным применить положение ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение ст.73 УК РФ за совершение осужденным умышленного особо тяжкого преступления при исполнении своих служебных обязанностей сотрудника правоохранительных органов с учетом отсутствия критической оценки содеянному не послужит целям восстановления социальной справедливости, перевоспитанию и исправлению осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, исключает из приговора указание на применение ст.73 УК РФ.

Вывод о том, что наказание в виде реального лишения свободы не будет отвечать требованиям справедливости, а также исправлению осужденного, суд в приговоре не обосновал.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд апелляционной инстанции направляет осужденного ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Одновременно суд апелляционной инстанции во исполнение приговора изменяет в отношении осужденного меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу до приведения приговора в исполнение, поскольку считает с учетом особой тяжести совершенного преступления, что, находясь не под стражей, осужденный может скрыться.

С учетом характера совершенного преступления назначение дополнительного наказания в виде лишения специального права в приговоре обосновано, приговор суда в данной части является справедливым.

В соответствии с требованиями ст.72 ч.3.4 УК РФ, судебная коллегия засчитывает в срок отбывания осужденным ФИО2 наказания: время фактического содержания под стражей в период с 25.09.2024 года по 22.11.2024 года, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также в период с 23.11.2024 года до 17.02.2026 года, - из расчета двух дней нахождения под домашним арестом к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст.36 ч.2 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения специального права следует исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой указание в приговоре на применение норм 302-309 УПК РФ, при том, что нормы ст.ст.305-306 УПК РФ касаются вынесения оправдательного приговора. Верным следует считать указание в приговоре на применение норм ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ. Вместе с тем данная техническая ошибка не влияет на законность приговора, в связи с чем, приговор суда по указанным доводам апелляционного представления отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО3 ФИО54 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ст.ст.305-306 УПК РФ,

-исключить применение ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному,

- для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев направить осужденного в исправительную колонию строгого режима,

- меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу,

-срок наказания исчислять с момента фактического заключения под стражу,

- зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания: под стражей в период с 25.09.2024 года по 22.11.2024 года, - из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню исправительной колонии строгого режима; а также в период с 23.11.2024 года до 17.02.2026 года, - из расчета двух дней нахождения под домашним арестом к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска установленного срока на обжалование или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Сторонам разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н.Мраморова

Судьи:

Р.Д.Курбанов

И.Р.Ташанов