Решение № 2-508/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-508/2019

Дело № 2-508/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Софроновой Ю.О.

С участием прокурора Куликовой Е.Н.

с участием ФИО1, его представителя по ч.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО2, ФИО5, его представителя – адвоката Педдер Я.О., представившего ордер № и удостоверение №, ФИО7, ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и встречному иску ФИО5, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в судебный участок №63 г. Сосновый Бор Ленинградской области с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что 01.06.2018г. в 15 часов 50 минут в районе <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля истца, Киа-Спортейдж, №, и велосипедиста ФИО4 Виновником ДТП является велосипедист, который переезжал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на велосипеде слева направо по ходу движения автомобиля истца в нарушение п.24.8 ПДД. Вина ФИО4 подтверждается документами из ГИБДД. 10.09.2018г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 42.800 рублей. За составление отчета истец оплатил 4.000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб – 42.800 руб., судебные расходы за составление отчета в сумме 4.000 руб., расходы по оплате юридических услуг -10.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1.490 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-го лица привлечена ФИО7

В ходе рассмотрения дела ФИО5 предъявил встречный иск, указывая, что в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что истец по первоначальному иску виновен в произошедшем ДТП, поскольку имел техническую возможность избежать столкновения, просил взыскать с ответчика ФИО1 за приведенный в негодное состояние велосипед 16.690 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16.500 руб. (с учетом уточнений), компенсацию морального вреда в сумме 120.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 967,60 руб. Также указал, что в результате неправомерных действий ответчика, сыну причинен моральный вред, который выразился в причинении ссадин и ушибов, долго не проходила боль в ноге, ребенок пережил сильнейший стресс, был вынужден пропустить тренировки в бассейне, у сына случаются ночные кошмары, до сих пор боится ездить на велосипеде, не смог продолжать общаться с компанией товарищей-велосипедистов, большую часть лета провел дома. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей (л.д.128-130, 200-201).

На основании определения мирового судьи судебного участка №63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 12.03.2019г. гражданское дело передано по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с ч.3 ст. 37 ГПК РФ, привлечен несовершеннолетний ФИО11

СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.213), в суд своего представителя не направили, дело слушанием отложить не сложили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании, ФИО8 и его представитель ФИО2 заявленные требования и доводы, изложенные в иске поддержали, были не согласны со встречными требованиями, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.164-166), просили определить степень вины участников ДТП (л.д.198), в соотношении 20% виновен ФИО1, 80% виновен – ФИО18 ФИО6. ФИО1 дополнял, что двигался со скоростью 65-70 км.\час, ехал по прямой, велосипедиста не видел. Стал притормаживать перед лежащим полицейским, и также велосипедиста не видел, его не было в поле зрения, увидел его только при выезде с пешеходного перехода, когда произошло столкновение, велосипедист появился мгновенно. Состоянием здоровья ФИО6 не интересовался, поскольку видел его состояние на месте ДТП. ФИО2 просил учесть, что если бы велосипедист не нарушил ПДД, и не переезжал переход на велосипеде, то ДТП бы не произошло. Также указал на отсутствие причинения морального вреда, поскольку вреда здоровью ФИО6 не причинено, у него были только ссадины, лечения он не проходил, были проведены процедуры на бытовом уровне.

В судебном заседании ФИО5, и его представитель, адвокат Педдер Я.О. встречные требования поддержали, были не согласны с требованиями ФИО1, ссылаясь на письменные возражения (л.д.49-50), и заключение судебной экспертизы, полагали, что он виновен в данном ДТП, в связи с чем полагали, что ходатайство об определении вины участников ДТП необоснованно, ответственность должен нести ФИО1 в полном объеме. Впоследствии согласились об определении степени вины участников ДТП, и просили определить 10% вины ФИО6, и 90% вины ФИО1 Также ФИО5 указал, что обосновать размер компенсации морального вреда не имеет возможности, т.к. он несоизмерим в денежном эквиваленте. Ссылаясь на причинение сыну вреда легкой степени, доказательств данному факту представить не мог, пояснял, что у сына были ссадины на левой кисти и правом колене, а синяков и ушибов не было. Дополнял, что велосипед хранится на балконе, им пользоваться невозможно.

В судебном заседании ФИО7 с требованиями ФИО1 была не согласна, поддержала встречные требования ФИО5 Поясняла суду, что в результате ДТП у ФИО6 были глубокие ссадины на руках, на обоих ладонях, а также на коленях. За медицинской помощью они не обращались, лечение ФИО6 не проходил, дома обрабатывали раны, с применением различных мазей. Расходы за проведение судебной экспертизы несла она, в тот период она со ФИО5 жили одной семьей, был общий бюджет, и согласна на взыскание в его пользу данных расходов. Брак между ними расторгнут в августе 2019г. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что ребенок после ДТП никуда не выходил, плохо спал, на велосипеде не катался, а также, что от истца не было извинений.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО20 пояснял, что данное ДТП помнит, ехал на велосипеде по пешеходному переходу. Пешеходный переход длинный, посередине островок. По переходу ехал на велосипеде, т.к. торопился на занятия, и когда въезжал на переход, убедился, что машин нет. Когда приближался к островку, увидел автомобиль, который притормаживал, думал, что успеет проехать, и что автомобиль притормозит, увидев его. После столкновения упал на левый бок, были ссадины на ладошках. С водителем не разговаривал, т.к. он к нему не подошел, позвонил отцу, и когда отец приехал, он разговаривал с водителем. Приезжала скорая, работники скорой обработали ему рану, отвезли в ЦМСЧ-38, там обработали ноги, дали справку и отпустили, на лечении не находился. Извинений от водителя не было. После произошедшего испугался, долго сидел дома, не хотелось никуда выходить, плохо спал, часто просыпался. Несмотря на то, что родители сейчас вместе не живут, с папой общается, отношения хорошие. Если родители купят новый велосипед, будет ездить осторожно. Свои моральные страдания не мог оценить в денежном эквиваленте. После ДТП пропустил занятия в бассейне, в течение недели. Считает, что виноваты оба, он сам, поскольку ехал на велосипеде, а водитель, из-за своей невнимательности. В связи с ДТП к психологу не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Куликовой Е.Н., полагавшей необходимым снизить размер компенсации морального вреда с учетом отсутствия доказательств причинения вреда здоровью, а также с учетом разумности и справедливости, и с учетом степени вины каждого участника ДТП, полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регулирующей права и обязанности участников дорожного движения, в пункте 3 продекларировано право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, право на возмещение ущерба имеют оба участника ДТП: и автовладелец, и пешеход.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Так в соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены предельные страховые суммы, в которых отвечает страховщик при наступлении каждого страхового случая.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 тысяч рублей (ст.7 п. «б» Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Автомобиль признается источником повышенной опасности.

В связи с чем: пешеход, в том числе, ставший причиной и виновником ДТП, согласно ГК РФ в любом случае имеет право на компенсацию морального вреда от водителя автомобиля, совершившего на него наезд.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.06.2018г. в 15 часов 50 минут в районе <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля, Киа-Спортейдж, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и велосипедиста ФИО4

На основании постановления от 10.09.2018г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место 01.06.2018г. с участием водителя ФИО1 и велосипедиста ФИО4 прекращено (л.д.9). При этом, в постановлении указано на нарушение велосипедистом ФИО4 п.24.8 ПДД РФ

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта №100 в отношении велосипедиста ФИО4 было установлено, что повреждения, полученные им при ДТП…. Квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате ДТП также был поврежден велосипед ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которые, рассмотрев его заявление о прямом возмещении ущерба по убытку, не нашли правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.11).

На заявление ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП (л.д.216-220), сообщили о приостановлении рассмотрения выплатного дела, со ссылкой на его возобновление после вынесения и вступления в силу решения суда (л.д.199).

Из объяснений участников ДТП, следует, что ФИО1 двигался на принадлежавшей ему автомашине КИА, государственный знак № по ул. Ленинградская в г. Сосновый Бор, и совершил наезд на велосипедиста ФИО4, переезжавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на велосипеде, слева направо по ходу движения автомашины. Нерегулируемый пешеходный переход большой протяженностью, пересекает проезжую часть по две полосы в каждую сторону, и посередине имеет «островок». ФИО11, вначале пешеходного перехода убедился, что машин нет, стал двигаться на велосипеде, подъезжая к «островку» (разделяющему движение в одну и другую сторону), увидел автомобиль, который притормаживал, и продолжил движение на велосипеде, считая, что успеет проехать, и что автомобиль затормозит. ФИО1, в свою очередь, ехав по прямой, притормозил перед «лежащим полицейским», велосипедиста не видел, он не был в поле его зрения, произошел наезд на велосипедиста практически в конце пешеходного перехода.

При этом, суд критически относится к объяснениям ФИО1, о том, что он не видел велосипедиста, поскольку из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи следует, что когда ФИО1 притормозил перед «лежащим полицейским», виден велосипедист, двигающийся слева направо, заканчивающий проезд «островка», и выезжающий на проезжую часть. Было светлое время суток, видимость неограниченна, и двигаясь медленно, не мог не видеть ехавшего велосипедиста.

Поскольку ФИО5 оспаривалась вина несовершеннолетнего сына в совершении данного ДТП, мировым судьей было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения автотехнической экспертизы №19-03-Л-2-700/2018-63. от 15.02.2019г., проведенной ООО «Петроэксперт» (л.д.104-120), следует, что « в указанной дорожно-транспортной ситуации велосипедист ФИО11 должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 24.8 (ч.7) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых, данное ДТП при наблюдаемых на видеозаписи обстоятельствах исключалось.

Водитель автомобиля Киа г.р.з. № ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации с момента выезда велосипедиста с разделительного газона на проезжую часть, и тем более, с ранее указанного момента, водитель Киа, следуя как со скоростью 5 км\ч, так и со скоростью 10 км\ч, применяя эффективное торможение на опасность, успевал остановить свое ТС, не доезжая до места наезда /до линии движения велосипедиста/, а равно, располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В связи с чем, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ».

Суд принимает заключение данной экспертизы, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, и сторон. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, пояснения участников ДТП в ходе рассмотрения дела, заключение эксперта, воспроизведение видеозаписи, оценив доказательства в их совокупности, а также вышеуказанные правовые нормы, суд полагает, что требования как ФИО1, так и ФИО5 законны и обоснованны.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным установить вину ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО4 в совершении данного ДТП.

При этом, степень вины виновников ДТП, суд определяет в размере 70% - ФИО1, 30%- ФИО4 При определении беольшей степени вины ФИО1, судом также учтено, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, не применил экстренного торможения, и имел возможность избежать наезда на велосипедиста.

В связи с тем, что на момент предъявления первоначального иска, у истца имелись лишь сведения о виновности велосипедиста ФИО4, наличие вины в указанном ДТП как ФИО1, так и ФИО4, установлены судом, суд не нашел оснований для оставления требований без рассмотрения.

В обоснование требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ФИО1 представлено заключение ООО «Севзапоценка» (л.д.60-82), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42.800 рублей.

Сторона ответчика (встречного истца) согласилась с размером указанной стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение ООО «Севзапоценка», также учитывая, что доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, материалы дела не содержат. Ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы второй стороной не заявлялось.

Учитывая, что в материалах дела отсутствовали достоверные доказательства возможности (невозможности) ремонта поврежденного велосипеда, его дальнейшее использование, судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Велес» (л.д.180-190) «Выявленные дефекты велосипеда не носят катастрофического характера таких как нарушение геометрии рамы. При замене поврежденных деталей ремонт велосипеда возможен…. Стоимость ремонта велосипеда может варьироваться от 7.000 до 7.600 рублей….Ремонт велосипеда возможен. Велосипед данной марки, на вторичном рынке стоил 11.000 руб. по состоянию на 2018г.»

Суд принимает заключение данной экспертизы, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, и сторон. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, учитывая, что судом установлена вина обоих участников ДТП (ФИО1 – 70%, ФИО11 – 30%), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70% от размера стоимости ремонта велосипеда (7.600 руб.) – 5.320 руб. (108.256:2)

С ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 12.840 рублей (30% от 42.800 руб.), с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда 7.000 рублей (70% от 10.000 руб.). При этом, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, судом учитывается моральное и физическое состояние несовершеннолетнего ФИО4, его нравственные страдания в связи с полученными повреждениями (ссадины на руках и коленях, испугался, был нарушен привычный образ жизни), а также с учетом отсутствия причинения вреда здоровью, и принципа разумности и справедливости. Полагая размер компенсации морального вреда в сумме 120.000 рублей явно несоразмерной полученным повреждениям.

Кроме того, критически относится к возражениям ответчика (истца по первоначальным требованиям) об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, как основанное на неправильном толковании норм права.

Более того, суд также учитывает, что факт того, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, сам по себе не доказывает отсутствие виновности в действиях ФИО4, а нарушение ПДД велосипедистом, в силу ст. 1079 ГК РФ, не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред. Владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда и в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.

Следовательно, с учетом ст. 88,94,98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 1.200 рублей (30% от 4.000 руб., л.д.35), расходы по оплате госпошлины в сумме 513 руб. 60 коп. (исходя из размера удовлетворенных требований 12.840 руб.).

С ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11.550 руб. (70% от 16.500 руб., л.д.167), расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда). При этом, суд также учел, что расходы за проведение судебной экспертизы несла ФИО7, которая не возражала, чтобы данные расходы были взысканы в пользу ФИО5

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей (от суммы удовлетворенных требований 5.320 руб.).

Рассматривая требования сторон о взыскании расходов по оплате услуг представителя: ФИО1 просил взыскать 10.000 рублей (л.д.57), ФИО5 – 15.000 рублей (л.д.200), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования сторон о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителей, законны и обоснованы.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере понесенных сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела (не представляет особой сложности), суд полагает необходимым определить с учетом принципа разумности, объемом проделанной представителями работы, расходы каждой из сторон в сумме по 10.000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию со ФИО5 – 3.000 рублей (30% от 10.000 руб.), с ФИО1 – 7.000 рублей (70% от 10.000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в сумме 12.840 рублей, расходы за составление оценки в сумме 1.200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 513 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 рублей, а всего 17.553 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11.550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 рублей, а всего 25.850 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 5.320 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 5.720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных и встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.