Приговор № 1-135/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-135/2018

Дело № 1-135/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 25 сентября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.

с участием государственного обвинителя Просвирова В.И.,

защитника адвоката Терновского А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению КИМ ФИО8, родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, где совместно с ранее знакомыми ему Потерпевший №1, ФИО5 распивал спиртное. На территории указанного домовладения ФИО1 обнаружил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 45 минут до 01 час 00 минут, Потерпевший №1 и ФИО5 зашли в дом, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, с целью покататься по поселку. Реализуя задуманное, ФИО1 направился ко входу в дом, расположенный по указанному адресу, где на полке в помещении коридора обнаружил ключи от автомобиля <данные изъяты>. Взяв ключи, ФИО1, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сев в автомобиль <данные изъяты> при помощи ключа завел двигатель, после чего, управляя указанным автомобилем, выехал с территории домовладения и начал движение по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигался на участке местности, расположенном в <адрес>, имеющем географические координаты 48?55’31” с.ш., 43?50’48” в.д., где автомобиль заглох из-за окончания топлива. После этого ФИО1 оставил автомобиль и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший в письменном заявлении выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении наказания ФИО1 в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, и если бы он был трезв, данного преступления не совершил бы.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ и положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Средняя тяжесть содеянного, признание вины подсудимым, наличие смягчающих наказание обстоятельств, объективно свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 166 УК РФ не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль <данные изъяты> переданный по принадлежности собственнику Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует вернуть законному владельцу Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ким ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Ким ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Ким ФИО12 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Возложить на условно осужденного Ким ФИО10 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, переданный собственнику Потерпевший №1 - вернуть законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.