Приговор № 1-333/2017 1-6/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-333/2017Дело №1-6/2018 Именем Российской Федерации 19 октября 2018 года г. Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Моисеева Е.А., при секретаре Репп А.С., с участием группы государственных обвинителей – заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаата А.А., помощников прокурора Индустриального района города Барнаула Кретовой Е.В., ФИО1, подсудимых ФИО4, ФИО6, их защитников – адвоката Фокина В.В., представившего удостоверение ***, ордер ***, ФИО9, представившего удостоверение ***, ордер ***, ФИО10, представившей удостоверение ***, ордер ***, ФИО11, представившей удостоверение ***, ордер ***, ФИО12, представившего удостоверение ***, ордер ***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4*** не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 326, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО6, *** не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО4 совершил преступления при следующих обстоятельствах: Так, в период сентября-октября 2015 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 23 октября 2015 года, у ФИО4, получившего сведения о наличии у ФИО24 шасси (рамы) аварийного автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 120», возник преступный умысел на приобретение и сбыт заведомо добытого преступным путем имущества, а именно автомобиля указанной марки, а также на подделку идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства в целях его эксплуатации и сбыта, а также последующий сбыт данного транспортного средства под видом легального. Осуществляя задуманное, в период с 15 по 23 октября 2015 года, более точное время следствием не установлено, ФИО4 в г. Новосибирске Новосибирской области получил у ФИО24, не посвященного в его преступные намерения, шасси (раму) принадлежащего ФИО21 аварийного автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 120» (шасси №******), которое транспортировал в <...>. Кроме того, ФИО4 при неустановленных следствием обстоятельствах приискал табличку с идентификационным номером указанного аварийного автомобиля. После чего ФИО4, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере экономической деятельности, а также нарушения общественных отношений в сфере установленного в РФ порядка управления и желая их наступления, в период с 15 по 23 октября 2015 года на территории Алтайского края, более точные время и место следствием не установлены, у неустановленных следствием лиц без соответствующих документов приобрел заведомо него добытый преступным путем автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 120», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) и шасси (рама) №***, принадлежащий ФИО52 и похищенный у него 15 октября 2015 года в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут от здания <адрес> в г. Барнауле Алтайского края. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 в период с 15 по 23 октября 2015 года, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере экономической деятельности, а также нарушения общественных отношений в сфере установленного в РФ порядка управления и желая их наступления, в помещении находящегося в его пользовании гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> выполнил работы по замене шасси (рамы) (№ ******) у похищенного автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 120» на шасси (раму) (*********) вышеуказанного аварийного автомобиля, подделал идентификационный номер на кузове автомобиля ФИО52 марки «Тойота Лэнд Крузер 120» путем удаления таблички с первоначальными знаками (******) и дальнейшего монтажа таблички с вторичной маркировкой (******), а также подделал номер двигателя указанного автомобиля путем нанесения на его площадке при помощи неустановленных следствием предметов способом клеймения рельефных цифровых знаков «***» в целях дальнейших эксплуатации и сбыта указанного автомобиля под видом легального. Выполнив указанные работы, 23 октября 2015 года около 21 часа 40 минут ФИО4, находясь около вышеуказанного гаражного бокса, продолжая свои преступные действия, передал ФИО24, не посвященному в его преступные намерения, то есть сбыл автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 120» с измененными идентификационным номером на кузове, номером шасси (рамы) и номером двигателя, заведомо для ФИО4 добытый преступным путем. Также ФИО4 и ФИО6 совершили преступления при следующих обстоятельствах: Так, не позднее 03 часов 00 минут 01 марта 2016 года ФИО4 и ФИО6, имеющие в своем распоряжении неустановленные следствием два ретрансляционных модуля, принимающие/передающие радиосигналы на расстоянии, предназначенные для отключения охранных сигнализаций автомобилей и запуска двигателей, а также навыки в их использовании, преследуя корыстную цель, решили совершить кражу дорогостоящего автомобиля на территории г. Новоалтайска Алтайского края с находившимся в нем имуществом. Вступив в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО6 совместно разработали план совершения преступления и распределили роли при его совершении. Реализуя задуманное, ФИО4 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану и распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 01 марта 2016 года, следуя на автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, приискали в качестве предмета хищения припаркованный у дома <адрес> в г. Новоалтайске Алтайского края автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, решив его похитить. Затем, в указанный период времени, действуя в соответствии с распределенными ролями, согласованно друг с другом, имея при себе одно из вышеуказанных неустановленных технических средств, ФИО6 подошел к автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, а ФИО4 прошел в дом по вышеуказанному адресу, после чего сообщники при помощи данных ретрансляционных модулей перехватили радиосигналы от вышеуказанного автомобиля и от находившегося в квартире по адресу: <адрес>, ключа от него. Далее, ФИО6, находясь в непосредственной близости от автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя ретрансляционный модуль с полученным радиосигналом, отпер двери автомобиля, проник в его салон и запустил двигатель. Затем ФИО6, управляя указанным автомобилем, совместно с сопровождавшим его на автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, ФИО4, скрылись с места совершения преступления, тем самым своими совместными и согласованными умышленными преступными действиями похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество в особо крупном размере на общую сумму 3507 000 рублей, а именно: автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 3500 000 рублей, находившиеся в нем видеорегистратор с картой памяти общей стоимостью 7 000 рублей, а также детское автомобильное кресло, не представляющее материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, не позднее 01 часа 05 минут 20 апреля 2016 года ФИО4, ФИО6 и неустановленное следствием лицо, имеющие в своем распоряжении неустановленные следствием два ретрансляционных модуля, принимающие/передающие радиосигналы на расстоянии, предназначенные для отключения охранных сигнализаций автомобилей и запуска двигателей, а также навыки в их использовании, преследуя корыстную цель, решили совершить кражу дорогостоящего автомобиля на территории г. Барнаула Алтайского края с находившимся в нем имуществом. Вступив в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4, ФИО6 и неустановленное следствием лицо совместно разработали план совершения преступления и распределили роли при его совершении. Реализуя задуманное, ФИО4, ФИО6 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану и распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, в период времени с 01 часа 05 минут до 03 часов 40 минут 20 апреля 2016 года, следуя по территории г. Барнаула на автомобиле марки «Тойота ФИО13 Ноах», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, приискали в качестве предмета хищения припаркованный у дома <адрес> в г. Барнауле автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, решив его похитить. После чего, в указанный период времени ФИО4, действуя в соответствии с распределенными ролями, согласованно с ФИО6 и неустановленным следствием лицом, остался за рулем автомобиля марки «Тойота ФИО13 Ноах», государственный регистрационный знак ***, в непосредственной близости от места совершения преступления и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить сообщников об опасности и обеспечить им возможность скрыться с места совершения преступления. В этот же период времени, действуя в соответствии с распределенными ролями, согласованно друг с другом и ФИО4, имея при себе одно из вышеуказанных неустановленных технических средств, ФИО6 подошел к автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, а неустановленное следствием лицо прошло в дом по вышеуказанному адресу, после чего сообщники при помощи данных ретрансляционных модулей перехватили радиосигналы от вышеуказанного автомобиля и от находившегося в квартире по адресу: <адрес> ключа от него. Далее, ФИО6, находясь в непосредственной близости от автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя ретрансляционный модуль с полученным радиосигналом, отпер двери автомобиля, проник в его салон и запустил двигатель. Затем ФИО6, управляя указанным автомобилем, совместно с сопровождавшими его на автомобиле марки «Тойота ФИО13 Ноах», государственный регистрационный знак ***, ФИО4 и неустановленным следствием лицом, скрылись с места совершения преступления, тем самым своими совместными и согласованными умышленными преступными действиями похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество в особо крупном размере на общую сумму 2896 500 рублей, а именно: автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 2850 000 рублей, а также находившиеся в автомобиле: · подушку стоимостью 3 000 рублей; · мужскую куртку стоимостью 12 000 рублей; · портмоне стоимостью 3 000 рублей; · денежные средства в сумме 6 000 рублей; · минитаймер предпускового подогревателя двигателя «WEBASTO» стоимостью 10 000 рублей; · тканевую сумку стоимостью 2 000 рублей; · автомобильный компрессор стоимостью 5 000 рублей; · набор автомобильных ключей «Ермак» в пластиковом кейсе, стоимостью 2 000 рублей; · набор автомобильных ключей стоимостью 500 рублей; · буксировочный трос стоимостью 3 000 рублей; · не представляющие материальной ценности паспорт гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение на имя Потерпевший №2; пластиковую банковскую карту «VISA» на имя Потерпевший №2; пластиковую бонусную карту «Газпромнефть»; пластиковую топливную карту «Газпромнефть»; пластиковую дисконтную карту «Бахетле»; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***; дисконтную карту «Триал Спорт»; 15 компакт дисков в пластиковом боксе; антирадар «Sho-Ме»; ключи от дверных замков в количестве 14 штук; печать с оттиском «ТрансСтрой». Совершив кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО4, ФИО6 и неустановленное следствием лицо распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 2896 500 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в 2016 году он проживал в <...>, где официально работал в должности директора ООО «***». Также он периодически проживал в г. Новосибирске в микрорайоне <адрес> с супругой и сыном. Помимо официальной работы он занимался куплей-продажей автомобилей, как целых, так и аварийных. Данную деятельность он начал вести в 2008 году, когда проживал и учился в г. Новосибирске, поскольку у него имелась возможность не посещать занятия. Он ездил в г. Москву, приобретал там автомобили, затем в г. Новосибирске красил их, покупал запчасти, при помощи специалистов приводил автомобили в лучшее состояние, а в дальнейшем продавал подороже на авторынке. Бывало, что в Москву с ним также ездил и ФИО6 01 марта 2016 года в 04 часа ночи он не мог совершить кражу автомобиля в г. Новоалтайске, так как находился в это время в г. Новосибирске, а рано утром поехал в г. Камень-на-Оби. Днем он заехал в деревню Чингиз, в которой находится дача его родственников, с целью проверки отопления. Также в тот день он мог заехать в с. Крутиха, так как в указанной деревне имеется филиал, который занимается продажей угля. Вечером же он вернулся в г. Новосибирск. Почему потерпевший Потерпевший №1 опознал салон автомобиля, а также панель от автомобиля его отца, как принадлежащие ему, он объяснить не может, однако обращает внимание на то, что на маршрутах, сохраненных в навигационной системе данного автомобиля, стоит дата 01 июля 2016 года. Кроме того, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» с регистрационным знаком *** и дизельным двигателем не имеет никаких особенностей салона, которые бы свидетельствовали о его дополнительной комплектации. Указанный автомобиль был в пользовании у его отца, он его покупал новым в 2012 году в автокредит. Также на автомобиле его отца имелось крашенное крыло, так как в 2014 - 2015 годах оно было повреждено прицепом от снегохода. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» черного цвета, государственный регистрационный знак *** фактически принадлежит ему, однако по документам он зарегистрирован на ФИО8 С понятыми, участвующими при производстве обысков и осмотров, он ранее знаком не был, конфликтов с ними не имел, почему они подтвердили факт наличия листа №124 в т. 4 в протоколе осмотра места происшествия, он объяснить не может, однако настаивает, что указанного листа протокола не было при осмотре автомобиля. Сотрудников полиции, проводивших следственные действия, он ранее также не видел, с ними не встречался и не знаком. Предполагает, что они указывают на наличие фактов, которые он отрицает, лишь потому, что им это выгодно. 20 апреля 2016 года около 01 часа ночи он также не мог совершить кражу автомобиля, так как находился либо в г. Камень-на-Оби, либо в г. Новосибирске. В этот день он ездил в г. Барнаул, чтобы посмотреть аварийный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», где оставил задаток продавцу. 21 апреля 2016 года он вместе с ФИО8 на его автомобиле «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** регион, отправился из г. Новосибирска в г. Барнаул за указанным аварийным автомобилем, предварительно договорившись с водителем эвакуатора ФИО71 о том, что он также проследует в г. Барнаул за аварийным автомобилем. Приехав в г. Барнаул около обеда он встретился с ФИО2, через которого его отец передал карту Сбербанка. Затем он снял денежные средства в банкомате и направился на автостоянку, где находился аварийный автомобиль. Когда они приехали на стоянку, то аварийный автомобиль уже был загружен на эвакуатор. После этого он оформил договор купли-продажи, рассчитался и совместно с ФИО8 уехал в г. Новосибирск. Эвакуатор с погруженным на него аварийным автомобилем выехал вместе с ними, однако на выезде из города они его обогнали. Приехав в г. Новосибирск 21 апреля 2016 года в вечернее время он проехал на ул. Петухова, дождался эвакуатор, выгрузил аварийный автомобиль, рассчитался за перевозку и поехал домой. По пути он заезжал в магазин или аптеку, так как супруга находилась дома одна с маленьким ребенком. Показания ФИО24, данные им на стадии предварительного следствия, о том, что 20 или 21 апреля 2016 года он совместно с ФИО6 на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200» заезжал в гараж и производил какие-то операции с указанным автомобилем, не соответствуют действительности, так как 21 апреля 2016 года он ездил с ФИО8 и эвакуатором в г. Барнаул и вернулся поздно вечером. На стоянке «Еммануил» на ул. Широкой в г. Новосибирске он никогда не был. На видеозаписи со стоянки «***» зафиксирован не он, а другой человек. Сторожа ФИО26 он видел впервые в судебном заседании, ранее с ним не общался, конфликтов между ними не было. Почему он указывает на него, как на лицо, присутствующее на автостоянке «Еммануил» в рассматриваемое время, он также объяснить не может, однако предполагает, что ему сказали так говорить оперативные сотрудники и следователь. Прямой дороги между г. Камень-на-Оби и п. Сузун никогда не было. В зимнее время можно проехать напрямую, однако только по льду, а в летнее – на пароме. В иное время проехать напрямую в п. Сузун из г. Камень-на-Оби не возможно. Относительно обвинения по ст.ст. 175, 326 УК РФ, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что осуществить вмененные ему в виновность действия за сутки невозможно. У него нет необходимых инструментов, одному человеку в гараже такие действия произвести невозможно и он не обладает навыками по ремонту автомобилей. Он не покупал автомобильные запчасти, либо автомобиль, добытые преступным путем, и не передавал их ФИО24 Также, отвечая на вопросы сторон, подсудимый ФИО4 показал, что с ФИО24 он знаком с 2008 года, имел с ним дружеские отношения, вместе ездил с ним на отдых. ФИО24 бывал 2 или 3 раза у него в гостях в г. Камень-на-Оби, однако его приезды были связаны исключительно с ремонтом снегохода. В то время ФИО24 пользовался автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200» белого цвета. Кроме того, ФИО4 указал, что в настоящее время он проживает в г. Новосибирске с супругой и сыном, которые находятся у него на иждивении. У его супруги и сына состояние здоровья хорошее, хронических заболеваний нет, супруга в состоянии беременности не находится. У самого же у него имеются проблемы с клапаном сердца, в связи с чем он планирует делать операцию. Мать в настоящее время находится на лечении в связи с неврологией, отец имеет возрастные заболевания, у него болят суставы, позвоночная грыжа. Также из близких родственников у него имеется бабушка, которая проживает в г. Камень-на-Оби и имеет массу возрастных заболеваний. В настоящее время он /ФИО4/ продолжает работать в г. Камень-на-Оби, однако имеет и иные источники дохода, а именно от продажи автомобилей. Его ежемесячный доход составляет около 100000 рублей, из которого он оплачивает ипотеку в размере 21300 рублей, а также аренду квартиры с коммунальными платежами в размере 20000 рублей. Исковые требования Потерпевший №1 он не признает, так как хищение его автомобиля не совершал и к нему /хищению/ не причастен. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении также не признал и показал, что примерно с лета 2014 года он был официально трудоустроен водителем в ООО «***», передвигался на личном автотранспорте, а также на служебном автомобиле «Волга». В 2015 году он совместно с сожительницей переехал жить в г. Новосибирск, однако продолжил работать в ООО «***» в должности водителя. Кроме того, вечерами он подрабатывал таксистом в ЯндексТакси. При этом передвигался на автомобиле своей девушки - «Тойота Пассо» голубого цвета с регистрационным номером ***, регион 22, на котором также периодически ездила его девушка. Работа в такси состояла не только в том, чтобы довезти клиента в определенный адрес, но и в перевозке предметов. Также он осуществлял услугу «трезвый водитель», т.е. по просьбе клиентов отгонял их автомобили во двора, стоянки, подземные парковки. 29 февраля 2016 года в районе обеда он поехал из г. Новосибирска в г. Камень-на-Оби для того чтобы доставить запчасти на служебные автомобили. Доставив запчасти, и взяв новые запчасти на ремонт, он заехал к родителям и в вечернее время поехал обратно в г. Новосибирск. В ночь с 29 февраля 2016 года на 01 марта 2016 года он находился дома в г. Новосибирске совместно со своей девушкой. Утром 1 марта 2016 года он отвез детали на СТО в г. Новосибирске, а в районе обеда выдвинулся в г. Камень-на-Оби, по пути заехал в с. Крутиху, так как там находилась база, на которую он периодически завозил запчасти. После Крутихи он заехал в г. Камень-на-Оби отдал запчасти, и повез разнорабочих в деревню Чингиз Ордынского района Новосибирской области для уборки снега. В деревне он подождал их, затем отвез обратно в г. Камень-на-Оби и уехал в г. Новосибирск. 19 апреля 2016 года на автомобиле своей сожительницы «Тойота Пассо» голубого цвета он отвозил в г. Барнаул своего знакомого. Приехав в г. Барнаул поздно вечером, и немного поблуждав по городу, он высадил знакомого и поехал обратно в г. Новосибирск через г. Камень-на-Оби. В г. Камень-на-Оби он приехал рано утром 20 апреля 2016 года, созвонился с родителями и попросил одолжить ему денежные средства. Отец дал ему свою банковскую карточку, на которую получает пенсию. Он поехал в банкомат, расположенный в центре г. Камень-на-Оби, где снял необходимую сумму и вернулся к родителям. Побыл там некоторое время, он выехал в г. Новосибирск, куда приехал в районе 12 часов дня. Отдохнув дома, вечером он поехал работать в такси. В указанные дни его сотовые телефоны всегда находились при нем, поскольку по роду деятельности они должны были находиться с ним. Кроме того, его отец болел, в связи с чем ему приходилось быть всегда на связи. По роду своей деятельности в качестве водителя такси он мог быть неоднократно на стоянке «******» по адресу: <адрес> в г. Новосибирске, так как мог привозить на эту стоянку клиентов, в связи с чем его мог там видеть сторож ФИО26 Также, отвечая на вопросы сторон, подсудимый ФИО6 показал, что со свидетелем ФИО26 он ранее знаком не был, конфликтов не имел. Вместе с тем показания данного свидетеля он считает вымышленными. На видеозаписи с автостоянки по ул. Широкой в г. Новосибирске зафиксирован не он /ФИО6/, а иной человек. Исковые требования Потерпевший №1 он не признает, просит оставить их без удовлетворения, поскольку какого-либо отношения к хищению данного автомобиля он не имеет. Кроме того, ФИО6 в судебном заседании указал на то, что в настоящий момент он проживают в г. Новосибирске с гражданской супругой, детей не имеет, подруга в состоянии беременности не находится. Работает он водителем такси, его ежемесячный доход составляет 20000 – 30000 рублей, при этом кредитных обязательств он не имеет, лишь ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей. Его сожительница каких-либо заболеваний не имеется. У него у самого врожденное повреждение хрусталика глаза, плоскостопие. Отец недавно перенес инсульт, инфаркт, в связи с чем ему сделали операцию на сердце, мать имеет возрастные хронические заболевания, а брат болен сахарным диабетом. Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имелся автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска, который он приобрел в августе 2014 года в автомобильном салоне «Тис-Авто» в г. Барнауле за 3500 000 рублей. Во время эксплуатации указанного автомобиля в конце декабря 2014 года – начале января 2015 года он попал в ДТП, при котором пострадали левое заднее крыло, левая задняя дверь, задний левый фонарь, передний правый фонарь, диск заднего левого колеса. Кроме того, сработали подушки безопасности левой передней стойки, и подушка безопасности, которая при ударе выскакивает из потолка. Данные повреждения в дальнейшем были полностью устранены в автомобильном салоне «АНТ» путем осуществления ремонта и замены световых приборов автомобиля, а также внутренней обшивки салона автомобиля в местах срабатывания подушек безопасности. В автомобиле имелась навигационная система, которой он периодически пользовался. Так, в указанную систему он вносил адрес места проживания его племянницы: <адрес> адрес нахождения Новосибирского зоопарка, а также автомобильный маршрут в с. Киприно Шелаболихинского район Алтайского края. 29 февраля 2016 года около 21 часа 30 минут он на указанном автомобиле приехал к дому, где он проживает по адресу: <адрес> и оставил его на автомобильной площадке около *** подъезда. 01 марта 2016 года около 07 часов 00 минут он обнаружил, что автомобиль отсутствует на том месте, где он его оставил, в связи с чем обратился в полицию. В момент хищения, в автомобиле находился видеорегистратор стоимостью 7 000 рублей, остальное имущество ценности для него не представляет. В 14.00 часов того же дня ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который предложил выкупить у него свой автомобиль за 1500000 рублей. В последующем, при производстве предварительного расследования, он участвовал в опознании автомобиля, где из трех предложенных вариантов он опознал кузов своего автомобиля. Опознал он его по навигационной системе, так как в её памяти имелись внесенные им ранее адреса назначения и маршруты движения, по внутренней отделке потолка, поскольку при замене обшивки салона после произошедшего ДТП, там имелось наслоение панелей, а также по отремонтированному ранее заднему левому крылу. Кроме того, во время указанного следственного действия ему был представлен замок перчаточного ящика, к которому подошла металлическая часть ключа от его автомобиля. Вместе с тем, на опознанном им автомобиле, на момент его осмотра, был установлен дизельный двигатель, хотя его автомобиль был бензиновым, рама от автомобиля была от другого автомобиля, поменяны бампера, переклёпаны таблички с идентификационными номерами. Он настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае признания подсудимых виновными во вмененном преступлении, вопрос о назначении им наказания он оставляет на усмотрение суда. Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, который он приобрел в октябре 2014 года в г. Барнауле у физического лица. В комплекте у автомобиля имелось два смарт-ключа, один из которых постоянно находился при нем для того, чтобы открывать двери и заводить автомобиль, а второй хранился дома. Доступа ко второму ключу никто не имел. На момент приобретения автомобиля в нем была установлена охранная противоугонная система «SOBR GSM-100», то есть в модуль имеющий связь со штатной сигнализацией встраивалась сим-карта. После приобретения автомобиля он вставил сим-карту оператору «Билайн» номер ***, зарегистрированную на его имя. Данный номер телефона и противоугонная система были запрограммированы напрямую к принадлежащей ему сим-карте с абонентским номером ***, установленной в его телефоне. То есть, через имеющейся у него телефон он мог задать программу о запуске подогревателя двигателя, узнать под охраной автомобиль или нет, открыты или закрыты двери, напряжение бортовой сети, температуру двигателя. 19 апреля 2016 года около 20 часов 00 минут он приехал домой по адресу: <адрес> и поставил автомобиль во дворе дома. Однако на следующий день – 20 апреля 2016 года около 07 часов 20 минут он обнаружил его пропажу. Он начал звонить на номер телефона, установленный в модуле охранной сигнализации, который был доступен примерно до 08 часов 20 минут, а затем абонент был недоступен. Когда шел вызов, программа выдавала ему параметры автомобиля, а именно то, что он находится в режиме стоянки, двери его закрыты, зажигание выключено. Когда он обратился в полицию, то при общении с сотрудниками уголовного розыска, они сообщили ему, что по имеющейся у них оперативной информации, его автомобиль находится в г. Новосибирске в районе ул. Станционной. Вечером того же дня он с сотрудниками полиции выехал в г. Новосибирск, где на одной из автомобильных стоянок был обнаружен его автомобиль, который он опознал по внешним признакам, литым дискам, шинам. Кроме того, обнаруженный автомобиль он открыл своим смарт-ключом. В автомобиле, на момент его обнаружения, было все вскрыто, содраны защитные панели, подняты коврики, вырвана сигнализация, а также были заменены регистрационные знаки. Регистрационные знаки, принадлежащие его автомобилю, находились в багажнике. Похищенный у него автомобиль он оценивает в 2850 000 рублей, при этом на момент его хищения в салоне автомобиля находилось принадлежащее ему имущество, а именно: подушка с изображением мультперсонажа «Миккимаус»; куртка демисезонная; портмоне кожаное черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 6 000 рублей, паспорт и водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, пластиковые карты, дисконтная карта «Триал Спорт», пластиковый бокс с компакт-дисками, антирадар, мини таймер предпускового подогревателя двигателя «WEBASTO», а также сумка, в которой находился автомобильный компрессор, набор автомобильных головок «Ермак» в кейсе, набор автомобильных ключей, буксировочный трос, ключи от дверных замков и печать «Трансстрой». С оценкой указанного имущества, установленной в ходе предварительного следствия, он полностью согласен. Когда автомобиль ему был возвращен, то он обратился к автомобильному электрику по имени Евгений, который ранее работал в «Тойота Центр» г. Барнаула, и попросил перепрошить имеющиеся у него смарт-ключи, так как данные с указанных ключей имелись у угонщиков. При перепрошивке ключей и диагностике электронной системы автомобиля было установлено, что в систему автомобиля был прописан третий ключ, которого у него никогда не было, скорее всего его изготовили лица, которые угнали автомобиль. В случае признания подсудимых виновными во вмененном преступлении, вопрос о назначении им наказания он оставляет на усмотрение суда. Из показаний свидетеля ФИО27, сведения о личности которого сохранены в тайне, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в г. Камень-на-Оби проживает ФИО4, который является директором организации ООО «***», расположенной по адресу: <адрес> Территория данной организации огорожена и на ней находятся административные и складские помещения, гаражи, мастерские, другие хозяйственные и производственные постройки. Кроме того, ФИО4 ведет активную криминальную деятельность и занимается кражами дорогостоящих автомобилей иностранного производства, а в его отсутствие организацией ООО «***» управляет его отец ФИО3, который также в курсе всей криминальной деятельности сына. Сообщником ФИО4 по его криминальному бизнесу, связанному с хищениями автомобилей, является, в том числе, ФИО6. Похищенные автомобили перегонялись ими в гаражи на территории г. Камень-на-Оби, а также на территорию ООО «***». ФИО4 заранее приобретал находящиеся в аварийном состоянии автомобили, в том числе сгоревшие, не подлежащие восстановлению, вместе с документами на них, которые транспортировал в <...>, в том числе и на территорию ООО «***». Также ФИО4 и ФИО6 приобретали расходные материалы, необходимые для производства работ по подделке номеров агрегатов похищенных автомобилей. После чего они разными способами изменяли, подделывали номера агрегатов похищенных автомобилей, используя для этого детали от аварийных автомобилей, путем уничтожения имевшихся на автомобилях номеров кузовов, в том числе вырезая их вместе с частью кузова, вваривая в вырезанные части кузовов пластины с номерами кузовов с аварийных автомобилей. Также, они удаляли на похищенных автомобилях имевшиеся на кузовах таблички с дублирующими номерами кузовов, устанавливая на их места таблички с номерами кузовов с аварийных автомобилей. Кроме того, уничтожали имевшиеся на похищенных автомобилях номера двигателей, в том числе путем замены блока двигателя на блок двигателя с аварийных автомобилей. После чего похищенные автомобили с измененными номерами агрегатов ФИО4 продавал в различных городах Алтайского края и Сибирского Федерального округа. После того, как ФИО4 задержали за кражи автомобилей, его отец – ФИО3 дал указание работникам ООО «***», под угрозой увольнения, распилить несколько автомобилей «Тойота Лэнд Крузер» и «Лексус», которые ранее были похищены ФИО4 и его сообщниками, находящихся на территории ООО «***», а детали распиленных автомобилей спрятать на территории указанной организации. Подчиняясь приказу ФИО3, работники распилили указанные автомобили, при этом один из автомобилей «Тойота Лэнд Крузер» был абсолютно новым. После этого, часть деталей от указанных автомобилей, была спрятана на территории ООО «***» по адресу: <адрес> а другая часть деталей спрятана в гаражах на территории г. Камень-на-Оби (***). После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердил их в полном объеме, при этом наличие противоречий с показаниями, данными им в ходе судебного следствия, объяснил давностью рассматриваемых событий. Кроме того, в судебном заседании свидетель дополнительно указал на то, что информация о преступной деятельности ФИО4 и ФИО6 ему известна со слов их общих знакомых, в том числе ФИО114, а также из лично-увиденных им фактах. Из показаний свидетеля ФИО77, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (***), следует, что на момент рассматриваемых событий он занимал должность заместителя начальника отдела по раскрытию краж и угонов транспортных средств УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю. В 2015 году сотрудниками их отдела началась проводиться работа по документированию деятельности преступной группы, в состав которой входили, в том числе, ФИО4 и ФИО6 Согласно полученной оперативной информации, участники преступной группы подыскивали автомобили иностранного производства, оборудованные охранными сигнализациями, оснащенными функцией «автозапуска», а также штатными охранными комплексами. Затем осуществляли визуальное наблюдение за выбранными автомобилями, их владельцами и окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить соучастников об опасности. Осуществляли сканирование, установленных на выбранных автомобилях сигнализаций, а в дальнейшем в ночное время в отсутствие их владельцев, совершали хищения данных автомобилей. Завладев конкретным автомобилем, участники группы скрывались на нем с места преступления, перегоняя транспортное средство на временное хранение за пределы г. Барнаула и впоследствии распоряжались им по своему усмотрению. В процессе оперативной разработки был задокументирован факт совершения хищения участниками указанной группы ФИО30 и ФИО29 автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО52. По полученной оперативной информации данный автомобиль был помещен в с. Павловск Павловского района в «отстойник» - гараж, находившийся в пользовании ФИО118, а в последующем приобретен ФИО4, после чего в г. Камень-на-Оби на него с аналогичного аварийного автомобиля были установлены номерные агрегаты, а также подделан идентификационный номер на кузове. Было установлено, что доставка номерных деталей аварийного автомобиля осуществлялась в двадцатых числах октября 2015 года на прицепе, который был прикреплен к автомобилю «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, которым пользовался ФИО24. Данная информация в ходе дальнейших ОРМ подтвердилась сведениями, полученными из организации, обслуживающей автодорогу Новосибирск - Камень-на-Оби. Данная организация предоставила сведения, что в двадцатых числах октября 2015 года, на сколько он помнит - 22 октября 2015 года, в ночное время автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» с регистрационным знаком ***, был зафиксирован у с. Ордынское, установленной там аппаратурой, при движении из г. Новосибирска в сторону г. Камень-на-Оби. Там же было зафиксирована нагрузка на оси автомобиля (на три оси), исходя из которой можно было сделать вывод, что к автомобилю прикреплена телега. Кроме того, на следующий день в вечернее время этим же оборудованием было зафиксировано как автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» с регистрационным знаком *** проследовал с телегой из г. Камень-на-Оби в г. Новосибирск, при этом нагрузка на оси была значительно меньше, из чего можно было сделать вывод, что телега была пустой. Через непродолжительный промежуток времени следом за указанным автомобилем был зафиксирован проезжающий автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ***. Это был автомобиль, похищенный у ФИО52, с измененными номерными агрегатами и установленными на него регистрационными знаками от аварийного автомобиля аналогичной марки. В ходе ОРМ была получена информация, что подделка агрегатов похищенного у ФИО52 автомобиля была осуществлена ФИО4 и ФИО6 в гараже дома отца ФИО4. В последствии данный автомобиль был сбыт ФИО4 под видом легального и изъят в ходе расследования. Также было установлено, что ФИО4, ФИО6 и неустановленное лицо имели в своем распоряжении специальное оборудование для отключения охранных сигнализаций автомобилей, блокирования противоугонных устройств и запуска двигателей, а именно неустановленные следствием два ретрансляционных модуля, принимающие/передающие радиосигналы на расстоянии. При совершении преступлений ФИО6, имея при себе один из вышеуказанных ретрансляционных модулей, подходил к автомобилю, который они планировали похитить, а ФИО4 или неизвестный проходили в дом по месту жительства вероятного собственника похищаемого транспортного средства, также имея при себе ретрансляционный модуль. Таким образом, сообщники перехватывали радиосигналы от автомобиля и от находившегося в квартире ключа от него. Далее, ФИО6, используя ретрансляционный модуль с полученным радиосигналом, отпирал двери автомобиля, проникал в его салон и запускал двигатель. ФИО4 среди них занимал лидирующее положение, планировал и координировал их преступную деятельность, распределял полученные доходы. Кроме того, ФИО4, ФИО6 и неизвестный подыскивали и приобретали поддельные документы на автомобили, а также аналогичные похищенным аварийные автомобили легального происхождения с документами. Затем, в местах временного хранения похищенных автомобилей подделывали номера их агрегатов с использованием деталей, в том числе от аварийных автомобилей, и в дальнейшем используя подложные документы, либо документы от аварийных автомобилей, эксплуатировали и сбывали похищенные транспортные средства. Для обеспечения мобильности преступной группы, следования к местам совершения преступлений и обратно ФИО6 и ФИО4 использовали различные автомобили, в том числе имевшиеся в пользовании последнего - «Тойота Лэнд Крузер 200» черного цвета, государственный регистрационный знак ***, а также «Тойота ФИО13 Ноах» серого цвета, государственный регистрационный знак ***, которые использовались и как автомобили сопровождения. В результате проводимых ОРМ были задокументированы факты краж, совершенных ФИО14 и ФИО6 в соучастии с неизвестным, а именно: в ночь с 29 февраля на 01 марта 2016 года на территории г. Новоалтайска - кража автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потерпевший №1, а в ночь с 19 на 20 апреля 2016 года на территории г. Барнаула Алтайского края - кража автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потерпевший №2 На автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, похищенном у Потерпевший №1, и автомобиле сопровождения «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, ФИО4 и ФИО6 из г. Новоалтайска проследовали в Сузунский район Новосибирской области, откуда по зимней дороге через р. Обь переправились в г. Камень-на-Оби, где в последующем на данном автомобиле были заменены номерные агрегаты от аналогичного аварийного автомобиля, принадлежащего отцу ФИО4 - ФИО3 После изменения номеров агрегатов автомобиля, им стал пользоваться ФИО3 В ходе предварительного следствия данный автомобиль был изъят. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, похищенный у Потерпевший №2, в сопровождении автомобиля «Тойота ФИО13 Ноах», государственный регистрационный знак ***, ФИО4, ФИО6 и еще одно неустановленное лицо транспортировали через г. Камень-на-Оби в г. Новосибирск, где поместили в «отстойник», установив там на него подложные регистрационные знаки. После чего ФИО4 и ФИО6 перегнали данный автомобиль на одну из стоянок г. Новосибирска, откуда он и был изъят. Указанная информация была получена в результате ОРМ «наблюдение» и «наведение справок», в ходе которых помимо прочего были получены видеозаписи с камер наружного наблюдения по маршруту движения похищенных автомобилей и мест их стоянок. ФИО4 и ФИО6 тщательно соблюдали меры конспирации, в частности для связи между собой при совершении преступлений они использовали приобретенные специально для этой цели сотовые телефоны и сим-карты, а также радиостанции. Свои сотовые телефоны, которые использовали в повседневно жизни, они либо оставляли дома, либо отключали. Их преступная деятельность отличалась тщательной подготовкой и планированием. Кроме того, отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель показал, что какого-либо незаконного воздействия на подсудимых или свидетелей в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела им не оказывалось. Также ему не известно чтобы кто-то из его коллег применял недозволенные методы расследования по настоящему уголовному делу. Из показаний свидетеля ФИО78, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (***), следует, что в УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю имелась оперативная информация о действующей на территории края преступной группе, в которую, в том числе, входили ФИО4 и ФИО6, занимающейся кражами автомобилей иностранного производства, оборудованных охранными сигнализациями, оснащенными функцией автозапуска, с использованием специального технического оборудования. В ночь с 14 на 15 октября 2015 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» за участниками указанной группы ФИО29 и ФИО30 был задокументирован факт хищения у дома <адрес> в г. Барнауле автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО52, который 20.10.2016 был транспортирован в г. Камень-на-Оби, где в дальнейшем у него были изменены маркировочные обозначения, и установлены регистрационные номера ***. В последующем 23.10.2015 данный автомобиль был перегнан ФИО4 в сопровождении ФИО24, управлявшего автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, в г. Новосибирск, где передан ФИО21, у которого он и был затем изъят. Также, отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель показал, что ему не известно чтобы по настоящему уголовному делу в отношении подсудимых или свидетелей применялись недозволенные методы расследования. Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что он занимает должность заместителя начальника отдела по раскрытию краж и угонов транспортных средств УУР ГУ МВД России по АК. В связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО6, он, наряду с иными сотрудниками отдела, был привлечен к проведению ряда оперативных и следственных мероприятий. Так, непосредственно он принимал участие в ОРМ «Наблюдение» и «Наведение справок», в осмотре вещественных доказательств, а также в обыске в квартире ФИО4 и в осмотре автомобилей «Тойота Лэнд Крузер 200». При этом оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» были проведены в дни хищения автомобилей потерпевших, т.е. 01 марта и 20 апреля 2016 года соответственно. После этого проводился комплекс мероприятий по наведению справок, по итогам которых им был составлен акт о проведении ОРМ, который в последующем, совместно с необходимыми материалами был рассекречен и направлен в орган предварительного расследования. Следственные же действия в виде обыска и осмотров автомобилей были проведены 15 июня 2016 года в г. Новосибирске. При этом в ходе производства указанных следственных действий участвовали понятые, ФИО4, он, а также оперативный сотрудник ФИО32, который составлял соответствующие протоколы. Ход и результаты проведенных следственных действий были в полном объеме зафиксированы в указанных протоколах, в которых также содержалось указание на обнаруженные и изъятые при их производстве предметы. После окончания следственных действий, лица, участвующие в них были ознакомлены с протоколами и в них расписались. При этом каких-либо замечаний, дополнений, возражений от какого-либо не последовало. Кроме того, после представления на обозрения свидетелю протокола осмотра места происшествия от 15.06.2016, содержащегося в т. *** на л.д. ***, он показал, что данный протокол полностью соответствует тому протоколу, который был составлен по итогам названного следственного действия. Также свидетель показал, об отсутствии фактов оказания давления на подсудимых или свидетелей в ходе производства предварительного расследования по делу. Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что в собственности её супруга имелся автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, черного цвета. Указанным автомобилем управлял лично муж, и только у него имелся ключ от автомобиля. Второй ключ хранился дома. В период эксплуатации автомобиля, в конце 2015 года супруг на указанном автомобиле попадал в аварию, в которой сработали подушки безопасности автомобиля, в связи с чем пришлось ремонтировать некоторые детали, в том числе заменять внутреннюю обшивку крыши. 29 февраля 2016 года в вечернее время, примерно в половине десятого вечера супруг приехал домой и поставил указанный автомобиль на неохраняемую стоянку на площадке возле 6 подъезда дома по адресу: <адрес>. Ночью ничего необычного не происходило, сигнализация от автомобиля не срабатывала, однако утром 01 марта 2016 года примерно в 07-00 часов супруг обнаружил, что автомобиль пропал, в связи с чем он обратился в полицию. На момент хищения автомобиля в нем находился видеорегистратор, который она подарила супругу на Новый год. Свидетель ФИО34 в судебном заседании также показал, что в собственности у его отца имелся автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, черного цвета, который он приобрел в 2014 году за 3500000 рублей. В автомобиле имелись дополнительные опции, например, в виде наклеек под ручками. Во время эксплуатации автомобиля, зимой 2015 года его отец попадал в ДТП, в связи с чем автомобиль подвергался ремонтному воздействию, после которого остались следы на кузове и в салоне. 01 марта 2016 года в 08.00 часов ему на сотовый телефон позвонил отец и спросил не брал ли он указанный автомобиль. Он сказал, что не брал. Позже выяснилось, что автомобиль угнали. В ту ночь автомобиль находился возле 6 подъезда дома <адрес> г. Новоалтайск, <адрес> Из показаний свидетеля ФИО35, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (***), следует, что с января 2009 года он официально трудоустроен и работает в автоцентре «***», расположенном по адресу: <адрес> С 2009 года по 2013 год он работал в должности маляра, с 2013 года по 2015 год - в должности мастера цеха, а с 2015 года и по настоящее время он снова работает в должности маляра. Когда он работал в должности мастера цеха, его обязанности заключались в том, чтобы совместно с мастером - приемщиком принимать автомобиль заказчика на ремонт, делать осмотр автомобиля, составлять вместе с заказчиком заказ - наряд, в котором отражается наименование работ, которые необходимо выполнить, а затем, непосредственно контролировать ремонт автомобиля сотрудниками автоцентра. В конце декабря 2014 года в автоцентр «АНТ» обратился ранее ему не знакомый Потерпевший №1, пояснивший, что у него имеется автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, на котором он попал в ДТП, в связи с чем необходимо выполнить его ремонт. При визуальном осмотре автомобиля было видно, что у автомобиля имеются серьезные повреждения задней левой части, а именно: повреждение заднего левого крыла, повреждение задней левой двери, повреждение заднего бампера. Также в салоне автомобиля было видно, что сработали подушки безопасности левой стороны. Автомобиль был принят на ремонт. При более детальном осмотре и в ходе ремонта автомобиля, список необходимых работ расширялся, так как выявлялись новые неисправности и скрытые дефекты. Весь список выполненных работ отражен в заказ-наряде №***, который был сохранен в электронном виде на служебном компьютере автоцентра. Согласно указанного заказ-наряда, в частности с вышеуказанным автомобилем были выполнены следующие работы: отремонтирована, отрегулирована и покрашена задняя левая дверь; отремонтировано (вытянуто) и покрашено заднее левое крыло; отремонтирована и покрашена задняя левая колесная арка; снята и установлена облицовка крыши салона. При ремонте заднего левого крыла указанного автомобиля использовалась шпаклевка для выравнивания поверхности кузова, в связи с чем, если проверять указанное крыло с помощью специального прибора, такого как «толщиномер», то прибор покажет, что толщина лакокрасочного покрытия указанного крыла превышает толщину лакокрасочного покрытия других не ремонтированных деталей указанного автомобиля. Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что в июне 2016 года сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска, на что он согласился. По какому адресу проводился обыск он не помнит, однако это был большой красный дом. Он и второй понятой со следователем зашли в дом, там была сожительница хозяина дома. Ей зачитали постановление суда, однако она сказала, что расписываться нигде не будет. Потом им разъяснили права, а также то, что сейчас будет проводится обыск. После этого следователь в их присутствии провел обыск в доме, а потом через дом они прошли в гараж. Ворота гаража открыла присутствующая сожительница хозяина дома каким-то брелком. После этого обыск стали проводить в гараже. Во время обыска были обнаружены и изъяты ключи от машины, компьютеры от машины, телефоны, сим-карты, зап.части от машин, шурупы, погоны, оружие, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», а также иное имущество. Сотрудники полиции фиксировали в протоколе все изъятое имущество, упаковывали его и опечатывали. После этого он и второй понятой расписывались на бирках. После окончания обыска он и второй понятой знакомились с протоколом, который составлялся по ходу обыска, в нем было все верно отражено, в связи с чем они в нем расписались. У кого-либо из лиц, участвующих при производстве обыска возражения по поводу содержания протокола не имелось, лишь хозяйка дома отказалась подписывать протокол обыска без объяснения причин. Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что он занимает должность инженера направления информационных технологий связи и защиты информации ОМВД России по г. Новоалтайску. В г. Новоалтайске функционирует система видеонаблюдения «Безопасный город», которая включает в себя 70 камер видеонаблюдения, установленных в различных частях города. Одна из камер видеонаблюдения установлена по адресу: г. <адрес> и охватывает двор, а также проезд <адрес> в г. Новоалтайске, а одна из камер установлена по адресу: <адрес>, и охватывает перекресток ул. <адрес> и ул. <адрес>. Запись изображения с указанных камер наблюдения не четкая, однако по ней возможно определить модель автомобиля, а также темного или светлого он цвета. Камеры работают в режиме реального времени, записи с камер хранятся около 10 суток. В марте 2016 года, точную дату он не помнит, в отдел полиции обратились сотрудники уголовного розыска с запросом о предоставлении записей с указанных камер видеонаблюдения, которые и были им предоставлены. Свидетель ФИО38 в судебном заседании показала, что она работает в мини-баре «***», расположенном по адресу: <адрес> на фасаде здания которого расположена камера видеонаблюдения, направленная на проезжую часть ул. <адрес> в г. Новоалтайске. Камера работает в режиме реального времени, погрешность по времени на записи может быть до 10 минут. Записи камер хранятся около одной недели. В начале марта 2016 года, в их организацию обратились сотрудники полиции с запросом о предоставлении им записей с камер видеонаблюдения по факту хищения автомобиля. Интересующие сотрудников полиции записи, были им предоставлены. Свидетели ФИО39 и ФИО40 в судебном заседании показали, что 15 июня 2016 года они участвовали в качестве понятых при производстве следственных действий в г. Новосибирске, в том числе при производстве обыска в квартире ФИО4, а также при осмотре автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200. При проведении данных следственных действий присутствовали они, сотрудники полиции, ФИО4, а при производстве осмотра автомобиля появился еще и адвокат. В ходе производства указанных следственных действий обнаруживались, а в последующем и изымались предметы, зафиксированные в соответствующих протоколах. При этом сами протоколы составлялись сотрудником полиции по ходу производства следственных действий. После окончания следственных действий они знакомились с составленными протоколами, в них было все верно отражено, в связи с чем они в них расписались. Также они расписывались на бирках изъятых и опечатанных предметов. У кого-либо из лиц, участвующих при производстве следственных действий, возражения по поводу содержания протоколов не имелось. Кроме того, отвечая на вопросы сторон, свидетели указали, что лист протокола осмотра автомобиля, содержащийся в т. *** на л.д. ***, был составлен непосредственно при производстве указанного следственного действия, они с ним знакомились при ознакомлении с самим протоколом, и на нем расписывались. Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что в июне 2016 года он принимал участие в производстве обыска в квартире подсудимого ФИО4, а также в осмотре автомобилей, в том числе автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», при проведении которых им составлялись соответствующие протоколы. При этом протокол осмотра места происшествия – автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», составлялся им по ходу проведения следственного действия, в нем полностью был зафиксирован ход и результат проведенных действий, указаны все предметы обнаруженные и изъятые при его проведении. После окончания данного следственного действия, лица, участвующие в нем, ознакомились с протоколом, составленным по его результатам, и подписали его. При этом каких-либо замечаний, дополнений, возражений от какого-либо не последовало. Кроме того, после представления на обозрения свидетелю протокола осмотра места происшествия от 15.06.2016, содержащегося в т. *** на л.д. ***, он показал, что данный протокол полностью соответствует тому протоколу, который был им составлен по итогам названного следственного действия. Свидетель ФИО41, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что с 2013 года он работает у ФИО3 в организации ООО «***», расположенной по адресу: <адрес> в должности разнорабочего, занимается газоэлектросварочными работами. На сколько ему известно, руководителем данной организации является сын ФИО3 - ФИО4, однако, ФИО3 также руководит организацией. Данная организация занимается предоставлением транспортных услуг населению, в основном перевозкой сыпучих грузов, в автопарке организации имеются самосвалы, тракторы, кран. На территории организации по вышеуказанному адресу расположены гаражные боксы, железнодорожные тупики. В указанных гаражных боксах находится автотранспорт организации, хранятся запасные части. Ему известно, что ФИО4 занимался восстановлением аварийных автомобилей и их дальнейшей продажей. Периодически ФИО4 привозил в указанные гаражные боксы аварийные автомобили иностранного производства, в основном дорогостоящие, такие как «Тойота Лэнд Крузер 200», «Лексус». Также ФИО4 пригонял целые автомобили, которые он видел впервые. Периодически данные автомобили здесь разбирались на запасные части. Их разбирали как рабочие организации по поручению ФИО4 и ФИО3, так и сам ФИО4 со своим знакомым ФИО6 Последнего он знает лично, так как ФИО6 работал в указанной организации. Дальнейшая судьба данных автомобилей и запасных частей, ему была не известна. ФИО4 пригонял такие автомобили, как в дневное, так и в ночное время. Примерно летом-осенью 2015 года в одном из гаражных боксов указанной организации по вышеуказанному адресу появился автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» в кузове белого цвета. Кто загнал данный автомобиль в гаражный бокс, он не видел, но это мог сделать только ФИО4 В дальнейшем ФИО4 и ФИО6 периодически приезжали и разбирали данный автомобиль. Данный автомобиль простоял в указанном боксе около года. В июне 2016 года, когда ФИО4 задержали сотрудники полиции, ФИО3 дал указание распилить данный автомобиль на части и сдать в пункты приема металлолома, что он совместно с ФИО43 и ФИО42 сделали. Также, в марте 2016 года на территории организации появилась рама от автомобиля, похожая на раму от автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200». Ее также по указанию ФИО3 после задержания его сына, распилили и сдали в пункт приема металлолома. Кроме того, ФИО41 указал на то, что в зимнее время года по льду реки Обь можно проехать от <...> до населенного пункта Сузун Новосибирской области. Данным «зимником» часто пользуются местные жители (***). После оглашения данных показаний, свидетель показал, что оглашенные показания не соответствуют действительности, поскольку даны под давлением следователя. Свидетели ФИО42 и ФИО43, чьи показания, данные на предварительном следствии, также были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания, что и свидетель ФИО41 в ходе расследования уголовного дела (***). При этом, после оглашения названных показаний, ФИО42 и ФИО43 подтвердили их в полном объеме. Из показаний свидетеля ФИО26, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с начала апреля 2016 года он работает в должности охранника на автостоянке ООО «***», расположенной по адресу: <адрес> Сторожевой пост расположен в углу, слева от въезда на территорию автостоянки и представляет из себя строение с помещением для охранника, расположенное на высоте над уровнем автостоянки. Въезд на автостоянку осуществляется с проезжей части ул. Широкой. Автостоянка оборудована камерой видеонаблюдения, которая установлена на крыше сторожевого поста. Камера видеонаблюдения охватывает въезд и территорию автостоянки. Вся территория автостоянки хорошо освещается в ночное время. Автомобили, которые ставятся на автостоянку записываются в журнал, куда заносится дата, фамилия охранника, марка автомобиля, поставленного на стоянку, регистрационный знак, сумма внесенной оплаты за стоянку и дата, до которой автомобиль поставлен на стоянку. Стоимость постановки автомобиля на стоянку составляет 80 рублей в сутки. 20.04.2016 в 08 часов он заступил на дежурство. Около 23 часов 20.04.2016 на территорию автостоянки заехал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ***, который ранее на их автостоянку не заезжал. Он в это время находился на посту. Заехав на территорию автостоянки, автомобиль остановился сразу на въезде перед окном сторожевого поста и с правой стороны автомобиля, со стороны переднего пассажирского сиденья, вышел ранее незнакомый ему парень №1 (опознанный свидетелем в последующем как ФИО4) и пошел к сторожевому посту. За рулем автомобиля находился второй незнакомый ему парень №2 (опознанный свидетелем в последующем как ФИО6). Когда парень №1 (ФИО4) вышел из автомобиля и пошел к сторожевому посту, он /ФИО26/ вышел из сторожевого поста, спустился по лестнице и подошел к автомобилю. Увидев его, парень №1 (ФИО4) подошел к нему, и сказал, что они хотели бы поставить на стоянку автомобиль, спросив, куда можно поставить автомобиль. После этого он пошел с данным парнем показывать место, куда можно поставить автомобиль, а автомобиль под управлением парня №2 (ФИО6) поехал следом за ними. Он указал место, расположенное у забора справа от въезда на стоянку. После чего парень №2 (ФИО6) стал припарковывать автомобиль в указанное им место, а сам он пошел в сторожевой пост. Парень №1 (ФИО4) в это время остался рядом с паркуемым автомобилем. Пройдя на сторожевой пост, в окно он увидел, что от автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, к сторожке идут парень №1 (ФИО4) и парень №2 (ФИО6). Последний остался перед окном сторожки на въезде на территорию автостоянки, а парень №1 (ФИО4) поднялся по лестнице к окну сторожевого поста. Сказал, что автомобиль они ставят на три дня, парень №1 (ФИО4) оплатил 240 рублей за трое суток, после чего спустился по лестнице, подошел к парню №2 (ФИО6), и они ушли. Куда они пошли дальше за территорией автостоянки, он не видел. Был ли еще какой-нибудь автомобиль за территорией автостоянки, он не видел и поэтому не может сказать, ушли парни от автостоянки пешком, или уехали на каком-либо автомобиле. Ранее он этих парней не видел. После того, как названные им парни ушли со стоянки, он записал в журнал данные о постановке на стоянку автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, указав дату заезда на стоянку, марку, регистрационный знак, дату, до которой автомобиль поставлен на стоянку и сумму оплаты. 21.04.2016 в 08 часов он сменился и ушел домой. На следующее дежурство он должен был заступить 23.04.2016. Утром 22.04.2016 ему позвонили сотрудники полиции, от которых он узнал, что вышеуказанный автомобиль изъят сотрудниками полиции с автостоянки, так как ранее был похищен в г. Барнауле (***). При дополнительном допросе свидетель ФИО26 показал, что, осмотрев представленный ему для обозрения видеофайл, он может с уверенностью сказать, что на видеозаписи изображена автостоянка ООО «***» по адресу: <адрес> При этом, в ходе дальнейшего допроса, свидетель изложил содержание осмотренной им видеозаписи, что полностью соответствует его показаниям, приведенным выше (***). После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердил их в полном объеме, при этом наличие противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, объяснил давностью произошедших событий, а также престарелым возрастом. Свидетель ФИО44 в судебном заседании показал, что в 2014 году он на территории г. Барнаула приобрел автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» 2011 года выпуска, в кузове белого цвета. После приобретения, автомобиль был поставлен на учет в регистрационном органе, в связи с чем, автомобилю были присвоены регистрационные номера «***». С момента приобретения данного автомобиля, регистрационные номера он не менял, и данные номера у него не похищали. Однажды из ГИБДД ему пришло письмо со штрафом за превышение скорости в Новосибирской области. В письме имелась фотография, по которой он определил, что зафиксированный камерой автомобиль ему не принадлежит, однако у него аналогичный регистрационный знак. Позже от органов следствия он узнал, что в г. Барнауле был похищен автомобиль, на который установили аналогичные регистрационные номера, что и на его автомобиле. Свидетель ФИО45 в судебном заседании показал, что он имеет высшее радиотехническое образование, которое получил в Новосибирском государственном техническом университете. В период с 2011 по 2016 годы он работал в «***» в должности диагноста, занимался диагностикой электронных систем автомобилей марки «Тойота» и «Лексус». Дорогостоящие автомобили марки «Тойота» моделей «Лэнд Крузер» и марки «Лексус» как правило оборудованы охранной противоугонной системой «смарткей» - «умный ключ». С автомобилями модельного ряда «Тойота Лэнд Крузер» с завода изготовителя в комплекте идёт 2 «умных ключа», однако можно «дописать» до 7 ключей, для этого требуется «родной ключ» и подсоединение к электронной системе автомобиля. Также возможно незаконно изготовить электронный ключ и при отсутствии «родного» ключа, при наличии соответствующей программы для изготовления ключа по упрощённой процедуре, минуя защитные преграды как физические, так и интеллектуальные. Разъем для подключения оборудования по стандарту находится в салоне автомобиля на расстоянии вытянутой руки. Как правило у автомобилей марки «Тойота» разъем находится в салоне автомобиля в подколенном пространстве водителя в свободном доступе. Также свидетель указал, что у него имеется знакомый Потерпевший №2, у которого в собственности имелся автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200». Данный автомобиль Потерпевший №2 обслуживал в дилерском центре «***». После приобретения указанного автомобиля Потерпевший №2 обращался к нему для соответствующей диагностики, в ходе которой было установлено, что в компьютере автомобиля было прописано по стандарту 2 ключа. В апреле 2016 года автомобиль Потерпевший №2 был похищен, однако позже был обнаружен и возвращён ему. После того как автомобиль вернули, Потерпевший №2 обратился в дилерский центр для проверки наличия прописанного в программе компьютера автомобиля дополнительного ключа. При проведении диагностики было установлено наличие прописанного «третьего ключа» в автомобиле Потерпевший №2 Свидетель ФИО46 в судебном заседании показала, что с 2013 года и по настоящее время она работает главным бухгалтером в ООО «***», расположенном по адресу: <адрес> на фасаде здания которого расположено четыре камеры видеонаблюдения, работающих в режиме реального времени, круглосуточно. Записи с камер видеонаблюдения записываются и хранятся в течение 14 дней. Весной 2016 года, точно дату она не помнит, к ним в магазин обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что они расследуют факт хищения автомобиля, в связи с чем им необходимо видео с камер наружного наблюдения их предприятия. Интересующие сотрудников полиции записи были им предоставлены Свидетель ФИО47 в судебном заседании показала, что с 2012 года и по настоящее время она работает в качестве управляющего автозаправочного комплекса ***, расположенного по адресу: г. Камень-на-Оби, *** На здании указанного автозаправочного комплекса расположено четырнадцать уличных камер видеонаблюдения, которые работают в режиме реального времени, круглосуточно. Данные камеры охватывают прилегающую к комплексу территорию и некоторые из них направлены на Барнаульский тракт. Видеозаписи с камер наблюдения хранятся 14 дней. В апреле 2016 года, точно дату она не помнит, к ней обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что им необходимо видео с камер наружного наблюдения, в связи с чем интересующие их записи были им предоставлены. Время, указанное на видеозаписях, разниться с реальным на 5-7 минут. Из показаний свидетеля ФИО48, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (***), следует, что он является директором ООО «***». Данная организация занимается торговлей продуктами питания и включает в себя несколько магазинов, расположенных в <...>. Так, по адресу: г. Камень на Оби, *** расположен магазин их организации - «***». На здании указанного магазина расположено четыре уличных камеры видеонаблюдения, которые работают в режиме реального времени, круглосуточно. Записи с камер записываются и хранятся одну неделю. Весной 2016 года, точную дату он не помнит, к нему как к директору указанной организации, обратились сотрудники полиции с запросом о предоставлении им записей с камер видеонаблюдения, расположенных на здании вышеуказанного магазина. Интересующие сотрудников полиции записи были предоставлены. Как пояснили сотрудники полиции, была совершена кража автомобиля и они устанавливали маршрут движения похищенного автомобиля. Свидетель ФИО49 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего охранника ООО ЧОО «***», которая обслуживает микрорайон «***» в г. Барнауле. В данном микрорайоне расположен дом <адрес> на котором установлено 8 уличных камер видеонаблюдения, работающих в режиме реального времени. Записи с данных камер хранятся около одной недели. При этом на видеозаписях, из-за скачков электроэнергии, а также по иным причинам, может быть расхождение во времени. Весной 2016 года к ним обратились сотрудники полиции, которые просмотрели видеозаписи, и видеоинженер записал им на флэш-носитель интересующие их моменты. Указанные действия происходили в его присутствии, в конце был составлен протокол изъятия. Свидетель ФИО50 в судебном заседании показал, что он является следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД по Алтайскому краю, и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО6 В рамках предварительного расследования настоящего уголовного дела, все процессуальные действия, касающиеся возбуждения, прекращения, выделения уголовных дел, производились в строгом соответствие с нормами УПК РФ, при этом сроки следствия также исчислялись в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела, опознание подсудимых свидетелем ФИО26 было проведено по фотографиям, поскольку данный свидетель является жителем г. Новосибирска, в связи с чем провести опознание ФИО4 и ФИО6 непосредственно было технически сложно. Кроме того, отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель показал, что какого-либо давления на обвиняемых или свидетелей в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела им не оказывалось, все процессуальные действия были совершены в строгом соответствие с законом. Также ему не известно чтобы кто-то из его коллег применял недозволенные методы расследования по настоящему уголовному делу. Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что он является инженером 2 категории отдела мобильного радиоконтроля филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Сибирском федеральном округе, имеет высшее образование инженера по специальности радиосвязь, радиовещание и телевидение. В связи с осуществлением профессиональной деятельности по заявкам ОВД, МВД и указанию руководства предприятия им выполняются обследования различных технических устройств, в том числе предназначенных для обхода электронных охранных систем автомобилей. Систему «иммобилайзер» можно отнести к охранным сигнализациям, так как она устанавливается на современные автомобили и предназначена для блокировки несанкционированного запуска автомобиля. Указанной системе необходим «смарт кей», который, как правило, устанавливается в головку ключа зажигания, а также необходим приемник, который устанавливается в самом автомобиле. Для того чтобы система работала, «сарт кей» должен находиться в зоне действия приемника иммобилайзера, например в салоне автомобиля. Для обхода охранных сигнализаций автомобилей используются код-грабберы, которые выполнены, как правило, в корпусе штатных брелоков сигнализаций, а микросхема изменяется либо изменяется программа брелка сигнализации. Принцип действия код-грабберров заключается в приеме и сохранении сигнала автомобильной сигнализации, посланной либо автомобилем как сигнал тревоги, либо брелком автомобильной охранной сигнализации в момент подачи любого сигнала (постановка/снятие с охраны, дистанционный запуск двигателя и др.). Код-граббер как правило сигнализирует о приеме сигнала путем вибрирования, подачи звукового сигнала либо светоиндикатором или пентаграммой на дисплее. После приема и сохранения сигнала код-граббера, с его помощью можно управлять охранной сигнализации автомобиля. Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что с ФИО4 он знаком около 10 лет, их связывают дружеские отношения. ФИО4 занимался куплей-продажей автомобилей, в связи с чем периодически обращался к нему за услугами их покраски и ремонта. ФИО6 он знает как знакомого ФИО4 Осенью 2015-2016 года его знакомый ФИО125 сообщил, что у ФИО21 имеется автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», который нуждается в ремонте. Встретившись с ФИО21, и осмотрев поврежденный автомобиль, они договорились, что он /ФИО24/ его восстановит за определенную плату. Погрузив данный автомобиль на прицеп, он отвез его для восстановления ФИО5 в автосервис «Вираж», расположенный в Академгородке г. Новосибирска. Запчасти на данный автомобиль он покупал по рекомендации ФИО4 на сайте «Дром.ру». Примерно через 6-7 дней ремонт был закончен и он забрал восстановленный автомобиль, передав его ФИО21. Ни ФИО4, ни ФИО6 не имели никакого отношения к данному автомобилю. Несколько раз он был в гостях у ФИО4 в г. Камень-на-Оби, а один раз привозил ему снегоход и был в гостях не более суток. При покупке отцом ФИО4 автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» с номером «***» в штатную комплектацию не входила сигнализация, в связи с чем ему пригнали указанный автомобиль, и он поставил на него сигнализацию. После этого примерно через 2-3 года, ему вновь пригнали указанный автомобиль, и он демонтировал первую сигнализацию, а на её место поставил новую, более надежную. 21 апреля 2016 года ФИО4 с ФИО6 на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200» белого цвета к нему в гараж, расположенный по адресу: <адрес> не приезжали, в этот день он с друзьями отмечал свой приезд из Тайланда. В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля ФИО24 и показаниями, данными им в суде (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он занимается установкой различных охранных систем. Установку осуществляет в гаражном боксе родственника по адресу: <адрес> Ранее примерно с 2001 по 2010 г.г. он занимался кузовным ремонтом автомобилей. По роду данной деятельности, примерно в 2004-2005 г.г. он познакомился с ФИО4, который проживал в г. Камень-на-Оби и часто приезжал в г. Новосибирск. ФИО4 занимался и занимается куплей-продажей автомобилей. По роду данной деятельности ФИО4 обращался к нему с вопросом ремонта различных автомобилей. С ФИО4 у него сложились приятельские отношения. Они часто встречались и созванивались. Кроме того, в числе его знакомых есть ФИО125. При одной из очередных встреч ФИО125 сказал, что у его знакомого, в последствие он узнал, что его зовут - ФИО21, есть разбитый автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», который он хочет восстановить и продать. Данный разбитый автомобиль им куплен в г. Новокузнецке, а в настоящее время он ищет необходимые запчасти подешевле. ФИО15 попросил помочь в этом вопросе. Этот разговор состоялся примерно в конце сентября - начале октября 2015 года. На следующий день или через день, он рассказал об этом разговоре ФИО4, которого это предложение заинтересовало и ФИО4 сказал, что попробует решить вопрос с недорогими запчастями. Каким образом ФИО4 это собирался сделать, он не уточнял. Единственное ФИО4 попросил его привезти или прислать данные по машине, чтобы понимать какие именно запчасти будут нужны. Он сказал об этом ФИО15, на что последний сказал, что подвезет ему документы. В течение недели кто-то из парней подвез ему документы от разбитой машины, а вместе с ними и гос. номера. При этом ему также сказали, что разбитый автомобиль находится на автостоянке, расположенной в жилмассиве «Шевченковский» и, что посмотреть его можно там. Он сказал об этом ФИО4 и передал последнему документы и гос. номера. Примерно в середине октября 2015 года ФИО4 сказал, что ремонтом автомобиля он будет заниматься в г. Камень-на-Оби, куда и надо отвезти разбитый автомобиль. Он /ФИО24/ созвонился по этому поводу с ФИО21 и договорился с последним встретиться у стоянки, где находилась разбитая машина «Тойота Лэнд Крузер Прадо». В указанное ФИО21 место они приехали вместе с ФИО4 на его /ФИО24/ автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200», к которому была прикреплена телега, которую они взяли у их общего с ФИО4 знакомого – ФИО53. Подъехав к указанной ФИО21 стоянке, он увидел, что от автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» там находилась только рама. При этом ФИО4 из его автомобиля не выходил, сказал, чтобы он особо не вникал, так как ремонтом он займется сам, а ему только нужно помочь отвезти раму в г. Камень-на-Оби, где будет осуществляться ремонт автомобиля. Договорившись, что ФИО21 сам загрузит раму от автомобиля в телегу, они оставили её на стоянке и уехали. Вечером они с ФИО4 вновь заехали на стоянку, при этом рама от автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» уже была загружена на телегу. Они вдвоем прицепили телегу к его автомобилю и поехали в г. Камень-на-Оби. Было это примерно в двадцатых числах октября 2015 года. По приезду в г. Камень-на-Оби они приехали домой к отцу ФИО4. Ранее пару раз он там был у ФИО4 в гостях. Вообще в г. Камень-на-Оби у него кроме ФИО4 и знакомых последнего, других знакомых нет. Из своих приятелей ФИО4 познакомил его с ФИО114 и ФИО6. Отец ФИО4 проживает в большом коттедже на перекрестке улиц <адрес>. На территории усадьбы имеется большой гараж с роль-воротами. В данном гараже установлен подъемник. Они загнали телегу в данный гараж. После этого он пошел в комнату для отдыха. Примерно в это же время к ФИО4 подъехал ФИО6 ФИО4 сказал, что он /ФИО24/ может отдыхать, а у него еще есть дела в «Камне». Время было уже за полночь. Весь следующий день он /ФИО24/ провел в г. Камень-на-Оби, большую часть времени в доме ФИО4, однако Сергея практически не видел, так как он ссылался на занятость. В гараж в усадьбе дома он /ФИО24/ в течение дня не заходил. Однако вечером, когда они собрались ехать домой, он увидел, как ФИО4 из гаража выехал на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо» черного цвета, на котором были установлены регистрационные знаки от разбитого автомобиля, раму от которого в г. Новосибирске им передал ФИО21 с друзьями. Это его насторожило, так как он понимал, что ремонт не мог пройти так быстро. Однако, все его вопросы ФИО4 игнорировал и сказал, чтобы он не вникал. После этого он /ФИО24/ на своем автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200», а ФИО4 на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с установленными регистрационными знаками от разбитой машины аналогичной марки, поехали в г. Новосибирск. По приезду в г. Новосибирск автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» был помещен в гараж, при этом ФИО4 сказал, что машину можно отдавать. Он стал интересоваться у ФИО4, что могут возникнуть вопросы, что ремонт прошел так быстро, на что ФИО4 ничего не ответил, сказав лишь, что результат достигнут и отремонтированная машина стоит. Позвонив ФИО125 он /ФИО24/ сказал, что его друзья могут забирать автомобиль, что они и сделали в назначенное время, передав за ремонт около 500 тысяч рублей. Указанные денежные средства он в последующем передал ФИО4 Из этих денег, за оказанную услугу и помощь в транспортировке рамы в г. Камень-на-Оби, ФИО4 передал ему около 20 тысяч рублей. Он догадывался, что ФИО4 реализовал парням автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с поменянной рамой, то есть с измененным маркировочным обозначением, но что это был за автомобиль, откуда он появился у ФИО4, последний ему не говорил, а напротив ФИО4 не хотел затрагивать в разговоре этих моментов. Примерно через день или два ему позвонил ФИО21 и сказал, что нашел в салоне регистрационные знаки с цифрами «***» 22-го региона и спросил, что с ними делать. Его подозрения после этого относительно легальности автомобиля, реализованного ФИО4, только усилились. С вопросом о регистрационных знаках он обратился к ФИО4, который ответил, что их можно выбросить. Тогда он спросил у ФИО4 не угнал ли он автомобиль, на что ФИО4 ничего конкретного не ответил, только сказал, что его это интересовать не должно, и что как бы по его мнению, можно было бы так быстро отремонтировать машину. Более глубже он не интересовался происхождением автомобиля у ФИО4 Также свидетель указал, что примерно с октября 2015 года по июнь 2016 года по адресу: <адрес> он совместно с ФИО4 арендовали гаражный бокс №12, в котором он занимался установкой охранных систем на автомобили, а ФИО4 использовал его для хранения своего автомобиля. Несколько раз ФИО4 пользовался его услугами по установке охранных систем на свои автомобили и автомобили родственников. Примерно в декабре 2012 года на автомобиль отца ФИО4 - «Тойота Лэнд Крузер 200» черного цвета, цифры регистрационного знака «***», он установил сигнализацию «PANDORA». Весной 2016 года ФИО4 снова пригнал к нему вышеуказанный автомобиль своего отца и он вновь установил на указанный автомобиль современную сигнализацию «PANDORA», а предыдущую сигнализацию он не демонтировал, поскольку ее там просто не было. Он не стал уточнять у ФИО4, кто снял предыдущую сигнализацию, но сигнализации там не было. Кроме того, ФИО24 показал, что 20 апреля 2016 года ФИО4 совместно с ФИО6 пригнали в указанный выше бокс автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» в кузове белого цвета, однако какие на нем имелись регистрационные номера он не запомнил. Про указанный автомобиль он у парней ничего не спрашивал, что они с ним делали ему не известно. Данную дату он запомнил, так как накануне – 17.04.2016 возвратился с отдыха с Тайланда (***). После оглашения данных показаний ФИО24 их не подтвердил, указав, что даны они под воздействием давления со стороны следователя и оперативных сотрудников, угрожавших ему уголовным преследованием. Указанные протоколы допросов прочитать ему не дали, а лишь заставили их подписать. Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что у него имеются знакомые ФИО4 и ФИО6, с которыми он поддерживает дружеские отношения. ФИО4 и ФИО6 не были нигде трудоустроены, а занимались куплей-продажей автомобилей. Ему известно, что у ФИО6 и ФИО4 был гараж в гаражном массиве на ул. <адрес> в г. Новосибирске, рядом с которым находился авторазбор. ФИО4 поддерживал отношения с людьми, работавшими в авторазборе. С кем именно, ему не известно. Ему известно, что в период с 2014 года у ФИО4 в собственности и в пользовании были следующем автомобил, «Лексус GS 350», регистрационный знак «***» и микроавтобус марки «Тойота», модель и регистрационный знак которого он не помнит. В 2015 году ФИО4 приобрел автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», регистрационный знак «***», в кузове черного цвета. При каких обстоятельствах и на какие деньги был приобретен указанный автомобиль ему не известно. При этом ФИО4 попросил поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД на его имя, на что он согласился. Вместе с тем, фактическим собственником автомобиля является ФИО4, который оплачивал налоги на данный автомобиль. После того, как летом 2016 года ФИО4 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении краж автомобилей, осенью 2016 года ему /ФИО8/ по почте пришло уведомление о необходимости оплаты налога на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», регистрационный знак «***». Данное письмо он передал отцу ФИО4 - ФИО3, который оплатил налог. У ФИО6 в собственности был автомобиль «Тойота Авенсис» в кузове черного цвета, который последний приобрел для своего пользования. Также он видел, что ФИО6 ездил на микроавтобусе ФИО4 марки «Тойота» (***). После оглашения указанных показаний, свидетель их не подтвердил, указав на то, что даны они были под давлением следователя и иных сотрудников правоохранительных органов, которые угрожали лишить его свободы, и не дали прочитать протокол его допроса. Свидетель ФИО52 в судебном заседании показал, что в 2014 году он приобрел у физического лица в свою собственность автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 120», государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска в кузове черного цвета. На автомобиле была установлена охранная сигнализация «Пантера». 14 октября 2015 около 21 часа 30 минут он приехал домой и припарковал свой автомобиль у дома <адрес>, со стороны проезжей части <адрес>. Закрыв двери автомобиля и поставив автомобиль на сигнализацию, он ушел домой. На следующий день, проснувшись около 06 часов 30 минут, выглянув в окно, он обнаружил пропажу автомобиля. Вместе с тем, ночью сигнализация автомобиля не срабатывала, и на брелке было указано, что автомобиль закрыт. Он понял, что его автомобиль угнали, в связи с чем обратился в полицию. Затем, в начале января 2016 года, на сайте «Дром.ру» он увидел объявление о продаже в г. Новосибирске автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» в кузове чёрного цвета, который был похож на его автомобиль, в связи с чем он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, и договорился с продавцом о встрече. 12 января 2016 года он встретился с продавцом автомобиля в г. Новосибирске у ТЦ «Аура», и в ходе осмотра автомобиля опознал его как свой. При этом опознал он его по решетке государственного номера, сколу на лобовом стекле в верхней части справа, вмятине на ребре капота с левой стороны, царапине на переднем бампере с правой стороны у бокового колеса, вмятине на крыле между дверью и капотом, надломам на боковом зеркале сверху, вмятинам на подножке с правой стороны, цвету заднего бампера, а также другим отличительным особенностям, в том числе особенностям работы двигателя. Об этом он сообщил сотрудникам полиции и при повторной встрече с продавцом автомобиль был изъят. В последующем ему стало известно, что в автомобиле была полностью заменена рама, а номер на двигателе перебит. В ходе предварительного следствия он просматривал запись с камер видео наблюдения, на которой зафиксирована кража его автомобиля. Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он периодически занимается куплей - продажей автомобилей. В сентябре 2015 года на сайте «Drom.ru» он нашел объявление о продаже в г. Новокузнецке автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» черного цвета, 2005 года выпуска, который был после пожара. Решив приобрести его, он со своим знакомым по имени ФИО150 поехал в г. Новокузнецк, где купил кузов и раму указанного автомобиля. Также он забрал документы на автомобиль и регистрационные знаки - «***». Двигатель он забирать не стал, так как посчитал, что его выгоднее будет купить в г. Новосибирске с другими деталями. Вернувшись в г. Новосибирск, он выгрузил детали автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» на автостоянку в жилмассиве «Шевченковский». Ища запчасти на автомобиль, для его восстановления, он познакомился с ФИО24, который согласился восстановить купленную им машину. Позже они встретились на вышеуказанной автостоянке, где были выгружены запчасти. ФИО24 приехал туда на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200» белого цвета, к которому был прикреплен прицеп. При этом был он со своим знакомым, который стоял в стороне. Загрузив автомобиль в прицеп и отдав ФИО24 документы и регистрационные номера на него, последний уехал, сказав перед этим, что восстановлением машины займется сам, а стоимость ремонта составит 600 тысяч рублей. В течение последующих 10 дней ФИО24 позвонил ему и сказал, что машина готова. Его несколько насторожило, что ремонт прошел так быстро, однако значения он этому не предал. Они договорились, что ФИО24 пригонит машину к его дому, что он и сделал в вечернее время. Рассчитавшись с ФИО24 за ремонт автомобиля, последний уехал. После этого, в течение примерно трех дней, он поехал в ГИБДД г. Новосибирска для постановки автомобиля на учет, однако номера агрегатов вызвали у инспектора сомнения в подлинности, в связи с чем он /ФИО21/ стал подозревать, что ФИО24 фактически не восстановил приобретенный им сгоревший автомобиль, а использовал эти детали для подделки агрегатов какого-то другого автомобиля. После этого он уехал из ГИБДД, так как побоялся, что машину у него могут изъять. ФИО24 он не стал говорить о тех проблемах, которые возникли в ГИБДД, так как понимал, что в любом случае ФИО24 не вернет ему деньги. Решил детально осмотреть машину, полученную от ФИО24, под задним ковриком он нашел гос.номера с цифрами «***» «***» региона. После этого он позвонил ФИО24 и сказал, что в машине забыли номера, на что ФИО24 сказал, что их нужно выбросит, что он и сделал. Затем, чтобы вернуть вложенные им деньги, он дал объявление на сайт «Drom.ru», где указал, что продает автомобиль, который нельзя перерегистрировать. Однако 13 января 2016 года указанный автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции из г. Барнаула, так как автомобиль оказался похищенным. О том, что он получил от ФИО24 похищенный в г. Барнауле автомобиль с поддельными маркировочными значениями, ему известно не было. Он об этом с ФИО24 не договаривался. На момент получения от ФИО24 автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» он полагал, что ФИО24 просто восстановил тот сгоревший автомобиль, который он приобрел в г. Новокузнецке, за счет легальных запчастей (***). После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, объяснил давностью произошедших событий. Свидетель ФИО53 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей запасных частей для автомобилей. С ФИО4 и ФИО6 он знаком, так как взаимодействовал с ними по вопросам, связанным с автомобилями и их ремонтом. Скорее всего он продавал им автозапчасти. В городе Новосибирске по адресу: ул. Петухова, 39/2, у него имеется гаражный бокс, который он использует для своей предпринимательской деятельности, а также для ремонта автомобилей. Один раз, осенью 2014 года или в 2015 году, точно он не помнит, он предоставлял ФИО4 помещение своего гаража для ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», в кузове черного цвета. ФИО4 пригнал данный автомобиль после пожара. У автомобиля была оплавлена фара, был частично сгоревший капот и крыло. ФИО4 ему пояснял, что автомобиль со страховой компании из г. Москвы или г. Санкт-Петербурга. Кроме того, у него имеется прицеп под снегоход либо квадроцикл, который он использует для транспортировки крупных автомобильных частей. Свидетель ФИО54 в судебном заседании показал, что в период с 2010 года по 2015 год у него в собственности имелся подержанный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», который он приобретал по договору купли-продажи в г. Томске. В мае 2012 года указанный автомобиль сгорел, в связи с чем в 2015 году он продал его. Повреждения на автомобиле были многочисленны, сохранилась лишь задняя дверь, частично задняя часть салона, колеса. Автомобиль он продал с документами и регистрационными номерами. Свидетель ФИО55 в судебном заседании показал, что является заместителем начальника отдела информационных технологий и связи в ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области». Их отдел занимается внедрением информационных технологий на дорогах общего пользования в Новосибирской области, а именно оборудованием метеокамер и камер весового контроля, при этом на камере весового контроля фиксируется дата проезда транспортного средства в режиме реального времени, государственный регистрационный знак автомобиля, скорость автомобиля и его вес. Указанная информация хранится на сервере их организации в виде фотоизображений бессрочно. Один из постов весового контроля, оборудованный камерой фотофиксации, расположен на 103 км. автомобильной дороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар, в Ордынском районе Новосибирской области. Данный пост функционирует с 2014 года. Из показаний свидетеля ФИО56 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что по адресу: <адрес> он занимается автомобильным разбором. Около трех-четырех лет назад, на одной из станций технического обслуживания в г. Новосибирске, он познакомился с ФИО4, и они обменялись телефонами. В ноябре 2015 года ФИО4 к нему в офис и предложил приобрести автомобиль «LEXUS RX 350» в кузове черного цвета, при этом пояснял, что автомобиль проблемный в плане постановки его на регистрационный учет. В чем именно состояли проблемы, ФИО4 не пояснял. Он не захотел связываться с таким автомобилем, в связи с чем ФИО4 предложил купить у него запасные части с автомобиля «LEXUS RX 350». На это предложение он согласился. Примерно через неделю ФИО4 привез элементы ходовой части автомобиля, двигатель, на котором был спилен номер, кузовной металл в виде дверей, крыши, порогов, крыльев, на которых также отсутствовали номера. Указанные детали были от автомобиля «LEXUS RX 350», при этом кузовные детали были окрашены в черный цвет. В последующем, по мере продажи запчастей, он рассчитывался с ФИО4 Кроме того, в конце февраля - начале марта 2016 года ФИО4 снова приехал к нему в офис и предложил приобрести у него автомобиль «LEXUS RX 330» в кузове темно-синего цвета. По поводу данного автомобиля ФИО4 пояснил, что автомобиль проблемный, что якобы существует «двойник» данного автомобиля и ему необходимо его продать. Так же ФИО4 показал ему свидетельство о регистрации данного автомобиля, в котором было указано, что автомобиль зарегистрирован в Алтайском крае. Он согласился купить предложенный автомобиль за 300 000 рублей. Через несколько дней, ФИО4 пригнал указанный автомобиль и загнал его в один из гаражных боксов. Затем он снял с автомобиля регистрационные номера и пришел к нему в офис, где забрал деньги и ушел. После этого он /ФИО56/ осмотрел пригнанный ФИО4 автомобиль и обнаружил, что номер на двигателе спилен, а таблички с идентификационными номерами, которые должны были быть расположены на кузове автомобиля, отсутствуют. Имелась только шильда с идентификационным номером под лобовым стеклом, которая в процессе разборки автомобиля была уничтожена. Далее данный автомобиль был полностью разобран, а запасные части реализованы (***). После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердил их в полном объеме, при этом наличие противоречий с показаниями, данными им в ходе судебного следствия, объяснил давностью рассматриваемых событий. Из показаний свидетеля ФИО57, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его отца ФИО56 по адресу: *** расположен офис организации по торговле запасными частями к автомобилям и несколько гаражных боксов. Фактически по данному адресу у отца расположен авторазбор, на который пригоняют или привозят аварийные автомобили. Периодически, по мере возможности и наличия свободного времени, он приходит к отцу на указанный авторазбор и помогает с разбором автомобилей. Так, в феврале 2016 года, точную дату он не помнит, он также пришел помогать отцу и в одном из гаражных боксов увидел автомобиль «Лексус RX-330 или RX-350» темно-синего цвета. Автомобиль был абсолютно целый, без повреждений. Были ли на указанном автомобиле регистрационные знаки, он не помнит. Данный автомобиль было необходимо разобрать по запчастям и этим занимались рабочие его отца, а он им помогал. С автомобиля снимались двери, капот, крышка багажника, стекла, салон и все остальные узлы и агрегаты. После того, как указанный автомобиль был разобран, он помогал грузить его детали в пикап, который имеется у отца на авторазборе. Куда в дальнейшем были вывезены и складированы детали от разобранного автомобиля, он не знает (***). Свидетель ФИО58, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО56, по факту приобретения им /ФИО56/ в феврале 2016 года у ФИО4 автомобиля «Лексус RX-330», и его разборке в гаражном боксе по адресу: <адрес> (***). Из показаний свидетеля ФИО59, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в автосалоне ООО «***» по адресу: <адрес> на территории которого осуществляется видеонаблюдение, в том числе и наружное. Камеры видеонаблюдения работают в режиме реального времени, круглосуточно, а запись с них осуществляется на жесткий диск и хранится до одного месяца. Осенью 2015 года в автосалон обратились сотрудники полиции с запросом о предоставлении им записей с камер видеонаблюдения по факту хищения автомобиля. Которые были им предоставлены (***). После оглашения указанных показаний, свидетель их подтвердил в полном объеме. Из показаний свидетеля ФИО60, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является системным администратором в автомаркете «Гараж» по адресу: <адрес> По указанному адресу располагается около 6-7 камер видеонаблюдения, которые работают круглосуточно, при этом запись с них хранится на жестком диске 1 месяц. В конце 2015 года в их магазин обратился парень, который пояснил, что от дома №<адрес> в г. Барнауле был угнан его автомобиль, в связи с чем попросил предоставить запись с камер видеонаблюдения выходящих на ул. <адрес>, что и было сделано (***). Из показаний свидетеля ФИО61, также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего администратора в магазине «***», расположенного по адресу: <адрес> на фасаде которого расположены камеры видеонаблюдения, работающие круглосуточно. В октябре 2015 года в их магазин обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что от дома <адрес> в г. Барнауле был угнан автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», в связи с чем им нужно посмотреть запись с камер наблюдения. После просмотра интересующих записей, один из сотрудников скопировал запись на электронный носитель (***). Из показаний свидетелей ФИО62 и ФИО63, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что указанные лица в октябре 2015 года предоставили сотрудникам полиции записи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на здании торгового центра «***» (<адрес>) и автосалона ООО «***» (<адрес>) соответственно (***). Свидетель ФИО64 в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника службы охраны ОАО «***» по адресу: <адрес> на территории которого имеется около шестидесяти уличных камер видеонаблюдения, записи с которых хранятся около 3 месяцев. В октябре 2015 года к ним в организацию обратились сотрудники полиции для предоставления интересующего их фрагмента видеозаписи с камер наблюдения, на котором было зафиксировано движение автомобилей. Сотрудники полиции пояснили, что указанная информация им необходима в связи с хищением автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», в связи с чем, интересующая запись была им предоставлена. Из показаний свидетеля ФИО65, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), усматривается о предоставлении им осенью 2015 года сотрудникам полиции записей с камер видеонаблюдения, установленных на доме *** по ул. С.Ускова в г. Барнауле, а также в его подъезде (***). Помимо изложенного, вина ФИО4 и ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: Так, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17.06.2016, рассекречен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе: - оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», проведенное в ночное время с 14 на 15 октября 2015 года, в ходе которого задокументирован факт совершения хищения от дома <адрес> в г. Барнауле автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО52; - оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», проведенное 23 октября 2015 года, в ходе которого получены сведения о приобретении ФИО4 похищенного у ФИО52 автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», подделке номеров агрегатов данного автомобиля и его сбыте под видом легального; - оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Наведение справок», в ходе которых задокументирован факт совершения хищения от дома <адрес> в г. Новоалтайске автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потерпевший №1, а также факт совершения хищения от дома <адрес> в г. Барнауле автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потерпевший №2 (***). Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17.06.2016, следует, что в Главное следственное управление ГУ МВД России по Алтайскому краю представлены результаты вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий (***). Из акта, составленного по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 28.05.2016, усматривается, что 15 октября 2015 года около 02 часов 00 минут от дома <адрес> в г. Барнауле совершено хищение автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО52 (***). Из акта, составленного по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 14.06.2016, следует, что 23 октября 2015 года у дома <адрес> в г. Камень-на-Оби осуществлялось наблюдение, в ходе которого зафиксировано, что у ограды указанного дома находятся два автомобиля: «Тойота Лэнд Крузер Прадо» черного цвета, с установленными на нем регистрационными знаками ***, и «Тойота Лэнд Крузер 200» белого цвета, с установленными на нем регистрационными знаками ***, к которому прикреплен прицеп-тележка. Около 21 часа 50 минут 23.10.2015 к указанным автомобилям подошли ФИО4 и ФИО24. при этом ФИО4 сел за руль автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ***, а ФИО24 за руль автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***. Затем они вдвоем направились на выезд из г. Камень-на-Оби в сторону г. Новосибирска. При этом ФИО24 ехал впереди, сопровождая ФИО4 На подъезде к с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края наблюдение было прекращено (***). Из акта, составленного по результатам оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Наведение справок» от 14.06.2016, усматривается, что 01 марта 2016 года у дома <адрес> в г. Новоалтайске осуществлялось наблюдение, в ходе которого зафиксировано, что около 03 часов 00 минут к указанному дому на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, подъехали ФИО4 и ФИО6 Около 03 часов 10 минут данные лица вышли из названного автомобиля и проследовали к автомобилю Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, находящемуся во дворе дома. Около 03 часов 15 минут ФИО4 зашел в подъезд дома <адрес> в г. Новоалтайске и направился по лестнице вверх. В свою очередь ФИО6 подошел к автомобилю «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, и стал находится возле него, наблюдая за окружающей обстановкой. Спустя некоторое время на указанном автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак *** мигнули габаритные огни, что свидетельствовало об отключении охранной системы автомобиля. После этого, около 03 часов 25 минут ФИО6 открыл водительскую дверь автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак ***, проник в салон, сел за руль, запустил двигатель и начал движение. Далее, управляя указанным автомобилем, он выехал из двора дома <адрес> в г. Новоалтайске, повернул на право, затем налево на ул. Шукшина, далее повернул направо на ул. 40 Лет Победы, потом на ул. Анатолия и на ул. Центральная, которая переходит в ул. Спасская, а затем на автомобильную дорогу М-52 «Чуйский тракт» (Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией), где повернул налево и направился в сторону г. Новосибирска. В это же время около 03 часов 25 минут ФИО4 вышел из подъезда дома <адрес> г. Новоалтайске и направился к своему автомобилю «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***. Далее ФИО4 на данном автомобиле поехал следом за автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, обогнал его и поехал впереди как автомобиль сопровождения, в том числе, с целью определения дислокации постов ДПС. Оба автомобиля на большой скорости направились в сторону г. Новосибирска. Далее наблюдение за указанными автомобилями было прекращено из-за открытой местности, а также, чтобы не рассекретить своего присутствия. В последующем, в ходе ОРМ «Наведение справок», установлено, что по пути следования вышеуказанные автомобили под управлением ФИО4 и ФИО6 попали в обзоры видеокамер наружного наблюдения на выезде из г. Новоалтайска Алтайского края, в 4 часа 42 минуты доехали по Чуйскому тракту до с. Черепаново Новосибирской области, где повернули с трассы в сторону с. Сузун Новосибирской области, около 06 часов 07 минут проехали с. Сузун, после чего направились по переправе через реку Обь в <...>. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий установлено, что после совершения вышеуказанной кражи у похищенного автомобиля была заменена рама на раму аварийного автомобиля, находящегося в пользовании ФИО3, а также подделан идентификационный номер на кузове. Кроме того, из указанного акта следует, что 20 апреля 2016 года у дома <адрес> в г. Барнауле осуществлялось наблюдение, в ходе которого зафиксировано, что около 01 часа 05 минут ФИО4, ФИО6 и неустановленный мужчина на автомобиле «Тойота ФИО13» серого цвета, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 подъехали к дому *** по ул. Новгородской в г. Барнауле. Около 01 часа 40 минут ФИО4 высадил ФИО6 и неустановленного мужчину из вышеуказанного автомобиля «Тойота ФИО13», после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО6 и неустановленный мужчина проследовали во двор дома <адрес> в г. Барнауле, где находился автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» белого цвета, государственный регистрационный знак ***. Около 03 часов 02 минут неустановленный мужчина зашел в подъезд дома <адрес> в г. Барнауле и направился по лестнице вверх. В свою очередь ФИО6 подошел к автомобилю «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, и стал находиться возле него, наблюдая за окружающей обстановкой. Спустя некоторое время на указанном автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200» мигнули габаритные огни, что свидетельствовало об отключении охранной системы автомобиля. После этого, около 03 часов 35 минут ФИО6 открыл водительскую дверь автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, проник в салон автомобиля, сел за руль, запустил двигатель, привел автомобиль в движение, проехав вокруг дома <адрес> в г. Барнауле. Далее он выехал на указанном автомобиле на ул. Новгородскую, где повернул налево в сторону ул. Антона Петрова, выехав на которую осуществил разворот и направился по ул. Антона Петрова в сторону ул. Попова. В это же время около 03 часов 38 минут неустановленный мужчина вышел из подъезда дома <адрес> в г. Барнауле и направился к автомобилю «Тойота ФИО13», государственный регистрационный знак ***, где его ожидал ФИО4 Далее, неустановленный мужчина и ФИО4 на указанном автомобиле под управлением последнего поехали следом за автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, где на ул. Антона Петрова обогнали его и поехали впереди как автомобиль сопровождения. Доехав до ул. Солнечная Поляна, автомобили повернули в сторону пр-та Космонавтов, после чего выехали на Гоньбинский тракт и продолжили движение на большой скорости, направившись по объездной дороге в сторону <...>. Далее наблюдение за указанными автомобилями было прекращено из-за открытой местности, а также, чтобы не рассекретить своего присутствия. В последующем, в ходе ОРМ «Наведение справок», установлено, что по пути следования вышеуказанные автомобили под управлением ФИО4 и ФИО6 попали в обзоры видеокамер наружного наблюдения. Около 5 часов 05 минут названные автомобили прибыли в г. Камень-на-Оби, где, не останавливаясь, проследовали в сторону г. Новосибирска и около 6 часов 09 минут пересекли границу Новосибирской области и Алтайского края в с. Ордынка. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий 20 апреля 2016 года установлено, что похищенный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, был помещен в гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Новосибирск, <адрес> бокс №1. Указанное место было взято под наблюдение, в ходе которого задокументировано, что в течении дня данный автомобиль находился в названном гаражном боксе. Вечером 20 апреля 2016 года ФИО4 и ФИО6 установили на похищенный ими в г. Барнауле автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, после чего перегнали его на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, где в последующем он был изъят следственно-оперативной группой (***). Из протокола осмотра места происшествия от 15.10.2015 следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен участок местности по адресу: г. Барнаул, <адрес> и зафиксирована обстановка на месте хищения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО52 (***). Из протоколов выемки от 15.10.2015 и от 30.11.2016 следует, что у ФИО52 изъяты документы и ключи от автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак *** (***), которые в последующем осмотрены (***), и постановлениями следователя признаны в качестве вещественных доказательств (***). Из протоколов выемки от 20.10.2015 следует, что в ООО «***», ООО «***», ТЦ «***», ООО «***», ООО «***», ОАО «***» и АЗС №*** ООО «***» изъяты записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано передвижение похищенного автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак *** (***). Протоколом осмотра предметов от 13.01.2017 указанные видеозаписи осмотрены (***) и постановлением от 21.01.2017 они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (***). Из протокола выемки от 13.01.2016 следует, что у свидетеля ФИО21 изъят автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» черного цвета, номер кузова и шасси (рамы) ******, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства 77 ***, свидетельство о регистрации транспортного средства *** на имя ФИО54, договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2015, заключенный в г. Новокузнецке между ФИО54 и ФИО21., диагностическая карта на автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер рамы – ******, страховой полис *** *** и квитанция на получение страховой премии (взноса) на имя ФИО21 (***). Протоколами осмотров от 10.02.2016 и от 12.02.2016 вышеуказанный автомобиль, а также документы осмотрены (***). Из заключения эксперта *** от 29 января 2016 года усматривается, что - идентификационный номер ***, нанесенный клеймением в одну строку на вертикальной поверхности правого (по ходу движения автомобиля) лонжерона рамы в нише переднего колеса, предоставленного на исследование автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ***, является первоначальным и изменению не подвергался. - идентификационный номер *** на кузове (табличка в нише левой передней двери), предоставленного на исследование автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ***, является вторичным. Идентификационный номер на кузове автомобиля подвергался изменению путем удаления таблички с первоначальными знаками и дальнейшим монтажом таблички с вторичной маркировкой ***. - маркировочное обозначение номера двигателя ***, предоставленного на исследование автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ***, изменению не подвергалось, но нанесено не на предприятии изготовителе. Кроме того, при производстве указанного экспертного исследования установлен индивидуальный номер элемента данного автомобиля – подушка безопасности водителя – *** (***). Из информации, представленной ООО «Тойота Мотор» от 08.02.2016, усматривается, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо (120)» с подушкой безопасности водителя номер ***, был выпущен в 2007 году и имел идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными автомобиля, похищенного 15.10.2015 у ФИО52 Из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2016 следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома по адресу: г. Новоалтайск, <адрес> и зафиксирована обстановка на месте хищения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потерпевший №1 (***). Протоколом осмотра предметов от 16.01.2017 осмотрены видеозаписи, полученные в результате проведения ОРМ «Наведение справок», на которых зафиксировано передвижение похищенного 01.03.2016 по адресу: г. Новоалтайск, <адрес> автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак *** (***), и постановлением от 21.01.2017 они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (***). Из копии заказ-наряда ООО «АНТ 2000» №ПЗН0000132 от 30.01.2015 усматривается, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» Государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший №1 подвергался ремонтному воздействию (***). Из протокола выемки от 28.11.2016 следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства *** ***, паспорт транспортного средства 78 УУ 290594, а также два смарт-ключа от автомобиля (т. 4 л.д. 31-36). Из протокола осмотра предметов (документов) от 02.12.2016 следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрены документы на автомобиль и ключи, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 (***). Из протокола обыска от 15.06.2016, проведенного по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, <адрес> следует, что в ходе данного следственного действия проведен обыск в жилом доме и гараже в ходе которого в указанных помещениях обнаружены и изъяты различные предметы, в том числе автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» с идентификационным номером ****** и государственным регистрационным знаком *** (***). Из заключений экспертов *** от 14.09.2016 и *** от 22.11.2016, следует что: - маркировочные таблички с идентификационным номером ******, расположенные на кузове предоставленного на исследование автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, установлены и изготовлены не на заводе изготовителе; - идентификационный номер ******, нанесенный на кузов автомобиля путем установки маркировочных табличек, является вторичным; - идентификационный номер, нанесенный на кузов автомобиля путем установки на различные поверхности маркировочных табличек, изменялся путем демонтажа табличек с первоначальным идентификационным номером и установки на их место табличек с вторичным идентификационным номером (******); - индивидуальный номер элемента комплектации предоставленного на исследование автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, имеет следующее содержание – ******; - идентификационный номер (номер шасси) ******, нанесенный в одну строку на вертикальной поверхности правого (по ходу движения автомобиля) лонжерона рамы в нише переднего колеса представленного на исследование автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, является первоначальным(***). Из информации, полученной по каналам Интерпола, усматривается, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» с подушкой безопасности водителя ******, был выпущен в 2014 году и имел идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными автомобиля, похищенного 01.03.2016 у потерпевшего Потерпевший №1 (***). Из протокола осмотра предметов от 06.07.2016, следует, что осмотрен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, в котором, помимо прочего, обнаружены и изъяты документы на него, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства *** на имя ФИО3, а также страховой полис (***). Из протокола осмотра предметов от 30.12.2016, усматривается, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, при этом после проведенного осмотра потерпевший пояснил, что салон и кузов указанного автомобиля по внешнему виду и состоянию похожи на салон и кузов похищенного у него автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, а в памяти навигационной системы установлены маршруты, которые он устанавливал, при эксплуатации своего автомобиля (***). Постановлением от 30.12.2016 вышеуказанный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства *** на имя ФИО3, а также страховой полис признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (***). В ходе осмотра места происшествия от 15.06.2016 осмотрен участок местности у дома <адрес> в г. Новосибирске, где расположен автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, при этом в ходе указанного следственного действия изъят данный автомобиль, а также, помимо прочего, свидетельство о регистрации транспортного средства *** на имя ФИО8, страховой полис и диагностическая карта, сотовые телефоны, флеш-карты, четыре личинки от наружного замка автомобиля, ключи от автомобилей, брелки от автомобильных сигнализаций, замок бардачка автомобиля (***). Из выводов экспертного заключения *** от 14.09.2016 следует, что: - идентификационный номер (номер шасси) ******, нанесенный в одну строку на вертикальной поверхности правого (по ходу движения автомобиля) лонжерона рамы в нише переднего колеса, предоставленного на исследование автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, является вторичным; - первоначальный идентификационный номер (номер шасси) подвергался изменению путем удаления последних девяти знаков маркировочного обозначения, механической обработке полученной поверхности с последующим нанесением знаков вторичной маркировки; - первоначальный номер имел следующее содержание – ***; - маркировочная табличка из полимерного материала с идентификационным номером ****** на левой (по ходу движения автомобиля) центральной стойке, установлена не на предприятии - изготовителе. Маркировочные таблички из полимерного материала на различных панелях кузова с идентификационным номером ****** автомобиля изготовлены и установлены не на предприятии-изготовителе; - при исследовании кузова и элементов комплектации предоставленного на исследования автомобиля, обнаружена полимерная табличка, содержащая индивидуальный номер элемента комплектации, который имеет следующее содержание - ****** (***). Из информации, полученной по каналам Интерпола, усматривается, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» с подушкой безопасности водителя номер ********* был выпущен в 2014 году, имел цвет кристаллический блеск белой жемчужины и идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными автомобиля, похищенного 19.10.2015 с охраняемой стоянки г. Обь Новосибирской области (***). В ходе проведенного 10.01.2017 с участием потерпевшего Потерпевший №1 следственного эксперимента, установлено, что изъятые у него два смарт-ключа от похищенного автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, подошли к замку перчаточного ящика (бардачка), изъятого из автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, находившегося в пользовании ФИО4, и использовавшегося при совершении кражи в качестве автомобиля сопровождения. Иные экспериментальные смарт-ключи от автомобилей марок «Тойота Лэнд Крузер 200», использовавшиеся при проведении данного следственного действия, не подошли к замку перчаточного ящика (бардачка), изъятого из автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак *** (***). Из протокола осмотра предметов от 10.01.2017 усматривается, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, а также иные предметы, в том числе замок перчаточного ящика (бардачка) от автомобиля, осмотрены (***), и постановлением следователя от 10.01.2017 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (***). В ходе обыска, проведенного 15.06.2016 по месту жительства ФИО4, по адресу: г. Новосибирск, <адрес> обнаружены и изъяты, в числе прочего, сотовый телефон «iPhone» (IMEI - ***), два металлических «проворота» механизмов замков автомобилей, радиостанция «ShentongST 699», удостоверение внештатного сотрудника милиции по линии ГИБДД на имя ФИО4, 3 конверта с дублирующими наклейками на кузова автомобилей «Тойота» и «Лексус» номеров VIN, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, VIN - ****** (***). В последующем 03.11.2016 указанные предметы осмотрены (***) и постановлением следователя от 03.11.2016 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (***). Из протокола осмотра места происшествия от 11.07.2016 следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к зданию ООО «Лом-Трэйд» по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, <адрес> (рядом с местом нахождения ООО «***», учредителем и директором которого является ФИО4), при этом в ходе проведения указанного следственного действия обнаружено и изъято два фрагмента рамы от автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 (***). Из экспертного заключения *** от 04 августа 2016 года следует, что первоначальное маркировочное обозначение на первом фрагменте лонжерона рамы подвергалось уничтожению путем удаления слоя металла с места нанесения маркировочного обозначения. После проведения исследования были выявлены знаки первоначальной маркировки следующего содержания: ******. Первоначальное маркировочное обозначение на втором фрагменте лонжерона рамы подвергалось уничтожению путем удаления слоя металла с места нанесения маркировочного обозначения. После проведения исследования были выявлены знаки первоначальной маркировки следующего содержания: ****** (***). В ходе осмотра места происшествия от 15.06.2016, проведенного в гаражном боксе по адресу: г. Новосибирск, <адрес> помимо прочего обнаружены и изъяты: - пластиковая бутылка с дублирующей наклейкой номера *** - фрагменты зеркала с дублирующими наклейками номеров *** - автомобильная радиостанция с антенной и микрофоном «MegaJet» ***; - 2 пластины регистрационных знаков *** (***). В последующем, постановлением от 28.01.2017 вышеуказанные предметы осмотрены (***) и признаны в качестве вещественных доказательств (***). Из протокола обыска от 11.07.2016 следует, что в ходе проведения указанного следственного действия на территории ООО «***» по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, <адрес> обнаружены и изъяты: крыша кузова автомобиля белого цвета, задний бампер автомобиля белого цвета, две двери от автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», капот от автомобиля белого цвета, три боковых задних стекла от автомобилей, каркас от переднего автомобильного сиденья, 2 детали обшивки салона автомобиля, сиденье от автомобиля серого цвета, рулевое колесо автомобиля серого цвета, лобовое автомобильное стекло, сабвуфер автомобильный (встраиваемый), 4 автомобильных колеса с литыми дисками с эмблемой марки «Лексус» и покрышками размером 235/55 R 18, 6 автомобильных колес с литыми дисками с эмблемой марки «Toyota», покрышками размером 255/55 R 18, 4 автомобильных колеса с литыми дисками с эмблемой «Toyota» и покрышками 215/60 R 16 (***). В ходе проведенного 11.07.2016 обыска на территории ООО «***» по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, <адрес> обнаружены и изъяты: крышка багажника, передний усилитель рамы автомобиля, стойки автомобиля, задние в количестве 2-х штук, 2 карданных вала, проводка, рулевая рейка, печка автомобильная в сборе, глушитель в сборе, привода в количестве 5 штук, два бензобака, накладка на зеркало заднего вида автомобиля, белого цвета, пластиковые элементы воздуховодов салона автомобиля, задний мост автомобиля с редуктором и карданным валом в сборе (***). В последующем вышеуказанные предметы, изъятые в ходе проведенных 11.07.2016 обысков, осмотрены (***) и постановлением от 23.01.2017 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (***). Из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2016 следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен участок местности по адресу: г. Барнаул, <адрес> и зафиксирована обстановка на месте хищения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак *** принадлежащего Потерпевший №2 (***). Протоколом осмотра предметов от 14.01.2017 осмотрены видеозаписи, полученные в результате проведения ОРМ «Наведение справок», на которых зафиксировано передвижение похищенного 20.04.2016 по адресу: г. Барнаул, <адрес> автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак *** (***), и постановлением от 21.01.2017 они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (***). Из протокола осмотра места происшествия от 21.04.2016 усматривается, что в ходе названного следственного действия осмотрена территория автостоянки «Еммануил», расположенная по адресу: г. Новосибирск, <адрес> при этом обнаружен и изъят автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» белого цвета (******) с установленными на него пластинами регистрационного знака ***, а также видеорегистратор с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории указанной автостоянки (***). Из протокола осмотра предметов (документов) от 10.08.2016 следует, что осмотрен видеорегистратор, изъятый с автостоянки «***», при этом видеозапись за 20.04.2016 в период с 23.00 ч. до 24.00 ч. содержащаяся на указанном видеорегистраторе, переписана на оптический носитель информации (CD-R диск) (***). Постановлением от 04.01.2017 вышеуказанный видеорегистратор, а также оптический носитель информации (CD-R диск) с видеозаписью признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (***). Из протокола выемки от 29.11.2016 следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъят ранее похищенный у него автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200» (VIN - ******), свидетельство о регистрации транспортного средства ***, паспорт транспортного средства ***, два смарт-ключа, подушка матерчатая голубого цвета с изображением мультперсонажа «Миккимаус», куртка мужская демисезонная темно-синего цвета, пластиковая бонусная карта «Газпромнефть», пластиковая топливная карта «Газпромнефть», пластиковая дисконтная карта «Бахетле», дисконтная карта «Триал Спорт», сумка тканевая, автомобильный компрессор, набор автомобильных головок «Ермак» в пластиковом кейсе, набор автомобильных ключей, буксировочный трос. регистрационные знаки *** (***). Из протокола осмотра предметов (документов) от 29.11.2016 усматривается, что вышеуказанные предметы осмотрены (***), признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (***). Из протоколов предъявления лица для опознания по фотографии от 11.08.2016 с очевидностью следует, что свидетель ФИО26 опознал ФИО4 и ФИО6 как лиц, которые 20.04.2016 около 23 часов поставили на автомобильную стоянку по адресу: г. Новосибирск, <адрес> автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» в кузове белого цвета с регистрационными знаками ***, при этом управлял данным автомобилем ФИО6, а ФИО4 находился на пассажирском сидении автомобиля и оплатил услуги автостоянки (***). Согласно протоколу выемки от 11.08.2016 у свидетеля ФИО26 изъят журнал учета транспорта на автостоянке ООО «***», расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес> в котором содержатся сведения о постановке 20.04.2016 на указанную автомобильную стоянку автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» с установленными на него пластинами регистрационного знака *** (***). В последующем данный журнал осмотрен (***) и постановлением от 11.08.2016 признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (***). Из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2016 следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен автомобиль «Тойота ФИО13 Ноах», государственный регистрационный знак ***, находящийся в пользовании ФИО4, при этом, помимо прочего, обнаружены и изъяты: сам автомобиль, свидетельство о регистрации *** на данный автомобиль, 3 страховых полиса ОСАГО на указанный автомобиль за 2014 – 2016 г.г., 2 регистрационных знака ***, 2 регистрационных знака *** *** ***, 2 регистрационных знака *** (***). Из протокола осмотра предметов (документов) от 03.11.2016 следует, что вышеуказанный автомобиль, а также, изъятые при его осмотре предметы, осмотрены (*** ***). Из заключения эксперта *** от 22.11.2016 следует, что: - номер кузова (***) автомобиля «Тойота ФИО13» с пластинами регистрационного знака ***, является первоначальным только для передней части кузова автомобиля; - установить принадлежность передней и задней части автомобиля ранее к единому целому, не представляется возможным в связи с тем, что передняя и задняя части кузова автомобиля соединены при помощи сварки не характерной для сварки, применяемой при изготовлении кузовов легковых автомобилей, на предприятиях-изготовителях, а также в связи с тем, что на задней части автомобиля отсутствуют какие-либо маркировочные обозначения и элементы комплектации, позволяющие идентифицировать данную часть кузова; - идентификационного номера на предоставленном на исследование автомобиле «Тойота ФИО13» с пластинами регистрационного знака «***», не обнаружено. Согласно справочной литературы на автомобилях японского производства, предназначенных для внутреннего рынка этой страны, идентификационный номер отсутствует, имеется только номер кузова, по которому и осуществляется идентификация автомобиля (***). Отрицая виновность ФИО4 и ФИО6 во вмененных преступлениях, сторона защиты представила суду следующие доказательства. Свидетель ФИО3 охарактеризовал в судебном заседании своего сына ФИО4 с положительной стороны и показал, что он /ФИО4/ имеет высшее образование, однако по специальности не работал, поскольку много лет занимается покупкой и продажей автомобилей. Также ему знаком ФИО24, с которым его познакомил сын при установке сигнализации на принадлежащий ему автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***. Устанавливал сигнализацию ФИО24 на данный автомобиль дважды, последний раз, весной 2016 года он установил на него более совершенную версию сигнализации. Данный автомобиль приобретался им в «Тойота Центре» в г. Барнауле в июне или июле 2012 года. Он имеет дизельный двигатель, салон из черной кожи. ПТС от указанного автомобиля находился в банке, так как он был приобретен в кредит. У автомобиля имелась страховка КАСКО, по которой он несколько раз менял лобовое стекло. Кроме того, в автомобиле было повреждено заднее левое крыло, ремонтом которого занимался Сергей. В страховую компанию по поводу его повреждения он не обращался. По ул. <адрес> в г. Камень-на-Оби находится его дом, где имеется большой гараж, который используется им лишь для хранения автомобилей. В данном гараже имеется подъемник, который он использует для замены колес на автомобиле, при этом данный подъемник автомобиль не поднимет. Из г. Камень-на-Оби до п. Сузун Новосибирской области имеется грунтовая автомобильная дорога, которая зимой не чиститься, поэтому проехать по ней нельзя. Когда в отношении ФИО4 избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, он дал распоряжение сотрудникам ООО «***» распилить и выбросить автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», который стоял на территории указанной организации несколько месяцев. При этом указанный автомобиль был в аварийном состоянии, двигателя и салона у него не было. Кроме того, свидетель указал, что он просматривал видеозапись со стоянки «******», имеющуюся в материалах дела, и может с уверенностью сказать, что на данном видео зафиксирован не его сын. Также со слов сына ему известно, что осенью 2015 года ФИО24 ремонтировал его снегоход, который увозил для ремонта в г. Новосибирск, а после привозил обратно в г. Камень-на-Оби на своем автомобиле. Специалист ФИО66 в судебном заседании показал, что он является техническим экспертом в «***» г. Новосибирска. Информация, сохраненная в автомобиле, содержится на жестком диске, который является неотъемлемой частью головного устройства автомобиля. При этом, в случае замены головного устройства, сохраненные данные могут быть утрачены. Кроме того, программное обеспечение автомобиля может не поддерживать головное устройство с другого автомобиля. Вин номер – это уникальный номер автомобиля, который у 10 одинаковых автомобилей будет разным. В автомобилях Тойота вин номер располагается на правой нижней части рамы, под боковым стеклом, в электронном блоке управления, при подключении диагностического прибора, на средней стойке разделяющей двери, а также в других местах. Для того чтобы заменить раму на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с бензиновым двигателем необходим двухстоечных грузоподъемник не менее 2,5 тонн, кран-балка для демонтажа двигателя грузоподъемностью не менее 700 кг, два домкрата, компрессоры для организации и подачи сжатого воздуха, для откручивания узлов, некоторые специальные ключи. Физически, при наличии указанного оборудования, такую работу можно сделать одному человеку, однако это займет много времени. Кроме того, отвечая на вопросы сторон данный специалист показал, что на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» 2012 года выпуска с дизельным двигателем, возможно установить кузов от бензинового автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» 2014 года выпуска, однако необходимо выполнить большой объем работы. Специалист ФИО67 в судебном заседании показал, что он работает экспертом автотехником в ООО «***», обладает познаниями в области трасологии и технического состояния транспортных средств. Исследовательская часть, представленного ему на обозрение, экспертного заключения ***, содержащегося в материалах настоящего уголовного дела, изложена кратко, в ней не описан механизм демонтажа деталей исследованного автомобиля. Кроме того, отвечая на вопросы подсудимого ФИО4, специалист указал, что переставить кузов с салоном с автомобиля с бензиновым двигателем на раму такого же автомобиля с дизельным двигателем возможно, но это потребует замены всех деталей и установки всех комплектующих на новые места. Специалист ФИО68 в судебном заседании показал, что он работает экспертом в ООО «***», имеет высшее техническое образование, подготовку и опыт работы в исследовании ДТП, технического состояния транспортных средств, идентификации номерных агрегатов. Представленные ему на обозрение экспертные исследования, имеющиеся в материалах настоящего уголовного дела на л.д. *** не соответствуют методическим рекомендациям по проведению экспертных исследований номерных агрегатов и номерных обозначений автомобилей зарубежного производства, разработанных экспертом ФИО69 Однако указанные методические рекомендации не носят для экспертов обязательный характер, механизм проведения исследования эксперт выбирает самостоятельно, все зависит от уровня его подготовки, стажа работы и поставленных вопросов. Кроме того, отвечая на вопросы подсудимого ФИО4, данный специалист указал, что для того чтобы восстановить из сгоревшей рамы автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» 2007 года выпуска и еще одного такого же автомобиля новый автомобиль потребуется около 5 дней. Свидетель ФИО8 в судебном заседании, в ходе его дополнительного допроса, проведенного по ходатайству подсудимого ФИО4, показал, что весной 2016 года он совместно с ФИО4 на его /ФИО8/ автомобиле «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** регион, ездил в г. Барнаул для приобретения аварийного автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200». Прибыв в г. Барнаул, они проследовали на территорию промышленной базы, где располагался указанный аварийный автомобиль. В это время он уже был загружен на эвакуатор. ФИО4 осмотрел автомобиль, после чего оформил документы, передал их водителю эвакуатора, и они проследовали в г. Новосибирск. Около 21.00-21.30 ч. они приехали в г. Новосибирск, где, прибыв на базу, расположенную на улице Петухова, стали ждать эвакуатор. Около 23.00 ч. приехал эвакуатор, они разгрузили автомобиль, после чего он отвез ФИО4 домой. Автомобиль, который в тот день приобрел ФИО4, был светлого цвета, находился в аварийном состоянии, весь помят. Свидетель ФИО71 в судебном заседании показал, что у него в собственности находится эвакуатор марки «Митцубиси Кантер», государственный регистрационный знак *** регион. В апреле 2016 года, точного числа он не помнит, по предложению ФИО4 он перевозил из г. Барнаула в г. Новосибирск аварийный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» в кузове белого цвета. В г. Новосибирск данный автомобиль был доставлен около 22.00 часов, где был выгружен и оставлен на СТО, расположенное на ул. Петухова. Из показаний свидетеля ФИО72, данных им в судебном заседании, усматривается, что подсудимый ФИО6 является его сыном, характеризуется с положительной стороны, с детства увлекался автомобилями, подрабатывал в такси, со временем устроился на работу в *** водителем. Затем он переехал в г. Новосибирск, однако ездил в г. Камень-на-Оби и с. Крутиха по работе, а вечерами также подрабатывал таксистом. Он всегда находился на связи, свой сотовый телефон он никогда и нигде не оставлял. Сам же он является пенсионером, пенсию получает на банковскую карту Сбербанка. Помнит, что в 2016 году, примерно через неделю после его дня рождения (***), утром к ним домой приехал сын и попросил одолжить ему денег. Он отдал ему свою банковскую карточку и попросил снять денежные средства самостоятельно в банкомате, что он и сделал. На каком автомобиле приезжал сын в тот день он не помнит, скорее всего на автомобиле «Тойоте Авенсис» черного цвета. Кроме того, отвечая на вопросы сторон, свидетель указал, что точного числа, когда произошли названные им события, он не помнит, помнит лишь, что это было примерно через неделю после его дня рождения. Ему знаком ФИО4, который является другом его сына Сергея, однако охарактеризовать он его не может, так как практически с ним не встречался. Свидетели ФИО73, ФИО74 и ФИО75 в судебном заседании показали, что 15 февраля 2018 года в вечернее время они были приглашены ФИО4 на автостоянку, расположенную напротив дома <адрес> в г. Новосибирске для съемки видеозаписи. В их присутствии было произведено две видеозаписи, которые со слов ФИО4, необходимы для производства судебной экспертизы. После произведенной записи, адвокат ФИО4 – Зеленская И.В. опросила их на предмет их участия в данном мероприятии. Кроме того, отвечая на вопросы сторон, указанные свидетели показали, что автостоянка, на которой была произведена видеозапись, расположена на <адрес> в г. Новосибирске, при этом рядом с указанной автостоянкой каких-либо строений не имеется, а ближайшим к ней жилым домом является, находящийся через дорогу, дом <адрес> в г. Новосибирске. Кроме того, стороной защиты представлен акт экспертного исследования *** от 21.02.2018 в выводах которого указано, что изображение лица мужского пола, осуществляющего движение от пассажирского сиденья автомобиля белого цвета не пригодно для идентификации личности по признакам внешности. Отождествить личность, зафиксированную на кадрах видеозаписи, как ФИО4, образцы которого представлены, невозможно. Однозначно утверждать, что на видеозаписи зафиксирован ФИО4, образцы которого представлены, также невозможно. Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО4 и ФИО6 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом в основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные показания как сотрудников правоохранительных органов, которые принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности подсудимых (ФИО77, ФИО78, ФИО31), так и показания иных лиц, подтверждающих причастность подсудимых к совершенным преступлениям (ФИО27, ФИО26, ФИО45, ФИО44, ФИО35, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО52, ФИО21, ФИО53, ФИО42, ФИО43 и др.). Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе с предоставленными результатами оперативно-розыскных мероприятий, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенных ФИО4 и ФИО6 преступлений. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей, подтверждающих причастность подсудимых к совершенным преступлениям, либо сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также поводов для оговора подсудимых указанными лицами, в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неточности в показаниях оперативных работников, а также свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО35, ФИО42, ФИО43, ФИО21, ФИО56, ФИО48, ФИО58 и ФИО59, данных ими в судебном заседании, не свидетельствуют о ложности их показаний, а объяснение ими причин возникновения неточностей (давность произошедших событий, престарелый возраст ФИО26, множественность аналогичных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных оперативными работниками ГУ МВД России по АК), суд находит заслуживающими внимание, так как события, о которых повествовали указанные лица, действительно имели место быть длительное время назад, в связи с чем, они могли забыть детали произошедших событий. При допросах же в ходе предварительного следствия прошел непродолжительный промежуток времени, показания свидетелей, данные на предварительном следствии, носят конкретно-детальный характер, согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств по делу. Представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно: результаты оперативно-розыскной деятельности, а также доказательства, полученные следственным путем (протоколы выемок, обысков, осмотров мест происшествия и изъятия вещественных доказательств, заключения экспертов и др.), получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные по настоящему уголовному делу, осуществлялись для выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии ФИО4 и ФИО6 в подготовке и совершении противоправных деяний. Результаты ОРМ надлежащим образом рассекречены и представлены органу предварительного следствия, а затем и в суд. При этом, представленные суду доказательства с очевидностью свидетельствуют о сформированности умысла подсудимых на совершение противоправной деятельности независимо от деятельности правоохранительных органов, в связи с чем суд не усматривает в деятельности сотрудников правоохранительных органов каких-либо провокационных действий. Позицию подсудимых ФИО4 и ФИО6 о непричастности к совершенным преступлениям, суд оценивает критически, как защитную, направленную на уклонение от уголовной ответственности, поскольку данная позиция опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, положенных судом в основу настоящего приговора. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО24, данных им в судебном заседании, об отсутствии факта какого-либо участия ФИО4 в восстановлении автомобиля ФИО21, о перевозке им в рассматриваемый период времени из г. Новосибирска в г. Камень-на-Оби ни аварийного автомобиля, а снегохода, о демонтаже и повторной установке им на автомобиль отца ФИО4 охранной сигнализации, об отсутствии факта приезда подсудимыми в апреле 2016 года в гаражный бокс по <адрес> на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200» белого цвета, так как они в полной мере опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует абсолютно противоположная информация. Аналогичным образом суд оценивает показания в судебном заседании свидетеля ФИО8 об отсутствии у ФИО6 и ФИО4 гаража в гаражном массиве на <адрес> в г. Новосибирске, а также о принадлежности, зарегистрированного на его имя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, не ФИО4, а иному лицу, поскольку они также противоречат показаниям названного свидетеля, данных им в период предварительного расследования по делу. Поскольку показания свидетелей ФИО24 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования, согласуются с иной совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе с показаниями свидетелей, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, то именно их показания на предварительном следствии суд считает правдивыми и достоверными, и потому кладет именно их, наряду с вышеприведенными доказательствами, в основу обвинительного приговора. Доводы ФИО24 и ФИО8 о том, что на предварительном следствии они такие показания не давали, при их допросах следователь и оперативные сотрудники оказывали на них незаконное воздействие, не предоставив возможности ознакомиться с составленными протоколами, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются фактом подписания данными свидетелями протоколов их допросов без каких-либо замечаний либо дополнений, а также собственноручным указанием в протоколах на то, что они /протоколы/ записаны с их слов верно и ими прочитаны. При этом в указанных протоколах допросов имеется указание на разъяснение им прав и обязанностей свидетелей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе права являться на допрос с адвокатом, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия следователя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Вместе с тем, доказательств того, что указанные свидетели приносили жалобы на незаконные действия следователя, либо обращались в правоохранительные органы в связи с применением в отношении них недозволенных методов расследования, сторонами представлено не было. Кроме того, в судебном заседании оперативные сотрудники ФИО77, ФИО78, ФИО31, а также следователь ФИО50 показали, что в ходе предварительного расследования по настоящему делу какого-либо незаконного воздействия на подсудимых или свидетелей допущено не было. При таких обстоятельствах, изменение показаний свидетелями ФИО24 и ФИО8 в судебном заседании, суд, учитывая их дружеские отношения с подсудимыми, расценивает как их стремление помочь ФИО4 и ФИО6 избежать уголовной ответственности за вмененные им в виновность преступления. Анализируя показания свидетеля ФИО41, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд отдает предпочтение и принимает во внимание при постановлении настоящего приговора его пояснения, данные на стадии предварительного расследования, поскольку именно эти показания свидетеля, в полной мере согласуются с показаниями иных свидетелей стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, ими дополняются и подтверждаются. Довод свидетеля об оказании на него давления со стороны следователя, суд во внимание не принимает, поскольку факт подписания ФИО41 протокола его допроса без каких-либо замечаний либо дополнений, с собственноручным указанием на то, что он /протокол/ записан с его слов верно и им прочитан, опровергает указанное утверждение. Не принимает во внимание суд и довод свидетеля ФИО43 о невнимательном прочтении им протокола допроса на стадии предварительного следствия, поскольку факт подписания ФИО43 протокола его допроса без каких-либо замечаний либо дополнений, опровергает указанное утверждение. Вопреки позиции подсудимых и их защитников, суд, как уже указано выше, не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО26, поскольку его показания отличаются своей последовательностью, логичностью, детальностью и конкретностью. При этом имеющиеся противоречия в показаниях названного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, и показаниях, данных в суде, логично объясняются престарелым возрастом свидетеля (*** года на момент его допроса в суде), а также давностью событий, очевидцем которых он являлся (более 1 года на момент его допроса в суде). Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также, в судебном заседании, при непосредственном допросе свидетеля, судом не было выявлено каких-либо психических отклонений ФИО26, свидетельствующих о невозможности последнего объективно воспринимать происходящие вокруг события и, как следствие, давать о них показания. Напротив, в судебном заседании поведение свидетеля ФИО26 у суда сомнений не вызвало, оно /поведение/ являлось адекватным, носило целенаправленный и последовательный характер, он логически отвечал на поставленные перед ним вопросы, повествуя об обстоятельствах, свидетелем которых он являлся. При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о наличии у свидетеля ФИО26 психического заболевания, и как следствие, о порочности его показаний, в силу их недостоверности. Также не нашли в судебном заседании своего подтверждения доводы стороны защиты о невозможности свидетеля ФИО26 однозначно лицезреть в темное время суток посетителей автостоянки в виду наличия у него низкого качества зрения. При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в судебном заседании подсудимые подтвердили, что ранее они со свидетелем ФИО26 знакомы не были, конфликтных ситуаций не имели, в связи с чем, учитывая также отсутствие знакомства, либо родственных отношений указанного свидетеля с потерпевшими, суд приходит к выводу об отсутствии у него оснований для оговора подсудимых. Утверждения подсудимых о даче свидетелем ФИО26 не соответствующих действительности показаний по просьбе оперативных сотрудников полиции и следователей ГСУ судом во внимание не принимаются, поскольку являются лишь их субъективными предположениями, не имеющими под собой какого-либо объективного, доказательственного подтверждения. Довод стороны защиты о том, что опознание ФИО4 свидетелем ФИО26 по фотографии, проведенное 11.08.2016, является недопустимым доказательством, поскольку подсудимому в тот момент была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он находился в следственном изоляторе, в связи с чем имелась реальная возможность провести опознание непосредственно, основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства и противоречит материалам дела. Так, согласно ч. 5 ст. 193 УПК РФ, при невозможности предъявления лица, опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Как следует из материалов дела, свидетель ФИО26 является жителем г. Новосибирска, следственные действия с его участием также проводились в г. Новосибирске. Обвиняемый же ФИО4 в рассматриваемый период времени содержался под стражей в следственном изоляторе г. Барнаула Алтайского края. При таких обстоятельствах, учитывая нахождение свидетеля и обвиняемого в различных регионах РФ, а также, принимая во внимание расстояние между указанными населенными пунктами, суд приходит к выводу, что опознание подсудимого ФИО4 по фотографии в полной мере отвечает требованиям ч. 5 ст. 193 УПК РФ и о недопустимости указанного доказательства не свидетельствует. К утверждениям подсудимых, а также свидетеля стороны защиты ФИО3, о том, что на видеозаписи, изъятой со стоянки «***», зафиксированы не подсудимые, а иные лица, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО26, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно утверждал и категорично настаивал на том, что лицами, поставившими 20 апреля 2016 года на стоянку «***» автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак *** ***, являлись ФИО4 и ФИО6 Кроме того, указанные доводы также опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что непосредственно после похищения автомобиля Потерпевший №2 и его транспортировки в г. Новосибирск, ФИО4 и ФИО6 поместили его в гаражный бокс ***, расположенный по адресу: г. Новосибирск, <адрес> После чего указанное место было взято под наблюдение, в ходе которого задокументировано, что в течении дня данный автомобиль находился в названном гаражном боксе, а вечером того же дня подсудимые, установив на нем, государственный регистрационный знак ***, перегнали его на автомобильную стоянку «***». При этом указанные результаты ОРМ также дополняются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО24, данными им на предварительном следствии, и положенными в основу настоящего приговора, из которых следует, что именно ФИО4 и ФИО6 20 апреля 2016 года пригнали в указанный выше гаражный бокс автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» в кузове белого цвета. Представленный стороной защиты акт экспертного исследования *** от 21.02.2018, доводов подсудимого ФИО4 о его отсутствии в рассматриваемый период времени на автостоянке «Еммануил» не подтверждает, поскольку однозначных и категоричных выводов об этом не содержит. В ходе проведенного исследования эксперт лишь пришел к выводу о низком качестве имеющейся видеозаписи, и, как следствие, о невозможности идентификации личности по признакам внешности. Вместе с тем факт присутствия ФИО4 и ФИО6 в вечернее время 20 апреля 2016 года, при указанных выше обстоятельствах, на автостоянке «Еммануил» достоверно подтверждается вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения. Довод подсудимого ФИО4 о том, что свидетель ФИО79 имеет к нему неприязненные отношения, в связи с чем оговаривает его, суд во внимание не принимает, поскольку указанный свидетель в судебном заседании не допрашивался, при этом ходатайств о его допросе от сторон не поступало. Не принимает во внимание суд и показания свидетеля ФИО3 о том, что его сын ФИО4 не совершал вмененных ему преступлений, поскольку данные утверждения являются лишь его субъективным предположением, при этом они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Доводы свидетеля ФИО3 о том, что кузов его автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, замене не подвергался, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются проведенными по делу экспертными исследованиями, из которых однозначно следует, что идентификационный номер, нанесенный на кузов автомобиля путем установки на различные поверхности маркировочных табличек, изменялся путем демонтажа табличек с первоначальным идентификационным номером и установки на их место табличек с вторичным идентификационным номером (******). Также в ходе проведенного 15.06.2016 обыска в гаражном боксе по адресу: г. Новосибирск, <адрес><адрес> находящегося в распоряжении ФИО4 и ФИО6, обнаружены и изъяты дублирующие наклейки идентификационных номеров автомобиля VIN – ******. При этом свидетель ФИО24 в ходе предварительного следствия показал, что весной 2016 года ФИО4 повторно пригнал к нему автомобиль своего отца «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, и он вновь установил на указанный автомобиль современную сигнализацию «PANDORA», а предыдущей сигнализации, установленной им же на данный автомобиль в 2012 году, там уже не было. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия опознал по имеющимся отличительным признакам, а также по установленной навигационной системе салон указанного автомобиля, как принадлежащий ему. При этом данные утверждения потерпевшего объективно подтверждаются информацией, полученной по каналам Интерпола, согласно которой автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» с подушкой безопасности водителя номер ****** (обнаружена в ходе проведенных экспертиз в автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***) был выпущен в 2014 году и имел идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными автомобиля, похищенного 01.03.2016 у потерпевшего Потерпевший №1 Таким образом, учитывая, что доводы свидетеля ФИО3 своего объективного подтверждения не находят, а напротив, в полной мере опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, суд, принимая во внимание, что свидетель ФИО3 является отцом подсудимого ФИО4, в связи с чем заинтересован в благоприятном для него исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, расценивает его показания как стремление помочь подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное. Довод стороны защиты о фальсификации протокола осмотра автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, от 15.06.2016 проверен судом в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашел. В судебном заседании оперативные сотрудники, принимавшие участие в производстве указанного следственного действия, а также незаинтересованные лица (понятые), вопреки доводам подсудимого ФИО4, подтвердили факт проведения названного следственного действия, их участие в его проведении, а также факт составления соответствующего протокола, в том объеме и в том виде, в котором он содержится в материалах уголовного дела (***), ознакомления с ним, непосредственно после его составления, достоверность зафиксированных в нем сведений о ходе и результате проведенного мероприятия. Кроме того, указанные свидетели подтвердили факт обнаружения и изъятия, отраженных в протоколе вещей и документов, в том числе замка перчаточного ящика (бардачка) от автомобиля. Факт отсутствия подписи подсудимого ФИО4 на одном листе протокола не свидетельствует о фальсификации проведенного процессуального действия, либо о получении данного доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Довод подсудимого ФИО4 о том, что в ходе осмотра автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, замок перчаточного ящика (бардачка) от автомобиля не обнаруживался и не изымался, противоречит исследованным материалам дела, а также показаниям вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, в связи с чем признается не соответствующим действительности. К доводам подсудимого ФИО4 о том, что в ночь с 29 февраля на 01 марта 2016 года и в ночь с 19 на 20 апреля 2016 года он находился у себя дома, и инкриминируемые ему хищения автомобилей не совершал, а также к доводам подсудимого ФИО6 о том, что в ночь с 29 февраля на 01 марта 2016 года он находился у себя дома, а в ночь с 19 на 20 апреля 2016 года двигался на автомобиле своей сожительницы из г. Барнаула в г. Камень-на-Оби, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленной совокупностью доказательств стороны обвинения, в том числе показаниями сотрудников оперативного подразделения ГУ МВД России по Алтайскому краю, проводившими в отношении подсудимых комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений. При этом суд отмечает, что сама по себе профессиональная деятельность сотрудников полиции, направленная на выявление и раскрытие преступлений, не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела, и, как следствие, о недостоверности их показаний. Кроме того, указанные доводы подсудимых также опровергаются полученными результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых задокументированы факты совершения подсудимыми хищений транспортных средств у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также факт совершения ФИО4 действий, направленных на приобретение и сбыт имущества, добытого преступным путем, и действий, направленных на уничтожение и подделку номерных обозначений транспортного средства. При этом сами результаты ОРМ, предоставленные оперативным подразделением органу следствия и суду, объективно подтверждаются, согласуются и дополняются иной совокупностью доказательств, полученной в ходе последующего расследования по делу. Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств с очевидностью подтверждает причастность и виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях. Факт осуществления ФИО4 21 апреля 2016 года, т.е. на следующий день после хищения автомобиля Потерпевший №2, поездки в г. Барнаул с целью приобретения аварийного автомобиля, не исключает возможности его нахождения 20.04.2016 в период с 01 ч. 05 мин. до 03 ч. 40 мин. у дома <адрес> в г. Барнауле, и участия, совместно с ФИО6 и неустановленным лицом, в совершении кражи автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, как и не исключает возможности его нахождения совместно с ФИО6 в вечернее время 20 апреля 2016 года на стоянке «***» при постановки туда похищенного автомобиля. Показания свидетеля ФИО72 вышеуказанных выводов суда об участии подсудимого ФИО6 20.04.2016 в хищении автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, также не опровергают, поскольку в судебном заседании данный свидетель не указал точную дату, когда его сын в утреннее время приезжал в гости. При этом суд полагает необходимым отметить противоречивость показаний подсудимого ФИО6 и его отца – свидетеля ФИО72 в указанной части. Так, подсудимый в судебном заседании указывал на то, что в утреннее время 20 апреля 2016 года он приезжал в гости к своим родителям на автомобиле сожительницы – «Тойота Пассо» голубого цвета, в то время как свидетель показал, что в апреле 2016 года в утреннее время сын заезжал в гости скорее всего на находящимся в его пользовании автомобиле «Тойота Авенсис» черного цвета. Довод стороны защиты о неполноценности, недостоверности и, как следствие, не допустимости экспертных заключений *** от 14.09.2016 и *** от 22.11.2016 судом во внимание не принимается, поскольку указанные экспертные исследования проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, они надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57, 62 УПК РФ. Оснований полагать о заинтересованности экспертов в исходе дела либо их некомпетентности, а равно неправильности выводов экспертов, суд не находит. При этом, анализируя и оценивая названные экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд исходит из того, что выводы экспертов являются научно-обоснованными, непротиворечивыми и соответствуют материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертных исследований, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не выявлено. Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты специалистов, указанных выводов суда не опровергают, а заключения экспертов *** от 14.09.2016 и *** от 22.11.2016 не порочат. При таких обстоятельствах, вышеуказанные заключения экспертов, наряду с иными доказательствами по делу, кладутся судом в основу настоящего приговора. Доводы ФИО4 о том, что преступления, предусмотренные ст.ст. 175, 326 УК РФ, он не совершал, автомобильные запчасти, либо автомобили, добытые преступным путем, не приобретал, и ФИО24 их не передавал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе предварительного следствия, и положенными судом в основу настоящего решения, показаниями свидетелей ФИО77, ФИО78, ФИО31, оснований не доверять которым, как указано выше, у суда не имеется, показаниями свидетеля ФИО21, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий. При этом утверждение подсудимого ФИО4, а также свидетелей стороны защиты о том, что выполнить работы по замене шасси автомобиля за сутки невозможно, суд во внимание не принимает, поскольку согласно предъявленному обвинению, вышеуказанные работы выполнены ФИО4 в период с 15 по 23 октября 2015 года. Довод стороны защиты о том, что по адресу: г. Новосибирск, <адрес> стоянка «***» не находится, а там расположен жилой дом, в связи с чем все следственные действия, проведенные на указанной автостоянке являются недопустимыми доказательствами, суд во внимание также не принимает, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, и сторонами не оспаривалось наличие стоянки «***», а также её место расположение на ул. <адрес> в г. Новосибирске. При этом из показаний свидетелей стороны защиты с очевидностью следует, что рядом с указанной автостоянкой каких-либо строений не имеется, а ближайшим к ней жилым домом является, находящийся через дорогу, дом №*** по ул. <адрес> в г. Новосибирске. При таких обстоятельствах, осуществление следователем привязки места расположения автостоянки «***» к адресу ближайшего к ней жилого дома №*** по ул. <адрес> в г. Новосибирске, нарушением уголовно-процессуального закона не является, и о недопустимости проведенных следственных действий по указанному адресу не свидетельствует. Ошибочное указание в ответе группы НЦБ Интерпол даты запроса, направленного в их адрес руководством уголовного розыска ГУ МВД России по Алтайскому краю (вместо 15.09.2016 указано 15.09.2017), какого-либо юридического значения не имеет, поскольку является лишь технической ошибкой. К утверждениям подсудимых об отсутствии прямого автомобильного сообщения между г. Камень-на-Оби и п. Сузун Новосибирской области, суд относится критически, поскольку из показаний свидетелей ФИО41, ФИО42 и ФИО43, данных ими в ходе предварительного следствия, усматривается, что в зимнее время года по льду реки Обь имеется прямая дорога от <...> до п. Сузун Новосибирской области. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также подтвердил наличие указанной дороги, которая используется жителями в зимнее время. Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимых, озвученные в судебном заседании, суд расценивает как их защитную позицию, выдвинутую с целью ухода от ответственности за совершенные преступления. Предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимого ФИО4 по факту приобретения им и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, а также по факту уничтожения и подделки номерных обозначений транспортного средства, суд считает верной, в связи с чем с ней соглашается. Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимых по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд исходит из того, что их умысел в каждом случае был направлен на тайное хищение имущества, поскольку хищения чужого имущества они совершали в ночное время, предварительно убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия не очевидны для окружающих. При этом подсудимые действовали из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют их действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Указанные преступления являются оконченными, так как подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению. Суд находит установленным в судебном заседании тот факт, что при совершении хищений имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом о наличии квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» указывает то обстоятельство, что подсудимые между собой, а в период хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, ещё и с неустановленным в ходе следствия иным лицом, действовали как постоянная группа лиц, заранее объединившаяся для совершения преступлений, с распределением ролей каждого из участников. При этом в рассматриваемых эпизодах преступной деятельности, каждый из них, для достижения общей преступной цели – тайного хищения чужого имущества, выполнял строго отведенные ему функции. При определении стоимости похищенных автомобилей в размере 3500 000 рублей у Потерпевший №1 и 2850000 рублей у Потерпевший №2, а также стоимости похищенного имущества на общую сумму 7000 рублей и 46500 рублей соответственно, суд принимает за основу показания потерпевших о стоимости похищенного имущества, которая стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась. С учетом размера причиненного потерпевшим ущерба, превышающего сумму в размере одного миллиона рублей, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, квалифицирующих признаков кражи – «в особо крупном размере». Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО4 и ФИО6 установленной и доказанной полностью, и квалифицирует их умышленные противоправные действия, по факту хищения имущества Потерпевший №1 01 марта 2016 года, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а по факту хищения имущества Потерпевший №2 20 апреля 2016 года, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Кроме того, умышленные противоправные действия ФИО4 по факту приобретения и сбыта автомобиля ФИО52 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ - как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а по факту подделки номеров транспортного средства по ч. 1 ст. 326 УК РФ - как подделка и уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси и двигателя. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» *** от 08 сентября 2016 года, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. На исследуемый криминальный период у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра не нуждается (***). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» *** от 17 ноября 2016 года, ФИО6 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (***). Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО4 и ФИО6 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимые понимают характер предъявленного обвинения, активно защищают свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимых ФИО4 и ФИО6 вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за содеянное. При назначении подсудимым вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Также, при назначении наказания суд, руководствуясь ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния, совершенные ФИО4, и квалифицированные по ст.ст. 175, 326 УК РФ, посягают на общественные отношения в сфере экономической деятельности, а также в сфере установленного в Российской Федерации порядка управления, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Деяния же совершенные ФИО4 и ФИО6, квалифицированные по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, а также то, что преступления, совершенные подсудимыми являются оконченными. Также суд учитывает, что ФИО4 находится в молодом трудоспособном возрасте, ранее не судим, как личность участковым уполномоченным полиции, а также оперуполномоченным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется удовлетворительно, а свидетелем ФИО3 – положительно, состоит в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не зарегистрирован. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельством смягчающим наказание ФИО4 суд признает и при назначении наказания учитывает наличие у него малолетнего ребенка, который находится на его иждивении. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО4 Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по делу не установлено. В отношении подсудимого ФИО6 суд признает и учитывает то, что последний находится в молодом трудоспособном возрасте, не судим, как личность участковым уполномоченным полиции, оперуполномоченным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, а также свидетелем ФИО72 характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, находится в фактических брачных отношениях. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельств смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО6 по делу не установлено. Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 326 УК РФ, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание по данным статьям уголовного закона в виде обязательных работ. При этом не усматривая оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Преступления, совершенные ФИО4, и квалифицированные судом по ч. 1 ст. 175 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 326 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку санкцией указанных статей уголовного закона предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. В судебном заседании установлено, что преступные действия, квалифицированные ч. 1 ст. 175 УК РФ и ч. 1 ст. 326 УК РФ, совершены подсудимым ФИО4 в период с 15 по 23 октября 2015 года, соответственно в настоящий момент истек законодательно установленный срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанные деяния, поэтому ФИО4 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 175 УК РФ и ч. 1 ст. 326 УК РФ, за истечением срока давности. Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, данные о личностях подсудимых, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО4, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО6, суд считает, что исправление ФИО4 и ФИО6 возможно лишь в условиях изоляции их от общества, и за совершенные преступления, предусмотренные п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, учитывая также тяжесть совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, обстоятельства их совершения, личности виновных, а также имущественное положение подсудимых и их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО4 и ФИО6 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, учитывая тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, имущественное положение подсудимых и их семей, а также принимая во внимание возможность получения ими заработной платы или иного дохода, суд не находит оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа. Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подлежит назначению ФИО4 и ФИО6 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО4 и ФИО6 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении им по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы. Поскольку в действиях ФИО4 и ФИО6 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ также применению не подлежат. Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновных, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО4 и ФИО6 преступлений на менее тяжкие. По аналогичным причинам суд не находит и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Назначенное подсудимым наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Согласно протоколу задержания, ФИО4 в качестве подозреваемого задержан *** (***), а ФИО6 – 06 октября 2016 года (***). Постановлениями Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 июня 2016 года и 07 октября 2016 года соответственно, ФИО4 и ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в ходе предварительного следствия неоднократно продлевался. Постановлениями Центрального районного суда г. Барнаула от 05 апреля 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу заменена ФИО4 и ФИО6 на залог в размере 1000000 рублей каждому. Суммы залогов в указанных размерах внесены ФИО3 11.04.2017 (***). В судебном заседании подсудимые показали, что фактически они были освобождены *** года на основании постановлений суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 06.04.2017. Сторона обвинения указанные обстоятельства не оспаривала. Кроме того, постановлениями Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 мая 2018 года и от 15 октября 2018 года подсудимым ФИО6 и ФИО4 мера пресечения с залога изменена на заключение под стражу. При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание по настоящему приговору ФИО4 и ФИО6 следует отбывать в колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы подсудимому ФИО4 время его содержания под стражей в период с *** года включительно, и с *** года до вступления приговора в законную силу, а подсудимому ФИО6 время его содержания под стражей в период с *** года по *** года включительно, и с *** года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО4 и ФИО6 материального ущерба в сумме 3507 000 рублей, а также морального вреда в размере 500000 рублей. Рассматривая исковое заявление потерпевшего, суд отмечает, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что совместными противоправными виновными действиями ФИО4 и ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3507000 (три миллиона пятьсот семь тысяч) рублей, то заявленные требования потерпевшего в указанной части подлежат удовлетворению. Рассматривая же требования истца о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Вместе с тем, поскольку по настоящему делу имущественные права потерпевшего Потерпевший №1 нарушены преступлением против собственности, при этом закон прямо не предусматривает возможности компенсации морального вреда физическому лицу при совершении в отношении него преступления имущественного характера, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать. Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ. При этом, учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых материального ущерба в виде стоимости похищенного автомобиля, при этом своих прав на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, потерпевший не предъявлял, суд полагает необходимым возвратить указанный автомобиль лицу, на которое данное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, т.е. ФИО3 Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом, на основании информации предоставленной ОП №1 «Обской» МО МВД России «Новосибирский», установлено, что в указанном отделе полиции возбуждено уголовное дело *** по факту хищения неустановленными лицами автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО7 При этом по информации, предоставленной следователем указанного отдела полиции, также содержащейся в материалах настоящего дела, в настоящий момент похищенный автомобиль имеет марку «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, и является вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, в связи с чем следователь, в чьем производстве находится уголовное дело ***, ходатайствовал о передачи указанного автомобиля в ОП №1 «Обской» МО МВД России «Новосибирский» для его осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО6 в настоящий момент рассмотрено по существу, суд полагает возможным передать автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, а также документы на него в ОП №1 «Обской» МО МВД России «Новосибирский» для приобщения к материалам уголовного дела ***, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля ФИО7. Таким образом, судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд полагает необходимым разрешить следующим образом: - свидетельство о регистрации транспортного средства *** на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, два смарт-ключа от автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства *** на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, замок перчаточного ящика (бардачка) от автомобиля, похищенного у Потерпевший №1, возвратить потерпевшему Потерпевший №1; - автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства *** и страховой полис передать по принадлежности ФИО3; - журнал учета автотранспорта, находящегося на автостоянке «***», видеорегистратор «Sarmatt DSR-403-h» возвратить ООО «***»; · автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, идентификационный №******, паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, два смарт-ключа от автомобиля, подушку матерчатую голубого цвета с изображением мультперсонажа «Миккимаус», куртку мужскую демисезонную темно-синего цвета, пластиковую бонусную карту «Газпромнефть», пластиковую топливную карту «Газпромнефть», пластиковую дисконтную карту «Бахетле». дисконтную карту «Триал Спорт», сумку тканевую, автомобильный компрессор, набор автомобильных головок «Ермак» в пластиковом кейсе, набор автомобильных ключей, буксировочный трос, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить ему по принадлежности; · оптический носитель информации (СD-R диск), содержащий видеозапись с видеорегистратора «Sarmatt DSR-403-h», оптические носители информации (2 компакт - диска), содержащие сведения, полученные в ходе ОРМ «наведение справок» в отношении ФИО4 и ФИО6, содержащаяся на CD-R диске информация Барнаульского отделения ПАО «ВымпелКом» о соединениях абонентских номеров *** и ***, сопроводительное письмо БО ПАО «ВымпелКом» (***) на 2 л., сопроводительное письмо БО ПАО «ВымпелКом» (***) на 1 л., оптические носители информации (3 компакт - диска), содержащие сведения, полученные в ходе ОРМ «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», хранить при уголовном деле; · 2 регистрационных знака «***», 2 регистрационных знака «*** *** ***», 2 регистрационных знака «***», 3 страховых полиса и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Тойота ФИО13 Ноах» (регистрационный знак «***»), возвратить ФИО81; · два листа формата А4 - копия листа с рукописными записями, начинающимися со слов: «1) этап…» и заканчивающимися словами «…в зависимости от плотности» (инструкция), и копия листа с рисунками и подписями к ним (схема), маркировочные таблички с идентификационным номером «******», транспортную накладную ***, акт приема-передачи груза *** от 31.05.2016, задание на дополнительную упаковку *** от 31.05.2016, руководство пользователя LPD радиостанции ******, регистрационные знаки «***», 3 конверта с дублирующими наклейками на кузова автомобилей «Тойота» и «Лексус» номеров VIN, два металлических «проворота» механизмов замков автомобилей, пластиковую бутылку с дублирующей наклейкой номера ******, фрагменты зеркал с дублирующими наклейками номеров ****** и ******, фрагмент лонжерона рамы автомобиля со знаками первоначальной маркировки «******», фрагмент лонжерона рамы автомобиля со знаками первоначальной маркировки «******», уничтожить; · транзитный номер «***», 2 пластины регистрационного знака «***», 2 пластины транзитного номера «***», блок управления двигателем автомобиля «TOYOTA» ***, 2 блока смарт ключа от автомобиля «TOYOTA» ***, 2 пластины регистрационных знаков «***», удостоверение внештатного сотрудника милиции по линии ГИБДД на имя ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак «***», VIN - ******, страховой полис серия *** и диагностическую карту *** на автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200» (рег.знак «***», идентификационный *********), сотовый телефон «iPhone» model A 1586 IMEI: ***, радиостанцию «ShentongST 699», автомобильную радиостанцию с антенной и микрофоном «MegaJet» ***, лобовое автомобильное стекло, проводку возвратить по принадлежности ФИО4; - сотовый телефон «Nokia 1112» (IMEI - ***), зарядное устройство от радиостанции возвратить по принадлежности ФИО6; - автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства *** передать в ОП №1 «Обской» МО МВД России «Новосибирский» для приобщения к материалам уголовного дела ***, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля ФИО7; - страховой полис «Защита» *** на имя страхователя ФИО8 передать ему по принадлежности. Вещественные доказательства в виде свидетельства о регистрации транспортного средства ***, квитанции на получение страховой премии ***, паспорта транспортного средства ***, договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2015, страхового полиса *** ***, диагностической карты, связки ключей в количестве 2-х штук и брелка, связки ключей в количестве 2-х штук и брелка, CD-дисков с видеозаписями с камер наблюдения (7 штук), автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 120» с пластинами регистрационного знака «***», свидетельства о регистрации транспортного средства ***, паспорта транспортного средства *** на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 120», государственный регистрационный знак ***, и автомобиль «Тойота ФИО13 Ноах», государственный регистрационный знак ***, указанные в обвинительном заключении, таковыми /вещественными доказательствами/ по настоящему уголовному делу не являются, поскольку они изымались, осматривались и признавались в качестве вещественных доказательств в ходе расследования уголовного дела ***, в связи с чем в рамках настоящего уголовного дела их судьба разрешению не подлежит. В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.01.2017 разрешено наложение ареста на срок до 28.02.2017 на имущество ФИО4 в виде сотового телефона «iPhone» model *** IMEI: ***, антирадара «Cobra RU 755 CT S/N B342003071» с шнуром электропитания со штекером для подключения в разъем автомобильного прикуривателя, планшетного компьютера «iPad» model *** Serial: *** цифрового фотоаппарата «Panasonic DMC-FS11» *** с флеш-картой «SanDisk SDHC Card 4 GB», сотового телефона «Nokia» IMEI: *** планшетного компьютера «IPad» model *** сотового телефона «Samsung GT-Е1200R» IMEI: *** с аккумуляторной батареей, сотового телефона «IPhone» IMEI: ***, автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» (регистрационный знак «***»), автомобиля «Тойота ФИО13 Ноах» (регистрационный знак «***»), автомобиля «Тойота Хайлендер» (регистрационный знак «***»), а также на имущество ФИО6 в виде сотового телефона «Nokia» (IMEI: ***), сотового телефона «Samsung» (IMEI: ***), сотового телефона «Nokia» (IMEI: ***), сотового телефона «Билайн Е300» (IMEI: ***), ноутбука «HP» PCIP: ***), сотового телефона «Samsung» (IMEI: ***), сотового телефона «Sony» (IMEI: ***), электронной книги «WEXLER» (S/N: T7***), ноутбука «eMachines» (S/N: ***), сотового телефона «Nokia» (IMEI: ***), сотового телефона «Samsung» (IMEI: ***), автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS» (регистрационный знак «***»). Протоколами следователя от 18 и 23 января 2017 года на вышеуказанное имущество ФИО4 и ФИО6 наложены аресты. Вместе с тем, сведений о том, что после 28.02.2017 следователь обращался в суд с ходатайством о продлении срока ареста названного имущества, и указанный срок продлевался, материалы дела не содержат, в связи с чем, учитывая, что срок ареста на указанное имущество истек 28.02.2017, суд не усматривает оснований для решения вопроса о судьбе ареста данного имущества подсудимых. Кроме того, на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 30.01.2017 следователем также наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО4: жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер *** нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, автомобильное сиденье ***, крыша кузова автомобиля белого цвета, задний бампер автомобиля белого цвета, две двери автомобиля белого цвета, капот автомобиля белого цвета, три боковых стекла от автомобиля, каркас от автомобильного сиденья, детали обшивки кузова автомобиля, сиденье от автомобиля, руль от автомобиля без кнопки сигнала, сабвуфер автомобильный (встраиваемый), 4 колеса от автомобиля в сборе с шипованными шинами и литыми дисками, 10 колес от автомобиля в сборе с литыми дисками, обогреватель, телевизор автомобильный в сгоревшем состоянии, два системных блока, крышка багажника автомобиля белого цвета, передний усилитель рамы автомобиля, редуктор, мост в сборе от автомобиля, 2 задние автомобильные стойки, карданный вал от автомобиля, рулевая рейка от автомобиля, автомобильная печка в сборе, глушитель от автомобиля в сборе, 5 автомобильных приводов, 2 бензобака от автомобиля, накладка на боковое зеркало заднего вида, карданный вал от автомобиля, пластиковая обшивка кузова. Разрешая судьбу указанного имущества, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также возможных иных имущественных взысканий, обратить в счет возмещения ущерба по заявленному иску взыскание, в пределах удовлетворенных исковых требований, на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый номер *** принадлежащие подсудимому ФИО4 С остального имущества, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о его получении преступным путем, либо о приобретении на вырученные в результате совершения преступлений денежные средства, суд полагает необходимым снять арест, а само имущество возвратить подсудимому ФИО4 В ходе рассмотрения настоящего дела по существу Индустриальным районным судом г. Барнаула 01 августа 2017 года и 19 октября 2018 года вынесены постановления об оплате труда адвоката Нечаева С.А. в сумме *** рубля *** копеек, а также труда адвоката Балахниной Е.Е. в общей сумме *** рубля за защиту интересов подсудимого ФИО6 в судебных заседаниях. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Индустриальным районным судом г. Барнаула 01 августа 2017 года также вынесено постановление об оплате труда адвоката Розинкина А.А. в сумме *** рублей за защиту интересов подсудимого ФИО4 в судебном заседании. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокатам Нечаеву С.А., Балахниной Е.Е. и Розинкину А.А. за участие в судебном разбирательстве. Оснований для освобождения подсудимых от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимые находятся в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеют, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия имеют возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвокатов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ и ч. 1 ст. 326 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов; - по ч. 1 ст. 326 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. Освободить ФИО4 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 175 УК РФ и ч. 1 ст. 326 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание: - по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО4 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, а также с ограничением свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложить обязанность 4 (четыре) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни. Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы подлежат самостоятельному исполнению. ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание: - по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО6 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, а также с ограничением свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложить обязанность 4 (четыре) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни. Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы подлежат самостоятельному исполнению. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 и ФИО6 оставить без изменения, с содержанием их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Срок наказания ФИО4 и ФИО6 исчислять с 19 октября 2018 года. Руководствуясь п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с *** по *** включительно, и с *** до вступления приговора в законную силу, а ФИО6 – в период с *** по *** включительно, и с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Сумму залога в размере 1000000 (один миллион) рублей, внесенную за ФИО4 11 апреля 2017 года ФИО3, в соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу возвратить залогодателю. Оплату наказания в виде штрафа произвести по следующим реквизитам: *** По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - свидетельство о регистрации транспортного средства *** на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, два смарт-ключа от автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак *** паспорт транспортного средства *** на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, замок перчаточного ящика (бардачка) от автомобиля, похищенного у Потерпевший №1, возвратить потерпевшему Потерпевший №1; - автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства *** и страховой полис передать по принадлежности ФИО3; - журнал учета автотранспорта, находящегося на автостоянке «Еммануил», видеорегистратор «Sarmatt DSR-403-h» возвратить ООО «***»; · автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, идентификационный ********* паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, два смарт-ключа от автомобиля, подушку матерчатую голубого цвета с изображением мультперсонажа «Миккимаус», куртку мужскую демисезонную темно-синего цвета, пластиковую бонусную карту «Газпромнефть», пластиковую топливную карту «Газпромнефть», пластиковую дисконтную карту «Бахетле». дисконтную карту «Триал Спорт», сумку тканевую, автомобильный компрессор, набор автомобильных головок «Ермак» в пластиковом кейсе, набор автомобильных ключей, буксировочный трос, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 оставить ему по принадлежности; · оптический носитель информации (СD-R диск), содержащий видеозапись с видеорегистратора «Sarmatt DSR-403-h», оптические носители информации (2 компакт - диска), содержащие сведения, полученные в ходе ОРМ «наведение справок» в отношении ФИО4 и ФИО6, содержащаяся на CD-R диске информация Барнаульского отделения ПАО «ВымпелКом» о соединениях абонентских номеров *** и ***, сопроводительное письмо БО ПАО «ВымпелКом» (***) на 2 л., сопроводительное письмо БО ПАО «ВымпелКом» (***) на 1 л., оптические носители информации (3 компакт - диска), содержащие сведения, полученные в ходе ОРМ «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», хранить при уголовном деле; · 2 регистрационных знака «***», 2 регистрационных знака «*** *** ***», 2 регистрационных знака «***», 3 страховых полиса и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Тойота ФИО13 Ноах» (регистрационный знак «***»), возвратить ФИО81; · два листа формата А4 - копия листа с рукописными записями, начинающимися со слов: «1) этап…» и заканчивающимися словами «…в зависимости от плотности» (инструкция), и копия листа с рисунками и подписями к ним (схема), маркировочные таблички с идентификационным номером «******», транспортную накладную ***, акт приема-передачи груза *** от 31.05.2016, задание на дополнительную упаковку ***, руководство пользователя LPD радиостанции GTX-1000/1050, регистрационные знаки «***», 3 конверта с дублирующими наклейками на кузова автомобилей «Тойота» и «Лексус» номеров VIN, два металлических «проворота» механизмов замков автомобилей, пластиковую бутылку с дублирующей наклейкой номера ******, фрагменты зеркал с дублирующими наклейками номеров ****** и ******, фрагмент лонжерона рамы автомобиля со знаками первоначальной маркировки «****** фрагмент лонжерона рамы автомобиля со знаками первоначальной маркировки ********* уничтожить; - транзитный номер «***», 2 пластины регистрационного знака «***», 2 пластины транзитного номера «***», блок управления двигателем автомобиля «TOYOTA» ***, 2 блока смарт ключа от автомобиля «TOYOTA» ***, 2 пластины регистрационных знаков «***», удостоверение внештатного сотрудника милиции по линии ГИБДД на имя ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак «***», VIN - ***, страховой полис серия ФИО16 и диагностическую карту *** на автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200» (рег.знак «***», идентификационный №***), сотовый телефон «iPhone» model A 1586 IMEI: ***, радиостанцию «ShentongST 699», автомобильную радиостанцию с антенной и микрофоном «MegaJet» ***, лобовое автомобильное стекло, проводку возвратить по принадлежности ФИО4; - сотовый телефон «Nokia 1112» (IMEI - ***), зарядное устройство от радиостанции возвратить по принадлежности ФИО6; - автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства *** передать в ОП №1 «Обской» МО МВД России «Новосибирский» для приобщения к материалам уголовного дела ***, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля ФИО7; - страховой полис «Защита» *** на имя страхователя ФИО8 передать ему по принадлежности. Снять арест с автомобильного сиденья ***, крышы кузова автомобиля белого цвета, заднего бампера автомобиля белого цвета, двух дверей автомобиля белого цвета, капота автомобиля белого цвета, трех боковых стекол от автомобиля, каркаса от автомобильного сиденья, деталей обшивки кузова автомобиля, сиденья от автомобиля, руля от автомобиля без кнопки сигнала, сабвуфера автомобильного (встраиваемого), 4 колес от автомобиля в сборе с шипованными шинами и литыми дисками, 10 колес от автомобиля в сборе с литыми дисками, обогревателя, телевизора автомобильного в сгоревшем состоянии, двух системных блоков, крышки багажника автомобиля белого цвета, переднего усилителя рамы автомобиля, редуктора, моста в сборе от автомобиля, 2 задних автомобильных стоек, карданного вала от автомобиля, рулевой рейки от автомобиля, автомобильной печки в сборе, глушителя от автомобиля в сборе, 5 автомобильных приводов, 2 бензобаков от автомобиля, накладки на боковое зеркало заднего вида, карданного вала от автомобиля, пластиковой обшивки кузова автомобиля, и возвратить указанное имущество ФИО4 Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате совершенного преступления, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 3507 000 (три миллиона пятьсот семь тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. В счет возмещения ущерба по удовлетворенному судом иску потерпевшего Потерпевший №1, обратить взыскание, в пределах удовлетворенных исковых требований, на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, принадлежащие ФИО4. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Розинкину А.А. за участие в ходе судебного разбирательства в сумме *** рублей Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам за участие в ходе судебного разбирательства в общей сумме *** рублей *** копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Разъяснить осужденным право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев Постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 13 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников, осужденных – без удовлетворения. Суд:Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Моисеев Евгений Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 18 октября 2018 г. по делу № 1-333/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-333/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-333/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-333/2017 Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № 1-333/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-333/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-333/2017 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
