Апелляционное постановление № 22-1433/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-219/2023

Судья Караминдов Д.П. Дело №22-1433/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 марта 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Елизаровой Н.А.

осужденной Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной Б. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21.12.2023года, которым

Б., .........., уроженка ............, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ............, имеющая среднее образование, не замужняя, не работающая, невоеннообязанная, ранее судимая 08.04.2014года Тихорецким городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; 15.07.2020года этим же судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, 09.07.2022года освобождена по отбытию наказания,

осуждена по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19.12.2023года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Б. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Б. совершено 15.08.2023года в г.Тихорецке Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его обоснованным, но суровым. Указывает, что при отсутствии в деле какой-либо характеристики, суд сослался на отрицательную характеристику её личности. Вину свою она признала полностью, материальный ущерб потерпевшему частично возместила, имеет хронические заболевания, ею перенесен обширный инфаркт с последующей операцией. В условиях содержания под стражей и нахождения в колонии проблематично получать необходимую медицинскую помощь.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной Б., государственный обвинитель Киселев М.В, аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, Б. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство Б. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ей понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Б. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия Б. по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении Б. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Кроме того, смягчающим наказание Б. обстоятельством суд признал в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, по Смыслу Закона, в том числе согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4/2020/», утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2020года, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Положения п."к" ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Соответственно, судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

При этом, учитывая, что наказание осужденной Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,63,68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной, суд апелляционной инстанции считает возможным не усиливать назначенное Б. наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, Б. имеет непогашенные и не снятые судимости за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, наказание за совершение которых ей назначалось в условиях изоляции от общества. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Б. наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, обоснованно определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Б. преступления, которые позволили бы назначить ей более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ч.3 ст.68 или ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Б. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60,61,62,63,68 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение преступления «Б.1». Данное указание суда в описательно-мотивировочной части приговора суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки, которая подлежит исправлению в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21.12.2023года в отношении Б. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, указав на применение ч.2 ст.61 УК РФ.

Исправить техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части приговора: «Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко