Апелляционное постановление № 22-2396/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-76/2024

Судья Кадушкина Е.В. Дело № 22-2396


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.,

защитника – адвоката Саскиной Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Новодвинска Зыбарева Д.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> (с изменениями, внесенным постановлением Лабытнангского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона № ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Котласского городского суда <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 16 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, не возражавшего против его удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в целях уклонения от административного надзора, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Новодвинска Зыбарев Д.В., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает, что с учетом проведения дознания в сокращенной форме, рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, а также признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) подлежали последовательному применению положения ч. ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, поэтому максимальное наказание не может превышать 4 месяцев лишения свободы. Принимая во внимание наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно быть назначено менее 4 месяцев лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также автор представления считает, что окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку входящие в совокупность преступления относятся к категории небольшой тяжести, и имеется совокупность смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить осужденному 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, при этом привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и характеризующие личность ФИО1 сведения, суд обоснованно пришёл к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении виновному наказания в виде лишения свободы, а также не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до 1 года. Нижний предел лишения свободы в указанной норме с учетом требований ч. 2 ст. 56 УК РФ составляет 2 месяца.

Таким образом, с учетом последовательного применения требований ч. ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, производства дознания в сокращенной форме наказание ФИО1 не могло превышать 4 месяцев лишения свободы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случаях, когда верхний предел наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения норм, предусмотренных ст. 62 УК РФ, является для этого лица максимальным сроком, необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Между тем помимо активного способствования расследованию преступления, суд также признал смягчающими обстоятельствами - наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, при этом фактически не учёл их при назначении ФИО1 наказания, поскольку назначил максимальный срок, определённый по правилам ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначив ФИО1 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

С учетом изложенного, соответственно подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений, при этом принимая во внимание обстоятельства содеянного и сведения о личности осужденного, принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом применен верно.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 4 месяца 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Новодвинска Зыбарева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков