Решение № 2-6894/2018 2-6894/2018~М-5975/2018 М-5975/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-6894/2018

Дело № 2-6894/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Камчатская рыбная фактория» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Камчатская рыбная фактория» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2017 года был принят к ответчику на работу на должность кладовщика. Примерно 15 января 2018 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, с 01 февраля 2018 года. В день увольнения ответчик ему трудовую книжку не вернул, обещав, что возвратит ее только после возмещения истцом ущерба, причиненного работодателю. Однако, трудовая книжка так и не была возвращена истцу, не смотря на то, что последний в марте 2018 года возместил причиненный ответчику ущерб. 05 июня 2018 года при обращении в бухгалтерию с требованием вернуть трудовую книжку, а также о получении приказа об увольнении ему стало известно, что он до сих пор не уволен и числится в прогулах. В этот же день по данному факту им были даны объяснения. Спустя неделю им по почте была получена трудовая книжка и копия приказа об увольнении от 09 июня 2018 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку прогулов не совершал, а был уволен по собственному желанию с 01 февраля 2018 года на основании собственноручного письменного заявления, которое им было подано ответчику в январе 2018 года. В результате задержки трудовой книжки, а также указания в ней отрицательной формулировки увольнения, он не может трудоустроиться на новое место работы с 01 февраля 2018 года по настоящее время. Также ответчик не в полном объеме производил выплату заработной платы, без учета районного коэффициента и процентных надбавок. Задолженность по заработной плате составила за период с 01 июня 2017 года по 31 января 2018 года в размере 121 155 руб. 94 коп. Своими действиями работодатель причинил ему моральный вред.

На основании изложенного, просил признать приказ № 17-к от 09 июня 2018 года о прекращении трудового договора с работником по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить дату увольнения на дату вынесения решения и формулировку увольнения на формулировку увольнения по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать: задолженность по заработной плате в размере 121 155 руб. 94 коп., проценты за задержку выплаты по заработной плате в размере 16 356 руб. 05 коп. за период с 01 февраля 2018 года по день фактической выплаты задолженности, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 166 109 руб. 40 коп. за период с 01 февраля 2018 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. По изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в связи с конфликтными отношениями с работодателем, а также с возбуждением уголовного дела в отношении него по ч. 4 ст. 160 УК РФ он решил уволиться по собственному желанию, о чем 20 января 2018 года сообщил директору письменным заявлением, отметок о получении которого не поставил. Отработав две недели, после подачи заявления, с 01 февраля 2018 года перестал выходить на работу. Считал, что оснований для его увольнения за прогул не имелось. Заработную плату выплачивал ответчик без учета районного коэффициента и процентных надбавок в связи с чем, образовалась задолженность, трудовую книжку в установленные законом сроки не выдал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, оспаривал наличие заявления истца об увольнении по собственному желанию. Указывал на отсутствие оснований для выдачи истцу трудовой книжки. Пояснил, что после того, как было установлено отсутствие истца на рабочем месте, ему позвонили, истец сообщил, что болеет, говорил, что предоставит больничный листок. Когда истец пришел 05 июня 2018 года, с него взяли объяснение, увидев отсутствие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, было принято решение об издании приказа об увольнении за прогулы. После чего трудовая книжка была выслана истцу по почте. Также полагал, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с его трудовым договором и дополнением к нему, с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, а также из установленного ему 4 часового рабочего дня. Считал, что работодателем не были нарушены трудовые права истца в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям

Дисциплинарный проступок - это виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Применение к работнику дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Камчатская рыбная фактория» в должности кладовщика на основании трудового договора от 01 июня 2017 года, дополнительного соглашения е нему от 01 июня 2017 года, приказа о приеме на работу № 7-к от 01 июня 2017 года.

Приказом № 17-к от 30.10.2015 ФИО1 уволен с 01 февраля 2018 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогулы, начиная с 01 февраля 2018 года, 02 февраля 2018 года, 05 февраля 2018 года, вплоть до 09 июня 2018 года включительно (л.д. 10).

Из п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 июня 2017 года и приказу от 01 июня 2017 года истцу установлен неполный рабочий день продолжительностью ежедневной работы 4 часа: пятидневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу, с двумя выходными (суббота и воскресенье), время начала работы с 11 часов 00 минут. Время окончания работы – 15 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания 30 минут с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут.

Как установлено в судебном заседании, истцу вменено его отсутствие на рабочем месте 01 февраля 2018 года, 02 февраля 2018 года, 05 февраля 2018 года, вплоть до 09 июня 2018 года включительно.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 01 февраля 2018 года, составленным заведующим складом ФИО11 в присутствии генерального директора ФИО13 главного бухгалтера ФИО12 в офисе ООО «Камчатская рыбная фактория» по адресу: <...>, о том, что работник кладовщик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 01 февраля 2018 года в течение 8 часов (с 09-00 до 18-00), без уважительных причин. Связаться с ФИО1 не удалось.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 02 февраля 2018 года, составленным заведующим складом ФИО14., в присутствии генерального директора ФИО15 главного бухгалтера ФИО16 в офисе ООО «Камчатская рыбная фактория» по адресу: <...>, о том, что работник кладовщик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 02 февраля 2018 года в течение 8 часов (с 09-00 до 18-00), без уважительных причин. Связаться с ФИО1 не удалось.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 05 февраля 2018 года, составленным заведующим складом ФИО17, в присутствии генерального директора ФИО18 главного бухгалтера ФИО19 в офисе ООО «Камчатская рыбная фактория» по адресу: <...>, о том, что работник кладовщик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 05 февраля 2018 года в течение 8 часов (с 09-00 до 18-00), без уважительных причин. Связаться с ФИО1 не удалось.

Указанные акты были подписаны заведующим складом ФИО20., генеральным директором ФИО21 главным бухгалтером ФИО22

В судебном заседании ФИО1, не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни, но ссылался на то, что им 20 января 2018 года было написано заявление об увольнении по собственному желанию, с 01 февраля 2018 года, которое он отдал в одном экземпляре в бухгалтерию главному бухгалтеру.

Аналогичные пояснения были даны истцом в своей объяснительной работодателю 05 июня 2018 года (л.д. 13).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Однако доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, подтверждающих обращение к работодателю в установленном законом порядке с заявлением об увольнении по собственному желанию, и, что такое увольнение было оформлено в соответствии с установленным законом порядком истцом не представлено.

Между тем расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) согласно статье 80 ТК РФ предполагает наличие соответствующего заявления об этом в письменной форме, полученного работодателем заблаговременно за две недели до увольнения.

Доказательств подачи такого заявления 20 января 2018 года истцом не представлено.

Напротив, факт отсутствия заявления об увольнении по собственному желанию подтверждается в совокупности нижеприведёнными доказательствами.

Согласно акту о даче объяснений работника по факту отсутствия на рабочем месте от 09 февраля 2018 года заведующим складом ФИО23 в присутствии генерального директора ФИО24 главного бухгалтера ФИО25 был составлен акт 09 февраля 2018 года в офисе ООО «Камчатская рыбная фактория» по адресу: <...>, о том, что 08 февраля 2018 года в 14 час. 14 мин. на сотовый телефон генерального директора ФИО26 работник кладовщик ФИО1 со своего сотого телефона отправил с помощью приложения «Вотцап» сообщение: «Владимир Владимирович, я заболел, больничный принесу».

К акту приложен скриншот экрана с телефона генерального директора ФИО4

Согласно акту о даче объяснений работника по факту отсутствия на рабочем месте от 15 мая 2018 года главным бухгалтером ФИО27 в присутствии генерального директора ФИО28., заведующим складом ФИО29 был составлен акт 15 мая 2018 года в офисе ООО «Камчатская рыбная фактория» по адресу: <...>, о том, что со стационарного телефона на сотовый телефон кладовщика ФИО1 были осуществлены звонки, в ходе телефонного разговора ФИО1 утверждал, что продолжает находиться на больничном, продолжает болеть, обещает принести подтверждающие документы – больничный лист.

В ходе судебного заседания истец не оспаривал, что номер телефона, с которого отправлено сообщение и на который был осуществлен звонок, принадлежит ему.

При этом к показаниям родителей истца ФИО30., допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей о том, что ФИО1 писал заявление об увольнении по собственному желанию, суд относится критически, поскольку они являются его близкими родственниками. Более того, подтвердить или опровергнуть факт того, что такое заявление было передано работодателю, не смогли.

Довод стороны истца о том, что данная переписка и звонки по телефону осуществлялись в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него, судом не принимается, поскольку

доказательств, что такая переписка и звонки были вызваны истребованием трудовой книжки у работодателя в результате увольнения, не представлено.

При изложенных обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Каких-либо нарушений процедуры увольнения не установлено, а избранная мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести проступка

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа № 17-к от 09 июня 2018 года незаконным, изменении даты и формулировки увольнения не имеется.

Отсутствуют и основания для взыскания средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, в виду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в день прекращения трудового договора 09 июня 2018 года истец на работе отсутствовал в связи с чем, содержание настоящего приказа довести до ФИО1 не представилось возможным, о чем имеется соответствующая запись в приказе. По его адресу, известному работодателю, 09 июня 2018 года были направлены трудовая книжка истца, копия приказа об увольнении и получены последним, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины работодателя в неполучении истцом трудовой книжки в день увольнения и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с данным иском.

Разрешая вопрос по заявлению ответчика о пропуске срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Как пояснил и подтвердил в судебном заседании ФИО1, трудовая книжка и копия оспариваемого приказа им была получена на почте в конце июня 2018 года.

Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал в день получения трудовой книжки и ознакомления с копией приказа о его увольнении – конец июня 2018 года.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Обратившись в суд с исковым заявлением 04 сентября 2018 года, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (л.д. 4-6).

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Положениями статей 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вопреки доводам истца факт оплаты его труда без применения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Так, из представленного в материалы дела трудового договора и приказа о приеме на работу усматривается, что истцу установлен оклад в размере 6 923 руб., районный коэффициент - 80%, процентная надбавка – 80%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июня 2017 года и приказом об установлении неполного рабочего времени от 01 июня 2017 года, по соглашению сторон, истцу установлена продолжительности ежедневной работы 4 часа, а также то, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Следовательно, заработная плата истца как работника ООО «Камчатская рыбная фактория» при условии установления режима неполного рабочего времени, должна была выплачиваться из размера его оклада 6 923 руб. х 2.4 (надбавка, проценты) : 2.

Как следует из справки и реестра выплат заработной платы за спорный период, факт исполнения ответчиком своих обязательства по выплате заработной платы, отпускных истцу, с учетом его оклада и дополнительного соглашения к трудовому договору, нашел свое подтверждение.

Довод истца о том, что он осуществлял свою трудовую деятельность целый рабочий день, голословен и ничем не подтвержден.

Каких-либо доказательств, подтверждения получения выплат в ином размере суду не представлено.

Тогда, как согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01 июня 2017 года по 31 января 2018 года в размере 121 155 руб. 94 коп

Учитывая, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы является производным от вышеуказанного требования, иск ФИО1 в указанной части также удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является производным от вышеприведенного требования, не установив нарушения прав истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Камчатская рыбная фактория» о признании приказа № 17-к от 09.06.2018 года незаконным; изменении даты и формулировки увольнения; взыскании задолженности по заработной плате в размере 121 155 рублей 94 копейки; процентов за задержку выплаты по заработной плате в размере 16 356 рублей 05 копеек; компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 166 109 рублей 40 копеек; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова