Приговор № 1-450/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-450/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 06 сентября 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретарях Полтораниной Я.О., Юктешевой С.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Лисуненко К.Г.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, являющимся лицом без гражданства, не женатого, имеющего среднее специальное образование, работающего электросварщиком <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 19.11.2007 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц,

- 13.09.2011 г. Верховным Судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст.131 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.11.2007 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания 12.09.2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба К., при следующих обстоятельствах.

12.08.2023 г. в период с 11 часов 21 минуты до 11 часов 30 минут, ФИО2, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, через приоткрытую входную дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 105 000 рублей, пару серег, выполненные из сплава, содержащего золото и серебро, 585 пробы, с вставками из мелких фианитов и вставкой красного камня «граната», массой 1,86 г. стоимостью 7 480 рублей, пару серег, выполненные из сплава, содержащего золото и серебро, 585 пробы, с вставками из фианитов, массой 1,64г. стоимостью 6 560 рублей, кольцо, выполненное из сплава, содержащего золото и серебро, 585 пробы, массой 1,43 г. стоимостью 5 720 рублей, а также рюкзак красного цвета, марки «FORWARD», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие К. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 128 760 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в краже имущества К. не признал, пояснил, что 12.08.2023 г. он зашел в подъезд №, где проживает потерпевшая, по адресу: <адрес>, и стал подниматься наверх к своему знакомому. Когда он заходил в подъезд, то около входа сидели Свидетель №5 и Свидетель №4. На четвертом этаже он подошел к квартире своего знакомого, однако его не было дома, на этом же этаже проживала К., дверь в квартиру которой была открыта настежь. Он увидел спящую на кровати К., при этом она лежала на животе, в неестественной позе, в квартире были разбросаны вещи. Ему показалось это подозрительным и он зашел в квартиру. Он подошел к К., нагнулся к ней, при этом оперся рукой об пластиковый уголок, убедился, что К. дышит и сразу вышел из квартиры, ничего не брал. Около лестничной площадки на четвертом же этаже лежали разбросанные вещи, он взял два рюкзака и сумку с собой, решив, что данные вещи выброшены. Когда он вышел из подъезда, то по пути домой в соседний подъезд № этого же дома осмотрел рюкзаки и сумку. Рюкзаки он оставил на соседней лавочке, так как на одном из них были сломаны замки, второй был сильно изношен, рваный. В сумке он обнаружил пакетик с ювелирными изделиями, которые он взял и в дальнейшем подарил своей знакомой Свидетель №8. Денежных средств в сумке не было. Полагает, что он завладел выброшенным имуществом, среди которого оказались золотые украшения, кражу, в том числе из жилища не совершал.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, в той части, в которой ФИО2 поясняет о месте, времени и способе проникновения в жилище потерпевшей К., наличии в дамской сумки ювелирных изделий, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте совершения преступления, его причастности к указанному тайному хищению, совершенному с незаконным проникновением в жилище, куда он не имел свободного доступа, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО2 о том, что им не совершалось хищение имущества потерпевшей К. из жилища последней, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными и собранными по делу доказательствами, оценив которые в их совокупности, с учетом показаний подсудимого ФИО2 в их достоверной части, суд находит, что событие квалифицированного хищения имущества потерпевшей К., а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его достоверных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что проживет по <адрес>. 12.08.2023 г. в квартире было жарко, в связи с чем она приоткрыла входную дверь и прилегла, проснулась от хлопка двери от сквозняка. Далее она обнаружила отсутствие сумки, лежавшей на холодильнике около прихожей, а также двух рюкзаков, лежавших в прихожей. В сумке находились документы, кошелек, денежные средства в сумме 105 000 рублей, полученные от продажи скота, и золотые украшения – пару серег и кольцо со вставками камней. В декабре 2023 года она случайно обнаружила свои золотые украшения в ломбарде «Император», когда они с сестрой смотрели подарок в ломбарде. Золотые украшения были изъяты и возвращены ей. Красный похищенный рюкзак приобретал за 4500 рублей ее сын, который проживает совместно с ней. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работала, проживала за счет хозяйства в деревне.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей К., суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> с мамой К. вдвоем. Летом 2023 года, точно не помнит, утром он ушел на работу, в этот же день ему позвонила К. и сообщила о пропаже сумок, денег, которые были в сумке, а также золота. Денежная сумма была около 100 000 рублей, полученная от продажи скота в деревне у бабушки. Данную сумку он видел перед уходом на работу на холодильнике. Среди пропавших сумок были два рюкзака серого и красного цветов. Данные рюкзаки покупались им и были в его и матери пользовании.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия 12.08.2023 г., следует, что с 2019 года он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своей мамой К. 11.08.2023 они находились по вышеуказанному адресу у них дома со своей девушкой Свидетель №1 Примерно в 06 часов последняя поехала домой, около 09 часов он поехал в гости к своему другу. Примерно в 12 часов ему позвонила К. и сообщила о хищении сумки с деньгами, документами и ювелирными изделиями, а также двух сумок в то время, пока она спала. В последний раз он видел похищенное имущество, когда выходил из дома, то есть около 09 часов 12.08.2023 г. (т.№).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив расхождения давностью рассматриваемых событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что в 2023 году, тонное время не помнит, она ночевала в гостях у своего знакомого Свидетель №2 и его мамы. Утром в 6.00 часов она уехала домой, дверь за ней закрыл Свидетель №2 В дальнейшем, в этот же день, ей позвонил последний и сообщил о необходимости прибыть в полицию в связи с кражей из квартиры К.. Какие-либо обстоятельства хищения имущества ей не известны.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживал в подъезде №, где проживает потерпевшая. ФИО2 проживал в соседнем подъезде. Летом 2023 года они с соседкой Свидетель №5 сидели на лавочке около входа в подъезд №, когда в указанный подъезд зашел ФИО2, спустя некоторое время последний вышел с вещами, подкурил у них сигарету, обмолвился парой фраз и ушел. У ФИО2 при выходе из подъезда было с собой два рюкзака.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия 15.08.2023 г., следует, что 12.08.2023 около 11 часов он присел покурить на скамью, расположенную около 7-го подъезда дома по адресу: <адрес>. Практически сразу к нему подошел ФИО2, проживающий в этом же доме, также к ним подошла соседка Свидетель №4. Они немного поговорили и ФИО2 вошел в подъезд, при этом у последнего через плечо была надета сумка черного цвета. Вышел ФИО2 примерно в 11 часов 30 минут, при этом у него помимо сумки черного цвета были два рюкзака светлого и красного цвета, которые ФИО2 нес на плечах. Было видно, что сумки не пустые. ФИО2 присел на скамью, подкурил сигарету, после чего встал и быстрым шагом пошел в сторону дома по адресу: <адрес>. В подъезд ФИО2 заходил без рюкзаков, а вышел с двумя рюкзаками (т.№).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, объяснив противоречия давностью рассматриваемых событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании, следует, что он работает в ломбарде «Император плюс», расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость золотых украшений при сдаче в ломбард оценивается по весу, с учетом наличия вставленных камней. Если изделие имеет удовлетворительный вид, оно выставляется в дальнейшем на продажу. В отношении золотых украшений в виде серег и кольца, похищенных у потерпевшей пояснить не может, так как забыл события.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия 14.02.2024 г., следует, что он работает в должности товароведа-оценщика в ООО ломбард «Император плюс». В г.Абакане имеется два ломбарда, один ломбард расположен по адресу: <адрес>, второй ломбард – по адресу: <адрес>. Он постоянно работает в ломбарде, расположенном по <адрес>. В его обязанности входит приемка, оценка сдаваемого им на реализацию имущества. Ломбарды скупают у граждан изделия из золота, однако продажа изделий из золота до февраля 2024 года осуществлялась только в ломбарде по <адрес> есть, если изделия приняты были ломбардом по <адрес>, то они передавались в их ломбард для последующей его реализации. 21.08.2023 г. в их ломбард, во вторую точку, что расположена по <адрес>, Свидетель №8 проданы золотое кольцо с белыми камнями, 585 пробы, массой 1.43 гр, золотые серьги с белыми камнями, 585 пробы, массой 1.64 гр., золотые серьги с красными камнями, 585 пробы, массой 1.87 гр. Масса украшений рассчитывалась вместе с камнями. Данное имущество она продала, предъявив свой паспорт. Золото находилось в хорошем состоянии, после чего данные изделия были переданы в ломбард по <адрес>, где изделия были подготовлены к продаже, а в последующем выставлены на продажу с бирками. 24.01.2024 г. в ходе обыска им были выданы добровольно сотрудникам полиции указанные ювелирные изделия. При каких обстоятельствах данные изделия у Свидетель №8 были приняты, он сказать не сможет, так как он их у нее не принимал (т.№).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью рассматриваемых событий и дополнительно пояснив, что в ломбард пришла потерпевшая, после чего в этот же день в ломбард приехали сотрудники полиции, поскольку потерпевшая на витрине узнала свои золотые украшения, о чем сообщила в полицию. На бирках изделий имеются номера, по которым в системе отслеживается то, каким образом изделие попало в ломбард.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании, следует, что с ФИО2 она состояла в близких отношениях. В августе 2023 года они встретились у нег дома по <адрес>, когда ФИО2 передал ей золотые украшения в качестве подарка ее дочерям, пояснил при этом, что нашел сумки, рюкзаки, в которых были золотые изделия. Данные изделия в дальнейшем она сдала в ломбард, так как ее дочь захотела купить новый телефон. Золотые изделия она сдала в ломбард на <адрес> за 12000-13000 рублей.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия 07.03.2024 г., следует, что с ФИО2 она знакома более 20 лет. Последний проживал по адресу: <адрес>. 12.08.2023 г. она приехала к ФИО2 домой. Последний передавал ей в качестве подарка для ее дочери два полимерный пакетика, в которых находились серьги с белыми камнями, серьги с красными камнями и колечко со вставками из белых камней, пояснив, что данное имущество он приобрел специально для ее детей, чтоб им их подарить. 21.08.2023г. примерно около 23 часов 00 минут она продала в ломбард по адресу: <адрес>, указанные ювелирные изделия, предоставив свой паспорт, за 13 000 рублей, которые она потратила на приобретения телефона дочери (т.№).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 в целом подтвердила, отметив, что среди золотых изделий переданных ей ФИО2 были пара серег и кольцо с красными камнями и пара серег висячие с белыми камнями. Кроме того, отметила, что у ФИО2 не было красного рюкзака, имелся серый рюкзак.

Обозрев фотоиллюстрацию золотых изделий (т. №) свидетель Свидетель №8 пояснила, что запечатленные золотые изделия не соответствуют тем изделиям, которые она продала в ломбард.

Согласно протоколу от 24.01.2024 г. в ходе обыска помещении ломбарда ООО «Император плюс» по <адрес> изъяты серьги золотые 585 пробы с феонитами белого цвета, арт. на бирке 31736, вес 1,64 гр., серьги золотые с камнями красного цвета и камнями белого цвета, вес 1,87 гр., арт. на бирке 31735, кольцо золотое с камнями белого цвета, вес 1,43 гр., арт. на бирке 31737 (т.№). Осмотр изъятых ювелирных изделий 25.01.2023 г., как следует из соответствующего протокола, помимо вида украшений, подтверждает наличие бирок, отображающих не только вид украшения, их вес, но и цену: серьги золотые 585 пробы с феонитами белого цвета – 6 560 рублей, серьги золотые с камнями красного цвета и камнями белого цвета – 7 480 рублей, кольцо золотое с камнями белого цвета – 5 720 рублей (т. №).

Согласно заключению эксперта № все представленные объекты, изъятые из ломбарда, изготовлены из сплава, содержащего драгоценные металлы золото и серебро. Содержание золота в сплаве, из которого изготовлены представленные объекты, с учетом погрешности соответствует 585 пробе. Масса представленных объектов составила 1,64 г., 1,86 г., 1,43 г. (т.№).

Указанные золотые изделия осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от 26.02.2024 г., из которого следует, что кольцо из металла желтого цвета имеет круглую форму. Верхушка кольца выполнена в виде каста в три ряда с вставками белого цвета. Пара серег из металла желтого цвета, основание серег изготовлено из каста с небольшими вставками белого цвета. Вторая пара серег из металла желтого цвета, основание серег изготовлено из каста с небольшими вставками белого цвета и каста с вставкой красного цвета (т№).

О принадлежности данных золотых украшений потерпевшая К. пояснила в судебном заседании, кроме того ею были предоставлены иллюстрации ношения указанных золотых украшений до хищения (т. №).

Описание золотых украшений соответствует показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным в судебном заседании, о том, что ФИО2 передал ей серьги с белыми камнями, серьги с красными камнями и колечко со вставками из белых камней. С учетом изложенного суд находит недостоверными показания свидетеля Свидетель №8 о том, что ФИО2 передавал ей другие золотые украшения. Данные показания противоречат приведенным выше доказательствам, устанавливающим предмет хищения, в том числе показаниям самого свидетеля, данным в ходе предварительного расследования.

То, что золотые украшения были изъяты не по месту их реализации Свидетель №8, то есть не в ломбарде по <адрес>, а в ломбарде по <адрес> объясняется показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что продажа изделий из золота до февраля 2024 года осуществлялась только в ломбарде по <адрес> и данные изделия поступившие в ломбард по <адрес> передавались на реализацию в ломбард их компании, расположенный по <адрес>.

В судебном заседании осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в подъезд, где проживает потерпевшая, которой зафиксировано, как в 11 часов 21 минуту в подъезд входит ФИО2 и через 9 минут – в 11 часов 30 минут выходит из подъезда, при этом у него при себе имеются два рюкзака: красного и серого цветов, которых при входе в подъезд не было. Также на видеозаписи запечатлено, как у подъезда сидят мужчина (свидетель Свидетель №5) и женщина, которые видели ФИО2, что подтверждается приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО2 посещал на некоторое время подъезд, вышел из которого с двумя сумками, которых у последнего изначально не было.

Как потерпевшая К., так и подсудимый ФИО2 подтвердили соответствие видеозаписи и ее относимость к рассматриваемому деянию. В ходе осмотра видеозаписи подсудимый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи запечатлен он с двумя сумками.

Обозрев видеозаписи суд также обращает внимание, что ФИО2 удалился из поля съемки видеокамеры с двумя рюкзаками, не оставляя их на соседней лавочке, как он об этом заявлял в судебном заседании. В 12 часов 02 минуты из подъезда вышла потерпевшая К., по поведению которой видно, что она обеспокоена, что обусловлено пропажей имущества.

Кроме того, из карточки происшествия (т. №) следует, что сообщение от потерпевшей К. в полицию о хищении имущества поступило 12.08.2023 г. в 12 часов 04 минуты, что согласуется с указанным выше временем развития событий и свидетельствует об отображении точного и соответствующего действительному времени на видеозаписи камеры видеонаблюдения, что позволяет установить более точное время совершения ФИО2 преступления – с 11 часов 21 минуты до 11 часов 30 минут 12.08.2023 г.

Исследованная в судебном заседании видеозапись суду предоставлена следователем УМВД России по г.Абакану Г., которая в судебном заседании пояснила, что видеозапись на диске с камеры видеонаблюдения над подъездом <адрес> была предоставлена обслуживающей видеокамеры на многоквартирных домах компанией «Орион» по запросу следователя Ф. В дальнейшем по техническим причинам видео с диска было записано на ее служебный компьютер. Судьба диска ей не известна. В настоящее время указанное видео было записано с ее служебного компьютера и предоставлено в судебное заседание.

Допрошенная в судебном заседании следователь Ф. пояснила, что в ходе расследовании уголовного дела ею по запросу из компании «Орион», обслуживающей видеокамеры на многоквартирных домах, была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения над подъездом, где проживала потерпевшая. Указанная видеозапись была осмотрена с участием свидетеля Свидетель №5 Почему в настоящее время диска с видеозаписью нет в уголовном деле ей не известно.

Оценивая видеозапись, представленную следователем Г., суд отмечает, что относимость видеозаписи к рассматриваемому деянию полностью подтверждена сторонами. Таким образом, суд находит допустимым и относимым доказательством представленные в судебное заседание видеозаписи, которые объективно подтверждают причастность ФИО2 к хищению имущества К.

Оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №3 от 14.08.2023 г. (т.№), Свидетель №6 от 22.01.2024 г. (т.№), Свидетель №7 от 22.01.2024 г. (т. №) суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют доказательственного значения не устанавливают и не опровергают виновность подсудимого.

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра <адрес>, в ходе которого изъято 3 следа обуви, а также 2 следа рук (т№).

Как следует из заключения трасологической экспертизы №, изъятые с места происшествия следы обуви оставлены подошвами сандаль, принадлежащими ФИО2 (т.№).

Заключением дактилоскопической экспертизы № установлена принадлежность следа пальца руки, изъятого в ходе осмотра квартиры потерпевшей ФИО2 (т. №)

Протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Приведенные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими вопросы проведения экспертизы, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, согласуются с иными данным по делу, в связи с чем, суд заключения экспертов признает допустимыми доказательствами по делу и использует выводы экспертов в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО2, в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств и признанные достоверными, а также показания потерпевшей К., свидетелей, исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему тайного хищения имущества К., в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемой ему квалифицированной кражи.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что он завладел вещами, оставленными в подъезде на выброс, суд находит несостоятельным, поскольку данная версия защиты опровергается показаниями потерпевшей К. о том, что похищенные вещи ею были в ее жилище, откуда и были похищены во время ее сна. При этом проникновение ФИО2 в жилище потерпевшей было незаконным, поскольку хоть входная дверь и была не заперта и приоткрыта, ФИО2 не имел полномочий на проникновение в жилище К. Суд также обращает внимание на нелогичность версии защиты о том, что сумки якобы были оставлены на выброс в подъезде, в виду ценности содержимого сумок – золотых украшений и денежных средств в значительном размере.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о хищении у нее помимо золотых украшений и денежных средств в размере 105 000 рублей у суда не имеется, поскольку у потерпевшей отсутствуют причины для оговора подсудимого. Кроме того, наличие денежных средств у потерпевшей К. подтверждается не только ее показаниями о том, что денежные средства ею получены от продажи скота матерью, но и подтверждаются документами о продажи туш скота К. (матери потерпевшей) в 28 и 29 июня 2023 г. (т. №).

Размер ущерба, причиненного К. кражей 128 760 рублей, определен из показаний потерпевшей о сумме похищенных денежных средств 105 000 рублей, стоимости похищенных ювелирных изделий, приведенной выше, которая была определена на момент продажи ювелирных изделий ломбардом, в сумме 19 760 рублей, а также стоимости похищенного рюкзак красного цвета, марки «FORWARD» - 4000 рублей.

Делая выводы о значительности причиненного ущерба суд исходит из размера похищенного, отсутствия у потерпевшей постоянного источника доходов, проживание за счет хозяйства в деревне.

Хищение имущества К. подсудимым ФИО2 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО2 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей К., свидетелями, протоколом осмотра места происшествия, осмотром видеозаписи.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества К. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т№). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 и суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 судим (т. №), по месту жительства участковым характеризуются посредственно, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекавшийся к административной ответственности 13.04.2023 г., 12.05.2023 г. за совершение мелкого хулиганства к административному аресту на 3 и 12 суток, соответственно, (т. №), администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН по Алтайскому краю, где отбывал наказание в виде лишения свободы более 10 лет, а также по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. №).

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Суд также принимает во внимание, что условное осуждение не назначается при наличии особо опасного рецидива. Данный вид рецидива усматривается, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, имея две судимости, одно из которых за совершение тяжкого, второе за совершение особо тяжкого преступления.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст.68 УК РФ и назначает срок наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.3 ст. 158 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо от основного вида наказания не имеется.

Поскольку суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 назначается исправительная колония особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.09.2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу и период его предварительного содержания под стражей с 12.08.2023 г. по 10.04.2024 г.

Гражданский иск потерпевшей К, о возмещении имущественного вреда в сумме 109 000 руб. (т.№) суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме путем взыскания указанной суммы в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ с ФИО2, поскольку виновность последнего в совершении хищения имущества потерпевшего установлена.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему уголовному в связи защитой интересов подсудимого ФИО2 на стадии судебного разбирательства, размер вознаграждения адвоката Лисуненко К.Г. составил 27 110 рублей 40 копеек.

Учитывая имущественное положение ФИО2, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, поскольку оснований для освобождения его от них не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 06.09.2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу и период его предварительного содержания под стражей с 12.08.2023 г. по 10.04.2024г. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 109 000 (сто девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 27 110 (двадцати семи тысяч ста десяти) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства: сандалии, хранящиеся у ФИО2 - оставить у последнего по принадлежности; золотое кольцо 585 пробы со ставками в виде камней белого цвета, пара золотых серег 585 пробы со вставками в виде камней белого цвета, пара золотых серег 585 пробы со вставками в виде камней красного цвета, хранящиеся у потерпевшей К. – оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Н. Лоцкий