Апелляционное постановление № 22-1565/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-47/2025

Судья Михеев Н.С.

№ 22-1565/2025

35RS0004-01-2025-000512-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

6 ноября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимофеева В.Г.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Даниленко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Даниленко Д.В., поданной в защиту интересов осужденного ФИО2, и апелляционной жалобе адвоката Тимофеева В.Г., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав выступления защитников Тимофеева В.Г. и Даниленко Д.В., прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 28 августа 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осуждён:

по ч. 3 ст. 256 УК РФ – к штрафу в размере 60 000 руб.

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осуждён:

по ч. 3 ст. 256 УК РФ – к штрафу в размере 60 000 руб.

Постановлено рассрочить уплату штрафа обоим осужденным на 3 месяца.

На апелляционный период мера пресечения ФИО1 и ФИО2 не избиралась.

Принято решение по вещественным доказательствам и распределению процессуальных издержек.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершённой с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору и с причинением особо крупного ущерба.

Преступление было совершено ФИО1 и ФИО2 в период с 3 по 4 мая 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 и ФИО2 признали полностью. По ходатайству осужденных приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Даниленко Д.В. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, поскольку у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, написал явку с повинной, дал изобличающие его самого и его соучастника подробные показания, полностью загладил причинённый потерпевшей стороне материальный вред, дело было рассмотрено в особом порядке.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, приведя только один довод: «что возмещение стоимости выловленной рыбы не может расцениваться подтверждением полного заглаживания вреда. Каких-либо иных мер для этого подсудимыми не принято и доказательств этого суду не представлено».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что имущественный ущерб, причинённый преступлением, был возмещён полностью, никаких дополнительных претензий и требований потерпевшая сторона к братьям ФИО3 не заявляла. Поэтому утверждения суда о том, что кроме денежного возмещения подсудимыми должны были быть осуществлены ещё какие-то действия, противоречат нормам ст. 75 УК РФ.

Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 75 УПК РФ – за деятельным раскаянием.

В своей апелляционной жалобе защитник Тимофеев В.Г. также выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым. В судебных прениях им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. Суд в приговоре указал, что оснований для прекращения уголовного преследования не имеется, ввиду того, что ФИО1 не совершил достаточных действий для заглаживания вреда, а преступление, совершённое им, направлено против экологической безопасности.

Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку братья Е-вы возместили ущерб в полном объёме ещё на досудебной стадии разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, ФИО1 свою вину признал полностью, обратился с явкой с повинной, дал правдивые и последовательные показания о совершённом им и ФИО2 преступлении. Его подзащитный к уголовной и административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно.

Адвокат просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с его деятельным раскаянием.

В заседании суда апелляционной инстанции защитники Даниленко Д.В. и Тимофеев В.Г. доводы, изложенные в своих жалобах, поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с их деятельным раскаянием.

Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения жалоб, просил приговор изменить: указать в резолютивной его части на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявлений осужденных, которые были поданы ими при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитников. В судебном заседании 28.08.2025 г. ФИО1 и ФИО2, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержали его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждена, квалификация их действий по ч. 3 ст. 256 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях виновных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл:

ФИО1 – явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, и беременность супруги,

ФИО2 – явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, наличие у него малолетнего ребёнка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 при очевидности преступления свою вину по ч. 3 ст. 256 УК РФ признали и не представили органам дознания информацию о совершённом преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личностях ФИО2 и ФИО1: оба не судимы, к административной ответственности за последний год не привлекались, имеют постоянное место жительства и работы, в целом характеризуются положительно.

Оценив совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, сведения об их личностях, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении им за совершённое преступление наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ: ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст. 256 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание семейное и имущественное положение осужденных, назначил ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. с рассрочкой его уплаты, которое апелляционная инстанция несправедливым не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными, исходя из обстоятельств совершённого преступления; не согласиться с ними нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, судом первой инстанции допущено не было.

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при выполнении всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющего освободить его от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства совершённого преступления, проанализировал все установленные по делу сведения в их совокупности, и у него не возникло уверенности в потере общественной опасности деяния и лиц, его совершивших.

Обстоятельства, на которые в своих жалобах ссылаются защитники: совершение преступления средней тяжести впервые, признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объёме причинённого материального ущерба, не могут служить безусловным основанием для применения к ним положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку в достаточной мере не свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасными, что является основным условием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Судом были приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства (публичные общественные отношения в области охраны окружающей среды) и обстоятельства совершения преступления.

Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 были изобличены в совершении противоправной деятельности в результате проводимого инспекторами рыбоохраны оперативно-профилактического мероприятия, т.е. по независящим от них обстоятельствам.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, связанное с незаконной добычей водных биологических ресурсов, - рыб различных видов в количестве 501 особи, в которых находилось свыше 18 килограммов икры, причинив особо крупный ущерб в размере 288 355,48 руб. Преступление было совершено ими при помощи запрещённого орудия улова – ставных рыболовных сетей, а также с применением лодки, на которой установлен мотор.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованным выводам о том, что прекращение уголовного дела в отношении братьев Е-вых не будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства; о невозможности прекращения данного уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

При этом суд надлежащим образом мотивировал своё решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 и ФИО2 за совершённое преступление наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб., применил ст. 64 УК РФ, о чём прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора. Однако в резолютивной части приговора суд на ст. 64 УК РФ не сослался, хотя по смыслу закона обязан был это сделать.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной его части о применении положений ст. 64 УК РФ. С учётом фактического применения ст. 64 УК РФ данное уточнение не влечёт смягчения наказания.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

указать в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ