Апелляционное постановление № 22-1371/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-639/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 09 марта 2021 года Председательствующий Гончаренко С.Д. Дело № 22-1371/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Невгад Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной Л.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

адвоката Саргсяна С.Ж.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 декабря 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>

не судимый,

11 сентября 2020 года осужденный Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 сентября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении время задержания ФИО1 в период с 18 по 20 марта 2020 года включительно и время содержания ФИО1 под стражей с 31 августа 2020 года по 02 ноября 2020 года включительно по приговору от 11 сентября 2020 года, время задержания ФИО1 в период с 15 по 17 июня 2020 года включительно и время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2020 года до вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ранее отбытое ФИО1 наказание в период с 03 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года включительно по приговору от 11 сентября 2020 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Башмаковой И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено ФИО1 15 июня 2020 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения приговора не был судим, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, суд признал, что его исправление возможно без лишения свободы. Отмечает, что суд не учел, что на момент вынесения приговора он месяц находился под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурору Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

С учетом этих требований, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правильное описание события преступления и его предмета, в данном случае – это наименование запрещенного вещества и основания отнесения его к наркотическим средствам, а его размера - к значительному, должны быть приведены в приговоре в соответствии с законом, что по данному делу судом не выполнено.

Статья 228 УК РФ, по которой осужден ФИО1, сама по себе не определяет перечень веществ, относящихся к наркотическим, и не устанавливает конкретные размеры наркотических средств, за незаконные действия с которыми наступает уголовная ответственность по соответствующей части этой статьи.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

При решении вопроса о наличии уголовно наказуемого деяния в действиях лица, привлекаемого к ответственности, и определения значительного, крупного или особо крупного размеров наркотических средств следует исходить из размеров, которые установлены для каждого конкретного вида наркотического средства в постановлении Правительства Российской Федерации (п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ).

В данном случае - это постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При описании обстоятельств того преступления, в совершении которого признал виновным ФИО1, суд указал, что им совершены незаконные действия в отношении производного наркотического средства N-метилэфедрона, содержащего синтетическое вещество «РVР» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), и в то же время в отношении наркотического средства «РVР», массой 0, 31 г.

Однако наркотического средства «РVР» нет ни в указанном выше «Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», ни в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002. Более того, согласно предъявленному обвинению, и синтетическое вещество «РVР» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона, которое согласно указанному Перечню и отнесено к наркотическим средствам.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные противоречия в определении предмета преступления и фактически не установил в приговоре обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а указанное в приговоре вещество не соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО3, что послужило основанием для особого порядка постановления приговора.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного процессуального закона, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не дает оценку доводам апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не отрицает, что является потребителем наркотических средств.

Эти обстоятельства дают суду апелляционной инстанции основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а риски воспрепятствования дальнейшему производству по уголовному делу достаточно высоки.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что ни одна из них не способна исключить вышеуказанные риски, так как не гарантируют постоянного контроля за осужденным.

Сведения о личности ФИО4, имеющего постоянное место жительства, официально не работающего, участвующего в воспитании малолетнего ребенка, по мнению суда, не исключают риски того, что он может вновь начать употреблять наркотические средства и воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, материалы не содержат, таких данных не представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 03 июня 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения заключение под стражу сроком на три месяца, то есть по 03 июня 2021 года.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: