Решение № 2-446/2017 2-446/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-446/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Комфорт» Герасимовой Е.С., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Краевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 446/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Комфорт» был заключен договор на поставку, доставку и монтаж силами ответчика пластиковых окон в количестве № штук стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1 договора <данные изъяты>% суммы по договору в размере <данные изъяты> руб. было оплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При получении товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела доплату суммы договора, то есть выполнила обязательства в полном объеме.

Ответчик в нарушение п. 4.1 договора не выполнил обязательства о поставке товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку товар был поставлен частями, несвоевременно, часть изделий не соответствовала п. 1.3 договора.

При поставке и монтаже пластиковых окон были выявлены недостатки, в связи с чем ответчиком составлено заключение, которым он подтвердил факт наличия изделий согласно замерному листу с линейными отклонениями от нормы, а именно изделие № 3 –отклонение на 1,5 мм, изделие № 5–отклонение на 0,74 мм, изделие № 7 –отклонение на 0,72 мм, изделие № 9–отклонение на 1,99 мм, изделие № 10–отклонение на 0,36 мм, изделие № 12–отклонение на 0,5 мм. Указанные отклонения являются существенными и препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации окон.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица просила уплатить пени в размере <данные изъяты> руб., произвести поставку товара, устранить недостатки товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованиями уплатить пени в размере <данные изъяты> руб. 30 коп. и уменьшить покупную цену изделий на <данные изъяты>% то есть <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем ответе согласился устранить недостатки своими силами за свой счет в удобное для нее время, однако указала, что она препятствует доступу ответчика в ее жилое помещение, что является безосновательным, поскольку она заинтересована в устранении недостатков, поскольку лишена возможности въехать в дом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с просьбой урегулировать вопрос мирным путем, однако ответчик свои обязанности не исполнил. Ссылаясь на ст.ст. 15,151,454-505 ГК РФ, ст. ст. 4,5,13-15,17-26 ФЗ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., взыскать <данные изъяты>% от цены товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение прав потребителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что не препятствовала ответчику в устранении недостатков товара. Ответчик предложил ей демонтировать пластиковые окна с линейными отклонениями и установить новые, пояснив, что при выполнении работ может повредиться имущество, однако ответчик в случае повреждения имущества обязался устранить недостатки за свой счет. Она была согласна, однако представители ответчика приезжали к ней и пытались убедить в том, что линейные отклонения являются несущественными и не повлияют на эксплуатацию окон. Акт о наличии недостатков товара был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Она отказалась от демонтажа окон, поскольку в доме выполнены ремонтные работы и после установки пластиковых окон она собиралась с семьей въехать в дом, однако по вине ответчика она не смогла этого сделать. Никаких препятствий в устранении недостатков она ответчику не чинила. Ответчик направлял ей письма о том, что согласен устранить недостатки в любое удобное для нее время. Она общалась с сотрудником ООО «Комфорт» ФИО 1 по вопросу составления дополнительного соглашения по демонтажу некачественных изделий, поскольку не была уверена в том, что сотрудники ответчика смогут выполнить качественный демонтаж установленных изделий. Дополнительное соглашение должно было быть направлено ответчиком по электронной почте. Однако вместо дополнительного соглашения от ответчика поступило предложение встретиться с сотрудниками ответчика по вопросам сложности демонтажа. После этого, она решила заявить требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку требования о выполнении работ в срок, указанный ею до ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были. При расчете неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества, а также уменьшения покупной цены товара, она исходила из полной стоимости изделий по договору. Указала, что ответчик выплатил ей неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В дополнение пояснил, что истица письменно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки некачественного товара. В то время как ответчиком не представлено доказательств того, что истица каким- либо образом препятствовала доступу сотрудников ООО «Комфорт» в помещение, в котором установлены пластиковые окна. Поскольку в установленные сроки недостатки товара ответчиком не были устранены, истица предъявила требования о взыскании неустойки, исходя из общей цены изделий по договору, поскольку в документах отсутствуют сведения о стоимости каждого окна.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» адвокат Герасимова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ФИО1 был заключен договор на продажу и монтаж пластиковых окон. После проведенного монтажа ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Комфорт» от истца поступила претензия относительно недостатков поставленного товара и требование о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. Неустойка была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии, сотрудники ответчика вышли на объект и составили акт о том, что 7 изделий имеют недостатки, не препятствующие нормальной эксплуатации товара. Стоимость изделий, имеющих недостатки, составила <данные изъяты> руб. согласно представленному коммерческому предложению. Ответчик в устной форме вел переговоры с истцом по поводу устранения недостатков товара, что подтверждается показаниями свидетеля. Однако истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ответчик отказывается исправлять недостатки, что не соответствует действительности. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено истцу сообщить конкретные даты, когда представителям ответчика будет предоставлен доступ в жилое помещение с целью устранения недостатков. Также ответчик просил сообщить об отказе от проведения работ по устранению недостатков в случае его наличия.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от проведения работ по устранению недостатков и потребовала уменьшения стоимости изделий на <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен почтовый перевод на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- <данные изъяты>% от стоимости изделий с отклонениями, а <данные изъяты> руб.- в счет компенсации морального вреда. Полагала, что основания для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости изделий отсутствуют, а компенсация в размере <данные изъяты>% стоимости изделий с недостатками и компенсация морального вреда истцу перечислена в добровольном порядке. Указала, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки с ответчика, она подлежит расчету исходя из стоимости изделий с недостатками, а не из цены по договору в целом, также просила снизить размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что является сотрудником ООО «Комфорт». В ДД.ММ.ГГГГ года она занималась претензионной работой. Она общалась с клиенткой ФИО1 по поводу недостатков товара и нарушения сроков поставки. При доставке изделий ФИО1 были обнаружены недостатки, линейные отклонения от нормы в 7-ми изделиях. Специалист организации выехал по адресу, составил заключение о наличии недостатков товара. Она созванивалась с ФИО1 по вопросу устранения недостатков. Ей было предложено демонтировать некачественные окна и заменить на новые. ФИО1 беспокоило, что при демонтаже установленных окон может повредиться облицовка стен. На что ей было предложено в случае повреждения ее имущества устранить их за счет ответчика. Она постоянно общалась с ФИО1, согласовывала даты осмотра, выезда сотрудников ООО «Комфорт» по адресу клиента. Действительно шла речь о составлении дополнительного соглашения по поводу демонтажа установленных изделий и монтажа новых, но оно не было составлено. Клиент не отказывался от демонтажа- монтажа изделий до ДД.ММ.ГГГГ, потом по телефону она отказалась от замены окон, после чего выдвинула требование о выплате неустойки. Какие- либо акты о невозможности выполнить работы по замене пластиковых окон не составлялись.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Как следует из ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Комфорт» был заключен договор на поставку и монтаж силами ответчика пластиковых окон в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1 предоплата в размере <данные изъяты> руб. внесена покупателем в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 1.3 договора качество и комплектность товара соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством РФ, а также ГОСТу 30674-99 и ГОСТу 23166-99.

Согласно п. 4.1 договора продавец обязуется осуществить доставку товара в течение 14 рабочих дней с даты внесения предоплаты покупателем, согласно п. 4.2 осуществить монтаж изделий в течение 5 рабочих дней.

При получении товара ДД.ММ.ГГГГ покупателем произведена доплата суммы договора, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Комфорт» с претензией, в которой указала на недостатки товара, а именно наличие царапины на профиле изделия № 6, указала, что все изделия имеют отклонения от формы номинальной поверхности на 1-2,5 мм, имеют выпуклую/вогнутую форму.

ООО «Комфорт» составило заключение к договору №, согласно которому при выезде специалиста были выявлены линейные отклонения в следующих изделиях: изделие № 3 –отклонение на 1,5 мм, изделие № 5–отклонение на 0,74 мм, изделие № 7 –отклонение на 0,72 мм, изделие № 9–отклонение на 1,99 мм, изделие № 10–отклонение на 0,36 мм, изделие № 12–отклонение на 0,5 мм. Указанные отклонения являются существенными и препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации окон. Если данные отклонения повлияют на эксплуатационные характеристики изделий, то ООО «Комфорт» несет свои гарантийные обязательства согласно договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованиями уплатить пени в размере <данные изъяты> руб. 30 коп. и уменьшить покупную цену изделий на <данные изъяты>% то есть <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем письме согласился устранить недостатки своими силами за свой счет в удобное для истицы время, указав, что истицы препятствует доступу сотрудников ответчика в дом, однако доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письмом, указав, что предложение безвозмездной замены изделий поступило от ответчика в начале ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик должен был составить дополнительное соглашение. Однако ответчиком в ее адрес дополнительное соглашение не направлено. Она предложила ответчику урегулировать вопрос мирным путем и исполнить ее требования, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше претензию ООО «Комфорт» согласилось выплатить истице неустойку в офисе организации в любое время в размере <данные изъяты> руб. 31 коп. исходя из стоимости 6 изделий с отклонениями, а также <данные изъяты>% от суммы стоимости 6 изделий- <данные изъяты> руб. 08 коп. в размере <данные изъяты> руб. 31 коп.

Факт наличия недостатков в изделиях № 3,5-7, 9-10, 12 согласно заключению к договору № не оспаривается сторонами.

В нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в досудебном порядке ответчик не выплатил истцу указанные суммы.

Согласно представленному ответчиком коммерческому предложению, стоимость изделий ненадлежащего качества составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что по условиям договора ФИО1 поставлены 13 изделий, 7 из которых имеют недостатки, сумму неустойки необходимо исчислять исходя из стоимости изделий, имеющих недостатки.

В соответствии со ст. 23 Закона неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день): <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> день = <данные изъяты> руб. 63 коп.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то, что она является способом обеспечения исполнения обязательств должника, направлена на восстановление нарушенного права, однако не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 22 Закона 10% уменьшения покупной цены товара также необходимо исчислять исходя из стоимости товара ненадлежащего качества- 7-ми изделий, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., 10% от стоимости которых составит <данные изъяты> руб. 30 коп. С учетом того, что ООО «Комфорт» перечислило ФИО3 в добровольном порядке <данные изъяты> руб. в счет компенсации уменьшения покупной цены товара на <данные изъяты>% исходя из стоимости 6-ти изделий, вместо 7-ми изделий, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. 30 коп. (<данные изъяты> руб. 30 коп.-<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 13 Закона с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. 65 коп. (<данные изъяты>.).

Согласно ст. 15 Закона РФ вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в невозможности заселения в жилой дом по вине ответчика, в связи с чем она была вынуждена проживать у родственников с двумя несовершеннолетними детьми, суд полагает необходимым удовлетворить требования потребителя о взыскании компенсации морального вреза в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчиком в счет компенсации морального вреда ФИО1 в добровольном порядке перечислена сумма <данные изъяты> руб., данная сумма по решению суда взысканию не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, недоплату соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в бюджет муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Борисова Д.А.