Решение № 12-39/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

7 июня 2017 года г.Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Шатохина О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч на участке дороги <адрес>

Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты> она не управляла, поскольку не имеет права управления транспортными средствами, фактически не умеет управлять транспортным средством.

Со ссылкой на п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ просит указанное постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщила.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «<данные изъяты>, в пользовании другого лица в материалах дела имеется сообщение отделения №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, копия которого имеется в материалах дела, ФИО1 не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанные выше документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении и пользовании иного лица, а, следовательно, позволяют прийти к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области подлежит отмене, производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись О.Л. Шатохина