Решение № 12-39/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-39/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

5 апреля 2017 года г. Венев Тульской области

Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 10 марта 2017 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности: <данные изъяты>,

установил:

27 февраля 2017 года <данные изъяты> в отношении ФИО1 составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении по тем основаниям, что последний 25 февраля 2017 года в 03 часа 00 минут, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, не находился по месту жительства по адресу: <данные изъяты> чем повторно в течение года нарушил ограничения, установленные ему решением <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года», в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Постановлением <данные изъяты> от 10 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, ссылаясь на то, что назначенное мировым судьей административное наказание в виде обязательных работ, исполнять не может, поскольку проходит амбулаторное лечение в Веневской ЦРБ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу на постановление <данные изъяты> от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении поддержал. Дополнительно указал, что не является инвалидом 1 группы, заболеваний, препятствующих отбыванию административного наказания в виде обязательных работ, не имеет.

Представитель <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основание для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ наступает за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением <данные изъяты> в отношении ФИО1 установлен административный надзор <данные изъяты>

Постановлением начальника полиции <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением начальника полиции <данные изъяты> ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 февраля 2017 года в 03 часа 00 минут ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, не находился по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, чем повторно в течение года нарушил ограничения, установленные ему судом в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года», в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года, в котором изложено существо нарушения, которому мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей проведен полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

По существу доводы, изложенные заявителем в жалобе и данные им в судебном заседании, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Мера наказания, назначенная ФИО1, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с положениями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление <данные изъяты> от 10 марта 2017 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись