Решение № 12-39/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело №12-39/17


РЕШЕНИЕ

4 апреля 2017 г. п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области жалобу

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ о назначении административного наказания

установил:

постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 <адрес> вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ и назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с данным постановлением он не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Он полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который в своих объяснениях указал, что он двигался параллельно автомобилю <данные изъяты> (которым управлял заявитель). При возникновении опасности, водитель ФИО1 не справился с управлением, его автомобиль развернуло и вынесло на полосу движения <данные изъяты>, и столкновение автомобилей произошло передними частями.

Заявитель также ходатайствует о восстановлении сроков подачи жалобы.

ФИО2 дважды вызывался в судебное заседание, по вызову суда не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учётом положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N5 (ред. от 19 декабря 2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.1.3 «Правил дорожного движения в РФ» (далее ПДД РФ, Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

П.1.5 Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.1.6 Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

П.9.10 Правил. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, в 18-50 часов ДД.ММ.ГГГГ на 270 км +360 м автодороги М<адрес> водитель ФИО2 управлял <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОБ ДПС УМВД по <адрес> ФИО4, справки по дорожно-транспортному происшествию и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18-50 часов ДД.ММ.ГГГГ на 270 км + 360 м автодороги М4 Дон произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 <данные изъяты>, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Как следует из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в указанное время он двигался по автодороге М4 Дон из <адрес> по направлению <адрес>. Движение осуществлял по правой полосе со скоростью около 80 км/ч, в плотном потоке автомобилей. Впереди идущий автомобиль резко затормозил. Во избежание столкновения с данным автомобилем, он резко вывернул руль влево, после чего его автомобиль развернуло, и он остановился на левой полосе движения в направлении <адрес>, передней частью в направлении <адрес>. После этого, на его автомобиль совершил наезд грузовой автомобиль, двигавшийся в сторону <адрес>.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанное время он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> и двигался по автодороге М4 Дон по левой полосе, поскольку движение было плотным и правая полоса была занята. Он заметил, что двигавшийся впереди по правой полосе автомобиль начало заносить и сразу применил экстренное торможение. Далее, данный легковой автомобиль внезапно выбросило на его полосу движения. Во избежание столкновения он повернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что в указанное время он двигался на своём автомобиле <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> на 270 км автодороги М4 Дон в сторону <адрес>, по правой полосе движения. Впереди, на расстоянии 70-100 м двигался автомобиль <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты>. По левой полосе, параллельно с ним двигался автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. Он увидел, что на автомобиле <данные изъяты> загорелись стоп-сигналы, после чего данный автомобиль развернуло в обратном направлении и он остановился. Сам ФИО5 предпринял меры экстренного торможения и остановился. Автомобиль <данные изъяты> стал тормозить и смещаться вправо, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №: в условиях места происшествия, исходя из указанного в «Справке о ДТП» характера столкновения – попутное, с учётом установленного механизма развития ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, в соответствие с п.п.9.10; 10.1 ПДД РФ, должен был двигаться со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями (в том числе, с учётом интенсивности транспортного потока), но не более установленного ограничения, соблюдая при этом необходимые боковые интервалы и дистанцию до движущихся впереди ТС, обеспечивающих безопасность движения и позволяющую избежать столкновения. А с момента, когда он мог обнаружить, что находящийся впереди автомобиль <данные изъяты>, начал двигаться с боковым заносом, но продолжая перемещаться в направлении своего первоначального движения, удаляясь от автомобиля <данные изъяты>, должен был тормозить вплоть до полной остановки своего автомобиля.

При условии выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ (своевременное применение торможения), и тем более требования п.п.10.1 ч.1; 9.10 ПДД РФ (изначальный выбор скоростного режима и соблюдение дистанции до впереди идущих ТС, обеспечивающих безопасность движения и позволяющих избежать столкновения), он располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение. Поэтому, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.п.9.10, 10.1 ч.2 ПДД РФ и причинная связь этих несоответствий с происшествием.

В тех же условиях данного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты>, в соответствие с требованиями п.10.1 ПДД РФ, должен был двигаться со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения, и обеспечивающей постоянный контроль за движением своего автомобиля. Если возникла опасность для дальнейшего, то должен снижать скорость, вплоть до полной остановки автомобиля.

Сам факт возникновения заноса автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о том, что действия его водителя при происшествии могли не соответствовать вышеперечисленным требованиям ПДД РФ. Но поскольку, при этом он не совершил столкновения с впереди идущими ТС, и при этом не лишал технической возможности предотвратить столкновения водителя сзади идущего ТС, то это возможное несоответствие требованиям ПДД РФ не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП (со столкновением с сзади идущим автомобилем <данные изъяты>).

Анализ собранных доказательств в их совокупности позволил должностному лицу ГИБДД сделать вывод о том, что водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ в связи с чем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Судья приходит к выводу, что постановление о назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено компетентным должностным лицом органа ГИБДД, в соответствии с установленной законом процедурой.

В соответствие с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Факт нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ подтверждается исследованными доказательствами. Ссылки ФИО2 на то обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло передними частями не опровергают факт нарушения им ПДД РФ, влекущем административную ответственность, поскольку состав по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ образуется при любом нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В указанном случае, водитель ФИО2 С. был обязан выполнить требования п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ и обеспечить безопасность движения.

Изложенные в жалобе ФИО2 доводы о нарушении процессуальных норм КоАП РФ являются голословными. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД, не установлено. Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Какие либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлены.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.15.1 КоАП РФ и положениям ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания.

Согласно почтовому штемпелю, жалоба направлена ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в ходатайстве, копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иных данных относительно даты вручения или получения заявителем обжалуемого постановления в деле не имеется, следует признать жалобу ФИО2 поданной в установленные КоАП РФ сроки.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД и удовлетворения жалобы ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк