Решение № 2-110/2026 2-110/2026~М-38/2026 М-38/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-110/2026

Дело №2-110/2026

Уникальный идентификатор дела

44RS0004-01-2026-000050-58

Мотивированное
решение

изготовлено 15 мая 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 29 апреля 2026 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А.,

с участием прокурора Дудиной А.С.,

при секретаре Смирновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Свеза Мантурово» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась ФИО1 с иском к непубличному акционерному обществу «Свеза Мантурово» (далее по тексту НАО «СВЕЗА Мантурово») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 14.09.1997 года по 13.01.2026года она, в соответствии с бессрочным трудовым договором от 14.09.1997 года, работала в НАО «СВЕЗА Мантурово». В соответствии с приказом от 31.10.2025г. № 261 из штатного расписания НАО «СВЕЗА Мантурово» из двух единиц ведущего специалиста по охране окружающей среды в службе по охране труда, промышленной безопасности и экологии, подлежала сокращению одна единица. Ей 10.11.2025г. вручено уведомление о предстоящем увольнении с 13.01.2026г. и предложены имеющиеся по состоянию на 10.11.2025г. вакансии, от которых она отказалась по причине того, что в должности ведущего специалиста по охране окружающей среды работает 9 лет, по состоянию здоровья может продолжать трудовую деятельность. В соответствии с законом именно она (истец), как имеющая более высокую квалификацию, имеет преимущественное право на оставление в должности при сокращении штата работников. Приказом от 25.12.2025 года №250К она была уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников. Полагала увольнение незаконным поскольку работодателем в нарушение ст.179 ТК РФ не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе. В сравнении с сотрудником ФИО2, которую при сокращении штата оставили на работе, она имеет более высокий уровень образования, больший опыт работы и больший стаж, имеет достаточную подтверждённую квалификацию, с работой всегда справлялась, дисциплинарных взысканий не имела, ей присвоено звание ветеран труда предприятия НАО «СВЕЗА Мантурово», она награждена почётной грамотой Министра промышленности и торговли РФ. Ее знания и умения неоднократно проверялись при прохождении необходимого по роду работы обучения, она проходила необходимую квалификационную аттестацию. В связи с незаконным увольнением она испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, просила взыскать с НАО «СВЕЗА Мантурово» в ее пользу в возмещение морального вреда 500000 рублей.

Определением суда от 17.03.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена первичная профсоюзная организация открытого акционерного общества «Мантуровский фанерный комбинат» (т.2 л.д. 20-21).

Определением суда от 31.03.2026 года приняты уточненные исковые требования истца, согласно которых ФИО1 просила признать незаконным приказ об увольнении от 25.12.2025 года №250К, восстановить ее на работе в НАО «СВЕЗА Мантурово» в должности ведущего специалиста по охране окружающей среды службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии, взыскать с НАО «СВЕЗА Мантурово» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в прежней должности, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (т.2 л.д.55 – 56).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что работает в НАО «СВЕЗА Мантурово» с 15.09.1997 года. С 01.03.2000 года работает экологом. Название должности менялось неоднократно, но должностные обязанности практически не менялись, эколог был один на весь комбинат. В должностные обязанности входило получение разрешительной документации, сопровождение экологической работы, составление и сдача отчетности в надзорные органы, присутствие и проведение проверок. Когда ее поставили начальником экологической лаборатории добавились функции по выполнению лабораторных испытаний, заполнение протоколов и специальных расчетов по лабораторным испытаниям. Позже, в должности старшего и ведущего эколога добавлен функционал эксперта. Должностные обязанности специалиста по охране окружающей среды и ведущего специалиста по охране окружающей среды практически ничем не отличаются. Добавили обязанность принимать участие как консультанты по некоторым проектам. Согласно законодательства по охране окружающей среды каждые пять лет специалисты экологи должны проходить обучение. Иногда в законодательство вносились изменения, тогда экологи проходили обучение каждые три года, но всегда обучение заканчивалось обязательной сдачей экзамена. По результатам обучения вручали или присылали по почте удостоверение о прохождении обучения с правом работы на занимаемой должности. В более поздние годы государством были созданы организации по обучению экспертов по экологической безопасности, промышленной безопасности и охраны труда. Когда на предприятии была создана служба охраны труда, промышленной безопасности и экологии, в нее еще и пожарники входят, поэтому обучение она проходила и получали сертификаты и по охране труда. Все необходимые сертификаты у нее имеются. Она неоднократно поощрялась грамотами и благодарственными письмами от руководства предприятия, профсоюза, областной и городской Думы, Министерства промышленности и торговли РФ, два раза ее фотография висела на «доске почета» предприятия, которая обновляется каждые шесть месяцев, ей присвоено звание «Ветеран труда Фанерного комбината». С конца июля 2024 года в отдел по охране окружающей среды службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии назначили ФИО2 в качестве стажера. В октябре 2024 года ФИО2 взяли на должность ведущего специалиста отдела по охране окружающей среды службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии. ФИО2 отдали блок «отходы». Так как должностная инструкция и обязанности одинаковые, то обязанности не распределяли. Однако, всю работу делала она (истец), а ФИО2 знакомилась с работой, изучала литературу. По отходам она заполняла специальные таблицы «Дашборды», которые ввела управляющая компания. ФИО2 попыталась организовать сдачу одного из видов отходов, но получилось, отходы в итоге были возвращены. По проекту «Строительство навесов для раздельного накопления отходов», ФИО2 самостоятельно не работала, она была в составе комиссии при приемке данных навесов. На комбинате есть инвестиционный отдел, который занимается инвестиционными проектами. ФИО15 в составе комиссии принимала работы: оценивала, правильно ли эти навесы установлены, по размерам ли они были сделаны и на том ли месте установлены. Экономическое обоснование делала ФИО7 Ранее этот проект не могли сдвинуть с места, так как не выделялись деньги. Деньги выделили, так как назрела острая необходимость. Работодатель знал, что она обучает ФИО2 работе, но наставничество ей не вменялось. ФИО2 закончила факультет биологии, писала диплом по теме «Чешуекрылые», про комаров, а на предприятии нужны знания производственного процесса. Клейка фанеры связана с деревообработкой, а она (истец) по специальности инженер деревообработки. Чтобы изучить весь технологический процесс - нужны годы. Требуются знания по недропользованию, стокам, выбросам. Там очень много материала. В должностной инструкции написано, что образование высшее техническое, то есть человек должен уметь ориентироваться в производстве. В связи с незаконным увольнением она испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания. Должностными лицами работодателя, с которыми она длительное время работала в одном трудовом коллективе и которым известно обо всех ее деловых качествах, принято решение, характер которого носит явно субъективный и дискриминационный характер, не учтены ни ее продолжительный стаж, ни знания, ни профессиональные навыки, ни опыт, ни заслуги перед НАО «СВЕЗА Мантурово». При таком субъективном выборе кандидата на увольнение, пострадали ее достоинство личности, честь и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности. Она испытывает глубокое чувство несправедливости, поскольку ее квалификация со стороны должностных лиц работодателя, не оценена по достоинству и до настоящего времени. На фоне эмоциональных переживаний они принимала лекарственные препараты, для успокоения, к врачу не обращалась, поэтому принимала препараты, которые отпускаются без рецепта. Просила взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в прежней должности в размере 226564 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 (действующий на основании доверенности от 13.01.2026 года № 44АА 1160001) поддержал исковые требования с учетом уточнения и дополнительно пояснил суду, что работодатель при увольнении ФИО1 не учел требования ст.195.1 ТК РФ. Из протокола комиссии следует, что ФИО2 за полтора года работы внесла существенный вклад в работу отдела, что ею завершен инвестиционный проект и качественно выполнена актуализация отчетной документации. Суду не представлено сколько раз поощрялась ФИО2 за существенный вклад в работу отдела, какие серьезные заслуги у нее имеются, которые упомянули непосредственно в комиссии при определении квалификации. Полагал, что до комиссии была доведена однобокая и явно не вся информация о квалификации работников. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика НАО «СВЕЗА Мантурово» ФИО4 (действующая на основании доверенности от 02.07.2025г. №ДОВ/8150-25-000048), участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнительных пояснениях, а так же пояснила суду, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с НАО «СВЕЗА Мантурово» с 14.09.1997г., уволена 13.01.2026г по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности. Процедура расторжения трудового договора в связи с сокращением численности работников ответчиком не нарушена. Решение о сокращении численности работников службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии принято 31.10.2025 года. Ведущим специалистам по охране окружающей среды предложено в срок до 06.11.2025 представить работодателю дополнительные документы, определяющие преимущественное право оставления на работе и отсутствующие у работодателя. Заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе проведено 07.11.2025г. по результатам работы комиссии составлен протокол. ФИО1 10.11.2025г. вручено уведомление о сокращении, предложены имеющиеся вакансии в количестве 17 единиц. Так же 29.12.2025г. истцу предложены имеющиеся вакансии в количестве 16 единиц, ФИО1 от предложенных вакансий отказалась и 13.01.2026г. была уволена в связи с сокращением численности работников организации. Целью проведения организационно-штатных мероприятий являлась оптимизация затрат на оплату труда и приведение организационной структуры в соответствие с текущими экономическими условиями деятельности ответчика. В силу ч.1 ст.82 ТК РФ работодатель в письменной форме сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности работников не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, что подтверждается уведомлением от 01.11.2025 исх.№ 8400-25-000312. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ право выбора и оценки квалификации, производительности труда работников предоставлено в первую очередь работодателю, который проводит оценку всех качеств работников при реализации ими преимущественного права оставления на работе. Ответчиком была создана комиссия по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. В её состав, наряду с представителями работодателя, вошёл и профсоюз, все решения принимались совместно. По итогам работы комиссия пришла к выводу, что оба работника имеют высшее профессиональное образование, однако их подготовка осуществляется по различным направлениям: ФИО1 обладает квалификацией инженера-технолога (специализация в области технологии производства, не связана с охраной окружающей среды), тогда как ФИО2 является биологом (подготовка включает фундаментальные знания в области общей экологии, мониторинга состояния окружающей среды, методов охраны природы и природоохранного законодательства) с дополнительной профессиональной переподготовкой в сфере экологической безопасности. Принимая во внимание более продолжительный стаж работы ФИО1, разница в профильной подготовке сотрудников нивелируется, что позволяет оценивать их совокупную квалификацию как равнозначную. Что касается производительности - ФИО1, характеризуясь отдельными положительными личными качествами, вместе с тем не в полном объеме выполняла должностные обязанности, имела дисциплинарное взыскание (в 2021 году). ФИО2, напротив, за короткий период работы продемонстрировала высокую профессиональную эффективность, инициативность и способность решать сложные задачи. Ею обеспечена успешная реализация инвестиционного проекта «Строительство навесов для раздельного накопления отходов», который не находил решения с 2022 года, а также качественно выполнена актуализация ключевой отчетной документации. На основании изложенного, комиссия посчитала возможным признать производительность труда указанных сотрудников равной. Для решения вопроса преимущественного права оставления на работе ФИО1 дополнительных документов не представила. ФИО2 представила подтверждающие документы: справку о регистрации, сведения о трудовой деятельности, выписку из ГИС «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» о мерах социальной защиты, справку об инвалидности, которыми подтвердилось что ФИО2 замужем, детей нет, проживает совместно с матерью пенсионеркой, инвалидом 3 группы. Комиссия установила, что ФИО2 пользуется преимущественным правом оставления на работе как лицо, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Работодателем в Первичную профсоюзную организацию Открытого акционерного общества «Мантуровский фанерный комбинат» 16.12.2025г. направлены проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 и иные документы с целью получения мотивированного мнения на увольнение. На заседании первичной профсоюзной организацией проверено соблюдение работодателем норм трудового законодательства, установлено, что ФИО2 имеет преимущественное право на оставление на работе по иным признакам (не связанным с уровнем квалификации и производительности), указанным в ч.2 ст. 179 ТК РФ, по должности ведущий специалист по охране окружающей среды, дано согласие на увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовой договор с ФИО1 не заключался, прием на работу осуществлялся по приказу. Просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, согласно ходатайства просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д. 35).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Свеза Лес» филиал Мантурово, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя, а так же каких либо заявлений или ходатайств не направило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «Мантуровский фанерный комбинат» ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы направленной в суд просила рассмотреть дело без ее участия (т.2 л.д.186). Участвуя в судебном заседании 15.04.2026 года, ФИО5 пояснила суду, что в составе комиссии по вопросу сокращения ФИО1 она голосовала против, сокращения ФИО1 В протоколе заседания комиссии это отразили как воздержавшаяся от голосования. Она считает ФИО1 работоспособным сотрудником, имеющим очень большой опыт работы и высокую квалификацию, но предприятию необходимо продвигать молодых, поэтому предпочтение отдали ФИО2 (т.2 л.д.167)

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора, полагавшего возможным частичное удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34; ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно Устава НАО «СВЕЗА Мантурово» Общество является полным правопреемником Государственного предприятия «Мантуровский фанерный комбинат». Место нахождения Общества: Российская Федерация, Костромская область, г. Мантурово. Основной целью деятельности Общества является получение прибыли и ее использование в интересах Общества. Основным видом деятельности Общества является производство шпона, фанеры, плит, панелей (п.3.1)(т.1 л.д.35-40).

Свидетельством ЕГРЮЛ установлено, что юридическим лицом, зарегистрированным до 01.07.2002г. являлось ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» (ОАО «Фанком»)(т.1 л.д.41).

Правилами внутреннего трудового распорядка НАО «СВЕЗА Мантурово», утвержденными приказом №326 директором филиала «Мантурово» - управляющей организации НАО «СВЕЗА Мантурово» от 23.12.2021г., в разделе 4 – порядок увольнения работников, п.4.4 предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя допускается в порядке и в случаях, предусмотренных Трудовым законодательством, с учетом мотивированного мнения профсоюза (т.1 л.д.42-53), что также установлено п. 6.1.10 коллективного договора НАО «СВЕЗА Мантурово» от 25.09.2024г. (т.1 л.д.56-65).

Как следует из материалов дела, согласно приказа по ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» №152/К от 18.09.1997г. ФИО1 принята в порядке перевода из ООТ «Мантуроволес» в цех №2 резчиком шпона 4 разряда с 15.09.1997г.(т.1 л.д.230).

Из трудовой книжки АТ-I №7592920 следует, что ФИО6 15.09.1997г. уволена с работы АООТ «Мантуроволес» в порядке перевода на фанерный комбинат. 16.09.1997г. принята в порядке перевода в ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» в цех №2 резчиком шпона и облицовочных материалов 4 разряда (приказ от 16.09.1997г. №152К), 01.03.2000г. переведена инженером экологом в отдел технологии и качества (приказ от 01.03.2000г. №21к), 15.10.2007г. переведена начальником экологической лаборатории (приказ от 01.11.2007г №159пер), 01.03.2009г. переведена инженером-экологом в отдел промышленной безопасности (приказ от 16.02.2009 №47пер), 01.01.2013г. переведена в отдел промышленной безопасности, охраны труда и экологии старшим инженером по ООС(эколог) (приказ от 25.12.2012г. №204пер.), 29.01.2015г. ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» переименовано на НАО « СВЕЗА Мантурово» (решение единственного акционера от 29.01.2015г №1/15), 01.01.2017г. переведена в службу по охране труда, промышленной безопасности и экологии специалистом по охране окружающей среды (приказ от 30.12.2016г №1154к), 01.09.2022г переведена в службу по охране труда, промышленной безопасности и экологии ведущим специалистом по охране окружающей среды (т.2 л.д.8-16, т.1 л.д.237).

Приказом НАО «СВЕЗА Мантурово» от 31.10.2025г. №261 о проведении мероприятий по сокращению численности работников, вынесенным с целью оптимизации затрат, а также в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, из штатного расписания с 13.01.2026 года выведена одна единица из двух штатных единиц должность ведущий специалист по охране окружающей среды. Этим же приказом создана комиссия для проведения предусмотренных организационно-штатных мероприятий в количестве 4-х человек (т.1 л.д.76).

Согласно приложений №3 и №4 к приказу №261 от 31.10.2025г. истцу было предложено предоставить дополнительные документы, отсутствующие у работодателя, подтверждающие заперт на увольнение в связи с сокращением численности или подтверждающие преимущественное право оставления на работе (т.1 л.д.78,79).

Ответчик 01.11.2025г. направил уведомление в первичную профсоюзную организацию открытого акционерного общества «Мантуровский фанерный комбинат» о предстоящем сокращении численности или штата, а также направлены сведения в Мантуровское отделение ОГКУ «ЦЗН Костромской области» (т. 1 л.д.80,81).

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата работников от 07.11.2025г. в повестку дня включены и рассмотрены вопросы определения работников, на которых распространяется запрет на увольнение по п.2 ч.1 ст.261 ТК РФ и определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Комиссией установлено, что ФИО1 и ФИО2 занимают идентичные должности – ведущий специалист по охране окружающей среды. ФИО1 имеет высшее профессиональное образование Костромской технологический институт, специальность «Технология деревообработки», квалификация «Инженер-технолог». ФИО2 имеет высшее профессиональное образование Костромской государственный университет, специальность «Биология», квалификация «Бакалавр». Руководителем службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии ФИО9 дана характеристика уровня квалификации и производительности труда работников. Установлено, что работников с более высокой квалификацией и производительностью труда не имеется, но у ФИО2 имеется полупрофильное образование «Биолог», являющейся смежной профессией с квалификацией «Эколог». Также у ФИО2 находится на иждивении престарелая мать, являющаяся инвалидом 3 группы, самостоятельного заработка не имеет, с которой они проживают совместно и других лиц в семье с самостоятельным заработком нет. Кроме этого ФИО2 реализовала инвестиционный проект «Строительство навесов для раздельного накопления отходов». С 2022 года проект не проходил этап защиты по причине недостаточности обоснования. И только при изменении подхода ФИО2 к обоснованию проекта с приведением законодательных норм, проект был защищен и реализован. ФИО2 стремится к повышению своего уровня знаний и качественному выполнению порученной работы, проявляет инициативу. Председателем профсоюзной организации было выражено мнение, что проведение процедуры сокращения ФИО1 приведет к потере квалифицированных кадров, но исходя из представленных документов ФИО2 имеет преимущественное право. Решение по увольнению ФИО1 в связи с сокращением численности по должности ведущий специалист окружающей среды принято голосованием: «за» 3 человека, «против» - 0, «воздержался» - 1 (т.1 л.д.88-89).

Согласно штатному расписанию НАО «СВЕЗА Мантурово» на 07.11.2025г. в отделе службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии имелось 2 штатные единицы ведущего специалиста по охране окружающей среды (т.1 л.д.96-102).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников истец предупреждена работодателем персонально не менее чем за два месяца до увольнения уведомлением от 10.11.2025г. о расторжении трудового договора с 13.01.2026г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с перечнем вакантных должностей на 10.11.2025г. (т.1 л.д. 90,91).

В соответствии с ч.1 ст.373 ТК РФ работодатель НАО «СВЕЗА Мантурово» направил запрос мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, являющегося членом профессионального союза (т.1 л.д.92).

Первичная профсоюзная организация открытого акционерного общества «Мантуровский фанерный комбинат» 23.12.2025г. направила в адрес работодателя НАО «СВЕЗА Мантурово» мотивированное мнение, согласно которого исходя из представленных документов ФИО2 имеет преимущественное право на оставление на работе по иным признакам (не связанным с уровнем квалификации), указанным в ч.2 ст.179 ТК РФ, по должности ведущий специалист по охране окружающей среды. Считали возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении 13.01.2026 года трудового договора с ФИО1 (т.1 л.д.93-94).

Согласно штатному расписанию НАО «СВЕЗА Мантурово» на 14.01.2026г. и на 17.03.2026 года в отделе службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии имеется 1 штатная единица ведущего специалиста по охране окружающей среды (т.1 л.д. 103-109, 231-234).

Приказом НАО «СВЕЗА Мантурово» от 25.12.2025г. №250к ФИО1 ведущий специалист по охране окружающей среды службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии уволена 13.01.2026г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации (т.1 л.д.75).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст.2 ТК РФ, равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 ч.1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из положений ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно требованиям ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст.179, ч.1 и ч.2 ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что истец ссылался на неправомерные действия работодателя при расторжении с ней трудового договора.

В статье 195.1 ТК РФ дано понятие квалификации работника это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" квалификация - это уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, которые, в свою очередь, обусловливают наименования должностей.

Содержание критериев "производительность труда" и "квалификация работника" подлежат раскрытию с учетом выполняемой работником трудовой функции - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст.15, абз.3 ч.2 ст.57 ТК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены должностная инструкция специалиста по охране окружающей среды службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии НАО «СВЕЗА Мантурово» (утвержденная 15.06.2018 года), должностная инструкция ведущего специалиста по охране окружающей среды службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии НАО «СВЕЗА Мантурово» (утвержденная 01.09.2022 года) и должностная инструкция ведущего специалиста по охране окружающей среды службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии НАО «СВЕЗА Мантурово» (утвержденная 01.10.2024г).

Согласно должностной инструкции, утвержденной 15.06.2018г. на должность специалиста по охране окружающей среды назначается лицо, имеющее высшее образование – бакалавриат, специалитет или высшее образование - бакалавриат, специалитет, дополнительное профессиональное образование – программы профессиональной переподготовки для непрофильного образования.

Работник для выполнения своих должностных обязанностей должен иметь знания: экологическое законодательство Российской Федерации, основные нормативно-правовые акты в области охраны окружающей среды, методику расчета экологических рисков, порядок ввода в эксплуатацию оборудования, учитывающего требования в области охраны окружающей среды, производственная и организационная структура организации и перспективы ее развития, технологические процессы и режимы производства продукции в организации (т.1 л.д.190-191).

В должностной инструкции от 01.09.2022г. требование к должности ведущего специалиста по охране окружающей среды предусматривало высшее техническое образование: специалитет/магистратура согласно профессионального стандарта «Специалист по экологической безопасности(в промышленности)» (т.1 л.д.192-193).

Должностной инструкцией от 01.10.2024г., ведущий специалист по охране окружающей среды должен иметь высшее техническое образование: специалитет/бакалавриат/магистратура согласно профессионального стандарта «Специалист по экологической безопасности (в промышленности)»(т.1 л.д.194-197).

Материалами дела подтверждено, что истец согласно копии диплома КВ №262364 в 1985 году окончила полный курс Костромского технологического института по специальности «Технология деревообработки» с присвоением квалификации «Инженер-технолог» (т.2 л.д.49).

Согласно свидетельства о заключении брака I-ГО №393617 ФИО3 и ФИО8 заключили брак [Дата], после заключения брака жене присвоена фамилия Белова (т.2 л.д.7).

Дипломом о профессиональной переподготовке Д №647, выданном Учебным центром ООО «ПрофРост» подтверждается, что ФИО1 с 18.03.2025г. по 18.04.2025г. прошла профессиональную переподготовку по программе «Экологическая безопасность» в объеме 256 часов с присвоением квалификации «специалист в области экологической безопасности» (т.1 л.д.170).

Согласно личной карточки НАО «СВЕЗА Мантурово» ФИО1 проходила повышение квалификации: с 06.02.2017г. по 25.05.2017г. по программе деловая переписка; с 06.03.2015г. по 31.05.2017г. – курс Основа управления знаниями; с 13.08.2015г. по 31.05.2017г. – тест Эффективное использование Excel; с 27.03.2017г. по 15.08.2017г. – курс Эффективная команда; с 06.02.2017г. по 21.08.2017г. – курс Эффективные презентации; с 30.11.2015г. по 24.07.2018г. – курс Противодействие стрессу; с 06.03.2015г. по 25.07.2018г. – курс Эффективное общение по телефону; с 10.11.2016г. по 24.04.2019г. – курс Конфликт в организации; с 05.08.2019г. по 06.08.2019г. – обеспечение безопасных методов работы при ВПФ и ОПФ (пройдено обучение в ООО «ПрофРост», получено удостоверение); с 11.07.2017г. по 17.04.2020г. – курс Методика решения проблем; с 12.04.2019г. по 22.04.2020г. – курс Инструменты управления стрессом; с 11.06.2021г. по 15.10.2021г. – Управление конфликтами (видеотренинг); с 15.04.2019г. по 25.07.2022г. – Excel 2016_15_ - работа с файлом Excel; с 27.07.2022г. по 27.07.2022г. – Цифровая Свеза (базовый уровень); с 28.07.2022г. по 19.07.2023г. – Цифровая Свеза (средний уровень); с 26.10.2023г. по 08.11.2023г. – Противодействие фишингу; с 03.06.2024г. по 01.08.2024г. – Первичный инструктаж по информационной безопасности (т.1 л.д.223-226), что также подтверждается свидетельствами, представленными в личном деле сотрудника (т.2 л.д.124-134).

В то же время работодатель не отразил в личной карточке истца ФИО1 информацию, которая по мнению суда, несет существенное значение при определении квалификации работника. А именно: сведения о том, что истец в 2012 году прошла обучение и квалификационную аттестацию по курсу «Охрана окружающей среды, экологическая безопасность, работа по обращению с опасными отходами» в Костромском областном образовательном учреждении «Центр экологического образования», получив свидетельство №13/12 от 18.02.2012 года (т.1 л.д.169); с 14.09.2015г. по 25.09.2015г. ФИО1 обучалась по программе подготовки на право работы с отходами I-IV классов опасности «Организация работы по обращению с опасными отходами» на базе Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский государственный университет». Итоговая работа на тему «Организация работы по обращению с отходами производства и потребления на примере НАО «СВЕЗА Мантурово», о чем получено свидетельство №261 (т.1 л.д.167); удостоверения, выданные учебным центром ООО «ПрофРост», подтверждают прохождение специалистом по охране окружающей среды НАО «СВЕЗА Мантурово» ФИО1: проверки знаний требований охраны труда по программе обучения «Охрана труда руководителей и специалистов в объеме 40 часов (удостоверение от 06.08.2019г №2950); обучение и проверку знаний по программе повышения квалификации «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общественных систем управления» в объеме 72 часа (удостоверение от 24.03.2022г. №1602-ЭК); обучение и проверку знаний по программе повышения квалификации «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами I-IV класса» в объеме 112 часов (удостоверение от 31.03.2022г. №1601-ЭК) (т.1 л.д.168).

В материалы дела истцом представлены почетные грамоты: ФИО1 специалист по охране окружающей среды, службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии НАО «СВЕЗА Мантурово» награждалась за большой вклад в развитие промышленности, многолетний добросовестный труд (приказы: от 04.07.2018г. №180п, от 26.07.2013г. №19, от 31.05.2018г. №129-к, от 16.06.2017г. №340-р, ); диплом о присвоении звания «Ветеран труда» НАО «СВЕЗА Мантурово» (приказ от 12.09.2018г. №177), благодарственное письмо за многолетний и добросовестный труд от 2022г. (т. 1 л.д.158-166).

В то же время второй ведущий специалист по охране окружающей среды службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии ФИО2 согласно копии диплома ФГБОУВО Костромского государственного университета (регистрационный №913 от 29.06.2024 года) освоила программу бакалавриата по направлению подготовки «Биология» с присвоением квалификации «Бакалавр» (т.2 л.д.145-149).

Из личной карточки ФИО2 усматривается, что она 22.07.2024г. принята стажером в отдел службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии (приказ от 22.07.2024г. №117К), 01.10.2024г. переведена ведущим специалистом по охране окружающей среды (приказ от 01.10.2024г.№171/2К).

ФИО2 проходила повышение квалификации: с 03.06.2024г. по 29.07.2024г. – первичный инструктаж по информационной безопасности); с 22.07.2024г. по 01.08.2024г. – противодействие фишингу; с 09.11.2022г. по 05.02.2025г. – Система экологического менеджмента; с 26.05.2021г по 12.02.2025г. – Управление инвестиционными проектами; с 03.09.2024г. по 24.04.2025г. – Генеративный искусственный интеллект(базовый уровень); с 10.02.2025г. по 13.05.2025г. – Генеративный искусственный интеллект: создаем будущее вместе (средний уровень); с 25.01.2021г. по 15.12.2025г. – Как делать крутые слайды для презентаций. Часть 1 Структура; с 25.01.2021г. по 15.12.2025г. – Как делать крутые слайды. Часть 2 Заголовки; с 25.01.2021г. по 15.12.2025г. – Как делать крутые слайды. Часть 3 Тексты; с 25.01.2021г. по 15.12.2025г. – Как делать крутые слайды. Часть 4 Изображения (т.1 л.д.227-229).

Суд ставит под сомнение прохождение ФИО2 обучения с 03.06.2024г, с 25.01.2021г, поскольку она была принята на работу на данное предприятие 22.07.2024г., то есть в указанные даты она не могла проходить обучение, поскольку не работала в НАО «СВЕЗА Мантурово».

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 28.01.2016г. №7-О, от 27.05.2021г. № 960-О, от 30.112021г. № 2538-О, от 27.06.2023г. №1705-О и др.).

Исходя из указанной конституционно-правовой позиции, при рассмотрении настоящего дела к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего трудового спора, следует отнести обстоятельства, связанные с соблюдением работодателем требований ч.1 ст.179 ТК РФ, а именно: правильно ли были определены и объективно ли были применены работодателем критерии, по которым ФИО2 было предоставлено преимущественно перед истцом право на оставление на работе.

В Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации (ч.5 ст.10 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

С учетом положений пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 г.№ 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к степени высшего образования относится получение образования по программе "бакалавриат" и по программе "подготовка специалиста или магистра".

Образование и ФИО1, и ФИО2 соответствует установленным работодателем требованиям к должности.

Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Однако, исходя из определения квалификации работника, работодатель обязан учитывать все составляющие, перечисленные в законе.

Так на заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата работников от 07.11.2025г. было установлено, что ФИО1 имеет высшее профессиональное образование Костромской технологический институт, специальность «Технология деревообработки», квалификация «Инженер-технолог», ФИО2 имеет высшее профессиональное образование Костромской государственный университет, квалификация «Бакалавр», специальность «Биология», которую комиссия посчитала полупрофильным образованием, являющейся смежной профессией с квалификацией «Эколог».

Вместе с тем, истец работала на предприятии НАО «СВЕЗА Мантурово» специалистом по охране окружающей среды более 23 лет. Тогда как ФИО2 занимает эту должность лишь с 01.10.2024г.

При этом ФИО2 принята на работу в качестве ведущего специалиста по охране окружающей среды службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии НАО «СВЕЗА Мантурово» с нарушением должностной инструкции, утвержденной 01.10.2024 года, которая предусматривает опыт работы не менее 2 лет в производственной компании.

Что касается профессиональной переподготовки, то истец ФИО1 и ФИО2 одновременно прошли профессиональную переподготовку в Учебном центре ООО «ПрофРост» по программе профессиональной переподготовки «Экологическая безопасность» в объеме 256 часов с присвоением квалификации «специалист в области экологической безопасности» (т.1 л.д.86,170), однако истец за долгое время работы на предприятии проходила обучение и проверку знаний в области экологической безопасности, что подтверждается, выданными Учебным центром ООО «ПрофРост» удостоверениями то есть имеет более высокий уровень профессиональных навыков.

Исходя из изложенного на основе анализа представленных сторонами документов суд приходит к выводу, что на дату проведения НАО «СВЕЗА Мантурово» организационно–штатных мероприятий по определению сотрудника, подлежащего сокращению по должности ведущий специалист по охране окружающей среды службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии, истец имела соответствующий уровень образования и более высокую квалификацию по сравнению с ФИО2

При определении запрета на сокращение ни ФИО1, ни ФИО2 не подпадают под указанные требования (т.1 л.д.235).

При определении преимущественного права у ФИО2 указано, что она является единственным кормильцем в семье (т.1 л.д.235,235 оборот,236).

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным обстоятельством в силу следующего.

Выпиской из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» установлено, что ФИО11, [№] получает страховую пенсию по старости с 01.04.2025г. в размере 20386,76 рублей, ежемесячную денежную выплату инвалидам(ЕДВ) в размере 3333,34 рубля и ежемесячную денежную компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 802,01 рублей (т.1 л.д.84). Итого ее доход как пенсионера составляет 24522,11 рублей, тогда как величина прожиточного минимума для пенсионеров в [адрес] на 2026 год установлена в размере 14 985 рублей.

Согласно справки серии МСЭ-2023 [№] ФИО11, [Дата] г.р., установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию до 01.03.2026г. (т.1 л.д.85).

Согласно справки о регистрации от 06.11.2025г. ФИО2 зарегистрирована по адресу: [адрес]. Совместно с ней зарегистрирована ФИО11, [Дата] г.р.(т.1 л.д.82).

Однако как следует из материалов дела мать ФИО2 – ФИО11 с [Дата] является получателем пенсии, а также ЕДВ по инвалидности, нетрудоспособной не является, в связи с чем, не может быть признана лицом, находившимся на иждивении ФИО2

Составляющие квалификации работника - уровень его знаний, умений и опыт работы.

Таким образом, в результате неверно выбранной работодателем методики оценки квалификации работников, комиссия пришла к неправомерным выводам о преимущественном праве на оставление на работе за ФИО2

В нарушение требований ст.179 ТК РФ работодатель, проявив необъективность, не учел более высокую квалификацию истца по сравнению с иным претендентом на занятие должности, не учел опыт работы истца, без законных оснований не признал за истцом преимущественное право на оставление на работе.

С учетом того, что истец имеет диплом инженера-технолога по специальности «Технология деревообработки», которая непосредственно связана с профилем предприятия, занимающегося деревообработкой, стаж работы, связанный с экологической деятельностью начиная 2000 года, работодатель обязан был учесть, что большой опыт выполнения истцом трудовых функций, уровень образования позволили истцу занять должность ведущего специалиста по охране окружающей среды, постоянное повышение уровня знаний, о чем свидетельствуют пройденные курсы повышения квалификации, начиная с 2017 года, суд приходит к выводу о том, что у истца имелось преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

При таких данных увольнение истца на основании приказа от 25.12.2025г №250к не может быть признано законным, требования ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения.

Учитывая, что имеются основания для признания увольнения незаконным ввиду нарушения трудовых прав истца, требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч.2 ст.394 ТК РФ Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 14.01.2026г по дату вынесения решения судом о восстановлении на работе, то есть 29.04.2026г.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст.139 ТК РФ, в соответствии с частями 1 - 3, 7 которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Соответствующие нормы содержатся в п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025г №540, подпунктами "а", "н" и "о" которого к числу выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, отнесены заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В силу п. 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно подп."а" и "б" п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Пунктом 15 названного Положения установлено, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Аналогичные нормы содержались в ранее действовавшем "Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Табелями учета рабочего времени ФИО1 подтверждается ее работа в должности ведущий специалист по охране окружающей среды с 01.01.2025г. по 13.01.2026г. (т.2 л.д.77-83).

В соответствии с расчетными листками в расчетном периоде с января 2025 г. по декабрь 2025 г. сумма начисленных ФИО1 в счет оплаты труда выплат, подлежащих учету при определении среднего заработка, составила 1060514,09 рублей, в том числе: январь 87351,00 рубль, февраль 70109,00 рублей, март 284407,80 рублей, апрель 77997,00 рублей, май 77997,00 рублей, июнь 20661,46 рубля, июль 77997,00 рублей, август 77997,00 рублей, сентябрь 77997,00 рублей, октябрь 77997,00 рублей, ноябрь 69732,42 рубля, декабрь 60270,41 рублей при отработанных 226 рабочих днях. Соответственно, средний дневной заработок равен: 1060514,09 руб. : 226 р.д. = 4 692,54 рубля(т.2 л.д.84-90).

В периоде вынужденного прогула с 14.01.2026г. по 29.04.2026г. - 74 рабочих дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула 347247,96 рублей (4692,54 руб. х 74 р.д.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По делу установлены неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца 13.01.2026г., чем истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а потому на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца и с учетом всех изложенных обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в сумме 17181,2 рублей (11181,2 рублей за требования имущественного характера, 3000 рублей за требования неимущественного характера, и 3000 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия [№]) к Непубличному акционерному обществу «СВЕЗА Мантурово» ( [№]) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от 25 декабря 2025 года №250к об увольнении ФИО1 с 13 января 2026 года на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего специалиста по охране окружающей среды НАО «СВЕЗА Мантурово» с 14 января 2026 года.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с НАО «СВЕЗА Мантурово» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2026 года по 29 апреля 2026 года в размере 347247,96 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 397247 (триста девяносто семь тысяч двести сорок семь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «СВЕЗА Мантурово» государственную пошлину в размере 17181 (семнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 20 копеек с зачислением в доход бюджета муниципального образования Мантуровского муниципального округа Костромской области: наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС Россия), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, код ОКТМО 34520000, Номер казначейского счета 03100643000000018500, номер счета банка получателя 40102810445370000059, Наименование банка Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, КБК 18210803010011060110

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Громова