Решение № 12-15/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело №12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, работающей в <адрес> начальником юридического отдела, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 11 минут на <адрес> р.<адрес>, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, не имела при себе документов на право управления транспортным средством, а именно водительского удостоверения, чем нарушила п.2.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с его малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов осуществляла движение на транспортном средстве - Тойота Камри государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, р.<адрес>, при этом движущийся навстречу экипаж ДПС, произведя разворот и включив специальные световые и звуковые сигналы, проследовал за управляемым ею транспортным средством. На просьбу сотрудников ГИБДД она, включив поворот вправо, совершила остановку транспортного средства. Подошедший к ней сотрудник ГИБДД, представился, как инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» лейтенантом полиции ФИО2 и попросил предъявить ему документы.

Обращает внимание, что в соответствии с п.20 Административного регламента, утвержденного приказом от 02 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения.

Кроме того, п.63 указанного Административного Регламента содержит перечень оснований к остановке транспортного средства сотрудником, при этом проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров осуществляется только на стационарных постах ДПС. Вместе с тем, инспектор ФИО2 не сообщил ей причину остановки транспортного средства.

Не оспаривает, что на момент проверки документов она не представила водительское удостоверение на право управления транспортным средством, заявила инспектору ходатайство о том, что водительское удостоверение будет представлено в течение 10 минут. Однако инспектором данное ходатайство удовлетворено не было.

При проведении проверки, инспектор начал составлять протокол об административном правонарушении, с которым она была не согласна по причине того, что водительское удостоверение было предоставлено в течение 10 минут. После чего инспектором было составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, номер которого отсутствует, указан номер УИН, что не является номером самого постановления, номер протокола к которому составлено постановление не указан. Постановление по делу об административном правонарушении составлено инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 14 минут, а протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении указала номер своего телефона, чтобы ей сообщили место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылаясь на положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, было нарушено ее право на защиту. Указывает, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» лейтенант полиции ФИО2 сказал, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ей сообщат по номеру телефона, который она указала в протоколе об административном правонарушении, чем ввел ее в заблуждение.

Отмечает, что санкцией ч. 2 ст. 12.3 КОАП РФ, предусмотрен такой вид наказания как предупреждение, что свидетельствует о признании законодателем возможности малозначительности совершенного административного правонарушения при наличии его формального состава.

В силу указанного положения закона, а также позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п.21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5, полагает, что совершенное правонарушение не является общественно опасным и не влечет негативных последствий, как для общественных, так и для частных интересов, а факт его совершения не мог представлять угрозы для третьих лиц. В течение 10 минут инспектору было представлено ее водительское удостоверение, что не лишало его возможности проверить наличия судебных решений о лишении ее права управления транспортным средством и получения информации в подтверждение факта выдачи ей водительского удостоверения. В силу части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ имел возможность производство по делу прекратить, освободив ее от административной ответственности с объявлением устного замечания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» лейтенанта полиции ФИО2 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с его малозначительностью.

В дополнении к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные нарушения выразились, по мнению заявителя в том, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Краснозерский» ФИО2, полагает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, имеет заинтересованность в привлечении к административной ответственности и не может объективно и непредвзято рассмотреть дело. Полагает, что КоАП РФ не содержит, предоставляющих право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания. Анализируя положения ст.28.6, 28.8, 29.1, 29.2, 29.3, 29.4 КоАП РФ приходит к выводу о том, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место только в случае, если это лицо не оспаривало событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении должно было осуществляться по правилам, установленным в главе 29 КоАП РФ. Полагает, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, чем воспрепятствовал реализации ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, другими нормами процессуального законодательства. Отмечает, что причина остановки была сообщена ей инспектором уже в момент присутствия понятых, а именно, что у автомобиля не работали осветительные приборы, находит данную причину остановки выдуманной, так как двигаясь ей навстречу инспектор не мог видеть работу осветительных приборов, расположенных на задней части автомобиля. А также указывает, что изначально была не согласна с вынесением в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные, как в жалобе, так и в дополнении к жалобе поддержала в полном объеме. Пояснила, что не оспаривает совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, а именно водительского удостоверения. Вместе с тем, с учетом того, что водительское удостоверение у нее имеется и в течение 10 минут было представлено инспектору, находит, что данное правонарушение не является общественно опасным и не влечет негативных последствий, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с его малозначительностью. Дополнила, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 были разъяснены ей положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, она была ознакомлена, как с постановлением по делу об административном правонарушении, так и с протоколом об административном правонарушении, который был составлен в присутствии понятых, копии указанных документов были ей вручены инспектором. Вместе с тем отмечает, что полагала, что административное наказание, назначенное ей инспектором не является окончательным и что еще состоится дополнительное рассмотрение данного дела об административном правонарушении на комиссии.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Указал, что причиной остановки транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, явилась неисправность световой сигнализации задней части транспортного средства, о чем было сообщено ФИО1 В результате остановки было установлено, что ФИО1 управляет указанным транспортным средством, не имея при себе при себе документов на право управления им, а именно водительского удостоверения. На месте было составлено постановление об административном правонарушении, с которым была ознакомлена ФИО1, из указанного постановления очевидно, что назначено административное наказание в виде штрафа, при этом, поскольку ФИО1 оспаривала указанное постановление, ввиду чего инспектором ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, с которым последняя также была ознакомлена.

Согласно п.8 ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы ФИО1, возражения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 11 минут на <адрес> р.<адрес>, транспортным средством - автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, а именно водительского удостоверения, в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, не оспаривается, равно как не оспариваются указанные место и время совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства объективно подтверждены и доказаны протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, данными непосредственно на месте остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, о том, что водительское удостоверение в течение 10 минут привезено на место составление протокола, аналогичными объяснениями, данными в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из представленных материалов усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 14 минут было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ей назначено по обозначенной статье наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 была ознакомлена с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и последней в постановлении была сделана собственноручная запись о том, что она оспаривает постановление, копия указанного постановления вручена ФИО1, что подтверждается ее подписью в постановлении и не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2, в соответствии с положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 также была ознакомлена.

Согласно объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», последней собственноручно указано следующее: «не согласна, в связи с тем, что водительское удостоверение в течение 10 минут привезли на место составления протокола». Копия указанного протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, что подтверждается подписью последней в протоколе.

Обстоятельства исследуемого события инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» по <адрес> зафиксированы видеорегистратором, видеозапись представлена в суд и являлась предметом обозрения в ходе судебного заседания.

Из исследованной видеозаписи следует, что у движущегося автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> регион, не работают осветительные приборы, расположенные на задней части автомобиля. Указанный автомобиль был остановлен инспектором ДПС, при проведении беседы с водителем указанного автомобиля - ФИО1 было установлено, что она управляет автомобилем, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, а именно водительского удостоверения, чего ФИО1 не отрицала, поясняла, что водительское удостоверение будет доставлено на место остановки транспортного средства в течение нескольких минут. После составления постановления по делу об административном правонарушении и пояснений ФИО1 о том, что она с указанным постановлением не согласна, были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол об административном правонарушении. Как с постановлением по делу об административном правонарушении, так и с протоколом ФИО1 была ознакомлена. Положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены и ей понятны.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что она не понимала, что на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, полагала, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в дальнейшем, указала в протоколе свой номер телефона, чтобы ее известили о дате рассмотрения дела, была введена в заблуждение инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский», суд находит несостоятельными. Права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, как основной, так и дополнительной, каких-либо нарушений порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается, утверждения заявителя в данной части основаны на неправильном толковании закона. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, поименованным в ст.23.3 КоАП РФ, копию постановления и протокола на месте ФИО1 получила, о чем в представленных документах имеется информация, ФИО1 была предоставлена возможность дать пояснения о согласии либо несогласии с вынесенным постановлением, составленным к постановлению протоколу об административном правонарушении.

Из имеющихся объяснений участников процесса и иных материалов дела, в полной мере возможно установить наличие события административного правонарушения. Сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 сделана правильная оценка действий ФИО1

Таким образом, доводы, изложенные как в жалобе, так и в дополнении к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отмены постановления. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривалась последней в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несостоятельным суд находит и довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным, образуется в результате нарушения лицом п.2.1.1 Правил дорожного движения, закрепляющих обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Такие же обстоятельства, как добровольное устранение допущенного правонарушения, а именно тот факт, что водительское удостоверение было доставлено ФИО1 на место совершения административного правонарушения по истечении непродолжительного периода времени, не является обстоятельством характеризующим малозначительность правонарушения.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ – административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ – административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности в нем указаны не полностью, отсутствует какое-либо указание на наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, представленных по запросу суда, ФИО1 ранее, в течение года, предшествовавшему совершению данного административного правонарушения, к административной ответственности не привлекалась, то есть привлекается к административной ответственности впервые.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено, при этом к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние ФИО1, которое выразилось в признании вины в совершении правонарушения, а именно факта управления ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 11 минут на <адрес> р.<адрес>, транспортным средством - автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак О № регион, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, а именно водительского удостоверения, последующими действиями по устранению допущенного нарушения правил дорожного движения.

Согласно ст.3.2. КоАП РФ – предупреждение, как вид административного наказания, является более мягким, чем штраф. Санкцией ч.2 ст. 12.3. КоАП РФ предусмотрено два вида наказания – предупреждение и штраф.

Согласно ст.3.4. КоАП РФ – предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, установлено наличие всех существенных условий для возможности применения наказания в виде предупреждения в соответствии со ст.3.4. КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличии обстоятельств смягчающих административную ответственность, вместе с этим, должностным лицом, в нарушение требований ч.2 ст.4.1. КоАП РФ, данные обстоятельства при назначении наказания учтены не были и назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При таких обстоятельствах суд признает назначение ФИО1 наиболее строгого административного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.3 КоАП РФ несоразмерным тяжести совершенного административного правонарушения, назначенного без учета положений ч.2 ст.4.1. КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания на более мягкое в пределах санкции статьи - предупреждение, что соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которому изменение постановления возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п.2 ч.1 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3. КоАП РФ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 11 минут, изменить и назначить ФИО1 по части 2 статьи 12.3. КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицами, указанными в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья