Решение № 2-1242/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1242/2017

Дело № 2- 1242/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Альбрехт И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика на ФИО2, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3, Альбрехт И.Ю. (л.д.112-113, 216-217).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 15 октября и 02 ноября 2016 года в квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры № №. Размер ущерба, причиненного квартире истца, согласно заключению об оценке составил 58 797 руб., стоимость услуг оценщика составила 7500 руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2189,91 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., за составление доверенности в размере 1500 руб. С учетом уточнения исковых требований также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 340 руб. (л.д.4, 158,160),

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.227).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила (л.д.224).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д.218).

Ответчик Альбрехт И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила (л.д.222).

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.220, 226).

Представитель третьего лица ООО «Доверие+5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.219).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, Альбрехт И.Ю., ФИО2 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ... (л.д.8).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются ФИО3 на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 02.11.1992 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.2013 года (3/4 доли), Альбрехт И.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.2013 года (1/4 доля) (л.д.123,185,187 оборот).

В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ... зарегистрированы ФИО3, Альбрехт И.Ю., ФИО7, ФИО2 (л.д.92).

Актом осмотра от 17 октября 2016 года, составленном ООО «ТОиР+5», установлено, что затопление квартиры № произошло с вышерасположенной квартиры № по причине размораживания холодильника (л.д.101).

Актом осмотра от 03 ноября 2016 года, составленном ООО «ТоиР+5», установлено, что в квартире № произошло затопление, причинен ущерб имуществу, однако, причина затопления не указана. Как следует из письменных пояснений, а также из показаний представителя третьего лица ООО «Доверие+5», данных им в судебном заседании 06 июня 2017 года, акт от 03 ноября 2016 года был составлен по устному обращению собственника квартиры №, причина затопления не указана в акте, поскольку доступ в квартиру № для установления причин не обеспечен, затопление квартиры из общедомовых инженерных сетей исключается (л.д.162,165-167).

Ответчик ФИО2, проживающая в квартире №, из которой произошло затопление квартиры истца, в судебном заседании 10 июля 2017 года пояснила, что на момент затопления 15 октября 2016 и 02 ноября 2016 она проживала в квартире вместе с сыном ФИО5 и племянницей ФИО6, 15 октября 2016 года затопление квартиры истца произошло по той причине, что у нее был разморожен холодильник, а 02 ноября 2016 года прорвало внутриквартирную трубу в ванной комнате (л.д.201).

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на собственников квартиры № – ответчиков ФИО3 и Альбрехт И.Ю., поскольку их неправомерные действия в нарушение действующего законодательства, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер по содержанию принадлежащего им имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу в результате затопления, ущербом.

При этом, учитывая, что ФИО3 является собственником квартиры № в размере ? доли в праве, а Альбрехт И.Ю. – в размере ? доли в праве на данную квартиру, то и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на указанных лиц в долях.

Истцом в качестве доказательства величины стоимости причиненного ущерба представлен отчет об оценке № Н-12хх.хх.хх от 16 декабря 2016 года, выполненный ООО НПО «Оценка-5», согласно которому, рыночная стоимость пострадавшего в результате затопления имущества составляет 58 797 руб. (л.д. 13-72).

Учитывая, что ответчики в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, не представили, суд принимает во внимание отчет об оценке, составленный ООО НПО «Оценка-5», представленный истцом, который, по мнению суда, является достоверным и допустимым доказательством, выводы специалиста ООО НПО «Оценка-5» мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

С учетом размера принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на квартиру, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1, на ответчика ФИО3 следует возложить в размере 44 097,75 руб. (58 797х4/3), на ответчика Альбрехт И.Ю. – в размере 14 699,25 руб. (58 797/4).

В соответствии со ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждено договором от 18 января 2017 года, квитанцией, копией доверенности (л.д. 6,73,74). С учетом принципа разумности, справедливости, объективности, сложности и продолжительности дела, а также количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Также установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба в размере 7500 руб., что подтверждается подлинником квитанции, представленным в материалы дела (лд.д.12), на оплату госпошлины в размере 2188,91 руб., на отправление телеграммы в размере 340 руб. (л.д.143,160). Данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчиков на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом размера принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на квартиру, в пользу истца в ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5625 руб. (7500/4х3), с ответчика Альбрехт И.Ю. – в размере 1875 руб. (7500/4), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 4500 руб. (6000/4х3), с ответчика Альбрехт И.Ю. – в размере 1500 рублей (6000/4), расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 1641,68 руб. (2188,91\4х3), с ответчика Альбрехт И.Ю. – в размере 547,22 руб. (2188,91/4), расходы на уведомление телеграфом подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 255 руб. (340\4х3), с ответчика Альбрехт И.Ю. – в размере 85 рублей (340/4).

Требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 18 января 2017 года (л.д.6) не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, обстоятельства с которыми истец связывает причинение ей морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 44097 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5625 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1641 руб. 68 коп., расходы на уведомление телеграфом в размере 255 руб., всего взыскать 56 119 (пятьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) руб. 43 коп.

Взыскать с Альбрехт И.Ю. (хх.хх.хх рождения, уроженца ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 14699 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1875 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 547 руб. 22 коп., расходы на уведомление телеграфом в размере 85 руб., всего взыскать 18 706 (восемнадцать тысяч семьсот шесть) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Залуцкая