Решение № 2-1242/2017 2-1242/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1242/2017

Дело №2-1242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Скляр Г.А.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Механоремонтный комплекс» о признании незаконным и отмене приказа о сокращении штата, признании незаконными и отмене распоряжений об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Механоремонтный комплекс» (далее ООО «МРК») о признании незаконным и отмене приказа о сокращении штата, признании незаконными и отмене распоряжений об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 работал в ООО «МРК» с <дата обезличена>. <дата обезличена> был уволен с должности <данные изъяты>) и <данные изъяты> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

ФИО2 работала в ООО «МРК» с <дата обезличена>, <дата обезличена> была уволена с должности <данные изъяты> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании распоряжения <номер обезличен>-ОК от <дата обезличена>.

Указанные распоряжения были изданы на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> «О сокращении штата». Отмечают, что на основании указанного распоряжения фактически на предприятии численностью <данные изъяты> человек было сокращено только два работника – две должности – это должности истцов. Истцы по делу являются <данные изъяты>, о чем работодателю было известно.

ФИО2 <дата обезличена> было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с <данные изъяты> с <дата обезличена>. <дата обезличена> она отозвала указанное заявление, после чего ею было получено уведомление о сокращении.

Просят учесть, что фактически численность работником предприятия после произведенного сокращения увеличилась на одного человека.

Считают, что сокращение было фиктивным, что является самостоятельным основанием для его отмены и восстановления их на работе.

Считают очевидным отсутствии экономической выгоды от сокращения занимаемых ими должностей, на которое указанно в приказе <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Указывают на свой огромный опыт работы по специальности и тот факт, что они являются высококвалифицированными <данные изъяты>, высокою производительность труда, отсутствие дисциплинарных взысканий. Однако, несмотря на это, ответчиком при проведении мероприятий по сокращению штата организации не проведен обязательный в данном случае анализ (сопоставление) квалификации и производительности труда иных работников как структурного подразделения, к которому относились их должности так и всего предприятия в целом. Считают, что еще до издания приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик обязан был произвести мероприятия, направленные на выявление лиц с наибольшей квалификацией и производительностью труда, и, как следствие, с наименьшей производительностью и квалификацией. После чего должности, занимаемые именно этими наименее квалифицированными и производительными работниками ответчик имел право сократить. Однако этого ответчиком сделано не было.

Уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена> было оформлено не на каждого истца персонально, а составлено одновременно на обоих истцов и направлено им по почте по месту регистрации. В списках предлагаемых должностей содержаться вакансии, которые истцы заведомо не могли занять. В предложенных списках не содержится вакансий о необходимой квалификации, характере работы, условиях труда.

В связи с чем, считают, что их увольнение не является законным.

Просят суд признать незаконным и отменить приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О сокращении штата».

Признать незаконным и отменить распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 и распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2, восстановить истцов на работе.

Взыскать с ответчика в пользу истцов оплату времени вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей (л.д. 4-9, том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на предприятии после его сокращения другие работники <данные изъяты> вынуждены работать сверхурочно. Признал, что на сегодняшний день работник по его должности на предприятии ответчика отсутствует. Считает, что его сокращение вызвано тем, что его <данные изъяты> ФИО2 отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию. Признает, что никакие должности из предлагаемых им по спискам вакансий не рассматривали, поскольку считали, что приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> не является законным. Полагает, что у него имелось преимущественное право на оставление на работе по сравнению с <данные изъяты>, поскольку у них совпадают должностные обязанности, квалификационные требования одинаковы. Размер оплаты времени вынужденного прогула, представленный ответчиком не оспаривает.

Истица ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано под давлением, поскольку <данные изъяты> Ю.А.Н. каждый день угрожал ее <данные изъяты>. Им обещали, что дадут спокойно доработать до <дата обезличена>, однако, слово не сдержали, и она отозвала заявление. Размер оплаты времени вынужденного прогула, представленный ответчиком также не оспаривает. Считает, что работодатель также не учел ее преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими <данные изъяты><данные изъяты>. Из предлагаемых списков вакансий она не выбирала должности, поскольку изначально считала, что сокращение незаконно.

Представитель истцов по доверенности от <дата обезличена> ФИО3 (л.д. 65-66, том 1) в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал в полном объеме. Дополнил, что приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> просят отменить как фиктивную сделку. Признал, что преимущественное право на оставление на работе должно учитываться работодателем после издания приказа о сокращении. Дополнил, что по должностям, по которым у истцов имеется преимущественное право на оставление на работе, имеются не существенные различия в должностных обязанностях.

Представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО4 (л.д. 74-76, том 1) в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании (л.д. 82-86, том 2).

Считает, что при увольнении ФИО1, ФИО2 требования действующего законодательства были соблюдены полностью.

В соответствии с приказом от <дата обезличена><номер обезличен> «О сокращении штата» в целях снижения затрат на производство о повышение эффективности деятельности отдела <данные изъяты><дата обезличена> сокращались две штатные позиции: начальника <данные изъяты>; <данные изъяты>.

В соответствии со штатным расписанием <данные изъяты><дата обезличена><данные изъяты><данные изъяты> имелась одна должность <данные изъяты>, а в <данные изъяты> одна должность <данные изъяты>. Общая численность работников - <данные изъяты> человек.

Изменением к штатному расписанию <данные изъяты><данные изъяты>, вводимому с <дата обезличена>, сокращена одна штатная позиция <данные изъяты> и одна должность <данные изъяты>, общая численность работников - <данные изъяты> человек.

Не согласны с доводом иска о том, что сокращение штата является фиктивным. Данный факт, опровергается указанным штатным расписанием и изменением к нему, приказом от <дата обезличена><номер обезличен> «О <данные изъяты> года», в соответствии с которым штатная численность <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>; приказом от <дата обезличена><номер обезличен> «<данные изъяты> года», в соответствии с которым штатная численность <данные изъяты>.

Указывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Распоряжением <данные изъяты><данные изъяты> от <дата обезличена><номер обезличен>/к ФИО1 и ФИО2 были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с <дата обезличена>, в тот же день им были вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, они были ознакомлены с приказом от <дата обезличена><номер обезличен> «О сокращении штата», получили списки вакансий.

Уведомление работников о предстоящем увольнении произведено уполномоченным лицом:

ООО «МРК» <дата обезличена> уведомило о предстоящем увольнении истцов профсоюзный комитет письмом и Центр занятости населения.

В уведомлениях о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, врученных истцам, указано, что для ознакомления с вакансиями работники вправе обращаться в отдел кадров в течение срока уведомления.

Истцам вручались списки, в том числе временных вакансий, в которых указано, что для ознакомления с вакансиями они имеют правоежедневно в рабочие дни обращаться в отдел кадров <данные изъяты>», указан график работы отдела кадров. Истцы согласия на перевод наимеющиеся вакансии не дали. Отмечает, что истцам также было сообщено о возможности обучения на вакансии основного <данные изъяты>.

Во всех списках вакансий указывался разряд, пенсионный список, длительность отпуска, график работы, а также указано, что работники имеют право ознакомиться с должностной инструкцией, характеристикой условий труда на рабочем месте, компенсациями за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по выбранной вакансиии информацией о размере заработной платы. Данным правом истцы ни разу невоспользовались.

Не согласна с доводом истцов о том, что необходимо было учитывать их преимущественное право на оставление на работе. Поскольку ст. 179 ТК РФ подлежит применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности. Как следует из штатного расписания <данные изъяты>

Письмом от <дата обезличена><номер обезличен><данные изъяты> в <данные изъяты> были направлены проекты приказов и документы для дачи мотивированного мнения по вопросу расторжения трудовых договоров с истцами. Мотивированное мнение <данные изъяты> было получено.

Распоряжением от <дата обезличена><номер обезличен> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Распоряжением от <дата обезличена><номер обезличен> трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Распоряжения изданы уполномоченным лицом. С распоряжениями об увольнении истцы были ознакомлены <дата обезличена>. В тот же день ими были получены трудовые книжки. В день увольнения с истцами был произведен расчет, начислено и выплачено выходное пособие.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при увольнении истцов не имелось.

В иске не указано, каким нормам действующего законодательства противоречит приказ от <дата обезличена><номер обезличен>. Приказ подписан уполномоченным лицом. Не противоречит действующему законодательству, оснований для признания его незаконным, не имеется.

Со стороны ООО «МРК» не было совершено действий, нарушающихличные неимущественные права истцов, требование о компенсации морального вреда необоснованно. Кроме того, истцами не приводится доказательств, подтверждающих факт физических или нравственных страданий.

Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Дополнила, что должности, которые назвали истцы в рамках рассмотрения дела, не являются тождественными, они отличаются и по наименованию и по должностным обязанностям.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав предоставленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Установлено, что в соответствии с трудовым договором от <дата обезличена> ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Механоремонтный комплекс». В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от <дата обезличена> ФИО1 работал в ООО «МРК», <данные изъяты>).

В соответствии с трудовым договором от <дата обезличена> ФИО2 была принята на работу в ЗАО «Механоремонтный комплекс». В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от <дата обезличена> ФИО2 работала в ООО «МРК», <данные изъяты>

Распоряжением <данные изъяты> ООО «МРК» от <дата обезличена><номер обезличен> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 124, том 1).

Распоряжением <данные изъяты> ООО «МРК» от <дата обезличена><номер обезличен> трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Распоряжения изданы уполномоченным лицом, что подтверждается пунктом 3.1 приказа от <дата обезличена><номер обезличен> «Об осуществлении прав работодателя», в соответствии с которым право расторжения трудовых договоров предоставлено <данные изъяты> (л.д. 41-46, том 2)

В день прекращения трудового договора ФИО1, ФИО2 получили трудовые книжки, что подтверждается личными карточками работников и никем не оспаривается (л.д.84-89, том 1).

Из представленных суду документов видно, что во исполнение требований части 2 ст.180 Трудового кодекса РФ ФИО1, ФИО2 персонально под расписку были предупреждены о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Что усматривается из распоряжения <данные изъяты> ООО «МРК» (л.д. 142, том 1).

<дата обезличена> ФИО1, ФИО2 были вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников №<номер обезличен>, 461, а также списки вакансий от <дата обезличена> (л.д. 113,114, том 1).

Уведомление работников о предстоящем увольнении произведено уполномоченным лицом, что подтверждается пунктами 4.1, 6.2 приказа от <дата обезличена><номер обезличен> «Об осуществлении прав работодателя» право уведомлять работников о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников предоставлено <данные изъяты> (л.д. 47-51, том 2).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Материалами дела подтверждается, никем не оспаривается, что в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель предлагал ФИО1, ФИО2 другую имеющуюся работу в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Данный факт подтверждается списками вакантных должностей от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, в том числе временно отсутствующих работников, с которыми истцы ознакомлены под роспись (л.д. 126-184, том 1).

<дата обезличена> ФИО2 находилась ли листе нетрудоспособности, работодателем был совершен звонок с целью обеспечения возможности истицы ознакомится и имеющимися вакансиями, однако, истица отказалась с ними знакомится, о чем выполнена отметка в списках вакансий, составлен акт (л.д. 148-160, том 2, л.д. 56, том 3).

Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель И.В.Г.- <данные изъяты> ООО «МРК», <данные изъяты> «МРК» С.Е.В., а также признали истцы по делу. Суд считает данный факт установленным.

В списке вакансий, врученным истцам <дата обезличена> было указано, что для ознакомления с вакансиями они имеют правоежедневно в рабочие дни обращаться в отдел кадров <данные изъяты> указан график работы отдела кадров. Во всех представленных истцам списках вакансий было указано о возможности обучения на вакансии основного технологического персонала. В списках был указан разряд, пенсионный список, длительность отпуска, график работы, а также указано, что работники имеют право ознакомиться с должностной инструкцией, характеристикой условий труда на рабочем месте, компенсациями за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по выбранной вакансии и информацией о размере заработной платы. Данным правом истцы ни разу невоспользовались. Указано, что о данном решении необходимо сообщить письменно в отдел кадров. Указано, что должностная инструкция по выбранной вакансии и иная информация будет предоставлена в течение трех дней.

Суд считает, что работник, ознакомившись с указанными сведениями, мог выбрать должность, соответствующую своей квалификации и состоянию здоровья.

Однако, судом достоверно установлено, что ни одна из перечисленных в списках вакансий истцами выбрана не была. Ни по одной из указанных вакансий истцы дополнительной информации у работодателя не запросили.

При этом суд учитывает, что в представленных списках имелись вакансии, которые истцы могли замещать, о чем ответчиком суду предоставлена справка, в которой указаны в том числе такие должности как <данные изъяты>, должности <данные изъяты> (л.д. 19,20, том 3).

Однако, указанные должности истцами также выбраны не были, дополнительной информации по ним у работодателя истцы не запросили.

Как пояснили в судебном заседании истцы, у них не было намерения выбирать какие- либо должности из представленных работодателем списков, поскольку они намеревались остаться на своих должностях, полагая, что приказ о сокращении незаконный.

Суд считает, что тот факт, что все вакантные должности содержались в одном списке, прав истцов не нарушает, доказательств обратного, суду не предоставлено. Работодатель также должен предлагать должности временно отсутствующих работников, что в данном случае ООО «МРК» и было выполнено, по указанным должностям были сформированы отдельные списки.

Во исполнение ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» <дата обезличена> ООО «МРК» уведомило центр занятости населения <адрес обезличен> о предстоящем увольнении ФИО1, ФИО2 по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 115-116, том 1).

Требования ст. 82 Трудового кодекса РФ также были соблюдены работодателем, <дата обезличена> ООО «МРК» уведомило профсоюзный комитет о предстоящем увольнении ФИО1, ФИО2 по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 118-119, том 1).

В соответствии с требованиями ст. 373 Трудового кодекса РФ ООО «МРК» было направлено письмо от <дата обезличена> № <номер обезличен><данные изъяты> с проектами распоряжений об увольнении истцом и копиями предусмотренных законом документов. Мотивированное мнение профсоюза получено работодателем <дата обезличена>. Президиум профсоюзного комитета за заседании президиума, состоявшегося <дата обезличена> принят решение о том, что расторжение трудового договора с ФИО1, ФИО2 по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не противоречит трудовому законодательству (л.д. 120-123, том 1, л.д. 98-171, том 2).

Суд считает установленным факт сокращения в ООО «МРК» с <дата обезличена> должности <данные изъяты>

К данному выводу суд приходит исходя из следующего:

В приказе <данные изъяты> ООО «МРК» от <дата обезличена><номер обезличен> «О сокращении штата» указано, что в целях снижения затрат на производство о повышения эффективности деятельности отдела <данные изъяты> с <дата обезличена> сократить штатные позиции: <данные изъяты>.

<данные изъяты> И.В.Г. подготовить соответствующие изменения в штатное расписание <данные изъяты> (л.д. 96, том 1).

В соответствии со штатным расписанием <данные изъяты> на <дата обезличена> в <данные изъяты>

Изменением к штатному расписанию <данные изъяты>, вводимому с <дата обезличена>, сокращена <данные изъяты>, общая численность работников - <данные изъяты>. Общая численность персонала предприятия <данные изъяты> (л.д. 104-111, том 1, л.д. 7,8, том 3).

Суд не может принять в качестве доказательств позиции истцов, представленные ими копии приказа <данные изъяты> ООО «МРК» о <дата обезличена><номер обезличен> «<данные изъяты>» с приложением, в соответствии с которым численность <данные изъяты> год составляла <данные изъяты> человека, общая численность на предприятии <данные изъяты> человек (л.д.49,50, том 1) и копию приказа <данные изъяты> ООО «МРК» от <дата обезличена><номер обезличен> «О штатной численности ООО «МРК» на 1 квартал 2017 года», в соответствии с которым численность <данные изъяты> (л.д. 51,52, том 1).

Поскольку представленные документы надлежащим образом не заверены, сведения указанные в данных приказах, приложениях к ним, не совпадают в подлинными приказами и приложениям к ним.

<данные изъяты>

Указанные копии совпадают с оригиналами, представленными суду, а также штатными расписаниями.

Действительно, в первом <дата обезличена> на ООО «МРК» введены новые должности в подразделениях: <данные изъяты> (л.д. 36-50, том 3). Однако, вновь введенные должности не совпадают с должностями, которые были сокращены работодателем на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На сегодняшний день в ООО «МРК» должности <данные изъяты>; <данные изъяты> нет. С момента их сокращения данные должности работодателем не вводилась, что подтверждается представленными суду доказательствами по делу, никем не оспаривается и ничем не опровергается.

С учетом изложенного суд считает установленным факт сокращения с <дата обезличена><данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности.

Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно – штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Законодательством Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры, направленные на защиту трудовых прав работников при увольнении по данному основанию (предупреждение работников о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, информирование профсоюзного органа о принятии решения о сокращении штата работников, контроль профсоюзного органа за правомерностью действий работодателя и другие), которые обеспечивают баланс соответствующих конституционных прав и свобод сторон трудового договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принятое ООО «МРК» распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> «О сокращении штата», последующее изменение в штатные расписания были приняты в рамках предоставленных работодателю правомочий. Сам факт принятия такого решения не нарушает права работника. Работодатель также вправе самостоятельно определять подлежащие сокращению штатные позиции, численность с учетом ограничений, дополнительных гарантий работников, указанных в действующем законодательстве.

Принятием данного решения права работника, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, не нарушаются. Поскольку права и свободы гражданина, не должны нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних, не должна приводить к отрицанию прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодатель, в рамках предоставленных ему прав и имеющихся у него обязанностей, вправе был сократить должности, в том, числе, которые занимали истцы. Фактическое сокращение должностей (штата) нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для признания незаконным и отмене распоряжения <данные изъяты> ООО «МРК» <номер обезличен> от <дата обезличена> «О сокращении штата» не имеется. Более того, стороной истца не указывает оснований, по которым просит отменить и признать незаконным данное распоряжение. Нормы гражданского законодательства РФ не применимы к трудовым правоотношениям в силу прямого указания закона (ст. 5 Трудового кодекса РФ). Позиция стороны истцов в данном случае основана на неправильном толковании норм права.

Суд не может принять довод истцов о том, что они имели преимущественное право на оставление на работе. Поскольку судом было достоверно установлено, что должности, которые они занимали, являлись единственными.

Частичное совпадение должностных обязанностей <данные изъяты>; с <данные изъяты>, а также наличие одинаковых квалификационных требований для занятия указанных должностей (л.д. 1-5, том 2, л.д. 28-32, 63-67, том 3) не свидетельствуют о тождественности данных должностей. Поскольку наименования данных должностей различны, должностные обязанности совпадают лишь частично.

Частичное совпадение должностных обязанностей <данные изъяты> с должностными обязанностями <данные изъяты> а также наличие одинаковых квалификационных требований для занятия указанных должностей (л.д. 7-10, 194-198, 215-218, том 2, л.д. 51-55, том 3) не свидетельствуют о тождественности данных должностей. Поскольку наименования данных должностей различны, должностные обязанности совпадают лишь частично.

Более того, в списках вакантных должностей имелись должности <данные изъяты>, однако, данные вакансии истцами выбраны не были.

Довод стороны истца о том, что сокращение ФИО1 вызвано тем, что ФИО2 отозвала свое заявление <данные изъяты>, а сокращение ФИО2 вызвано тем, что она отозвала свое заявление по <данные изъяты> никакими объективными доказательствами не подтвержден. Истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств подтверждающих причинно -следственную связь между подачей <дата обезличена> ФИО2 заявления об отзыве заявления <данные изъяты> (л.д. 4, том 3) и изданием работодателем распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Работник в силу норм действующего законодательства вправе отозвать поданное заявление об увольнении, также и работодатель вправе принимать необходимые кадровые решения.

Довод стороны истца о дискриминации со стороны работодателя по отношении к ним также не подтвержден никакими доказательствами по делу.

<данные изъяты>.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что процедура увольнения по п.2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем нарушена не была, увольнение ФИО1, ФИО2 произведено законно, оснований для признания указанного увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении ФИО1, ФИО2 от <дата обезличена> не имеется.

Поскольку увольнение признано законным, право работников нарушены не были, следовательно, оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда нет.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Механоремонтный комплекс» о признании незаконным и отмене приказа о сокращении штата, признании незаконными и отмене распоряжений об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: