Апелляционное постановление № 22-628/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Солохина О.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

защиты в лице адвоката Рудневой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г. на приговор Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> которым:

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

Выступление адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора просившего приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное судом наказание учесть положения ст.73 УК РФ определяющие порядок назначения наказания. При этом учесть, что при определении размера ущерба не было учтено, что часть похищенного он вернул потерпевшему и поэтому ущерб должен быть установлен в меньшем размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО2. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно заявленного подсудимым после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевший, против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным ФИО2 и его защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям по п. «в», «г» ч. 2 ст.158, совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из размера похищенного имущества 173351 рубль и материального положения потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, либо его изменение, судом допущено не было.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, явки с повинной т.е. тех, на которые ссылается осужденный в своей жалобе и дал им надлежащую оценку при назначении наказания.

Учитывая, что похищенные предметы были изъяты из магазина, куда осужденный их сдал для продажи, о чем осужденный сообщил в явке с повинной, которая была учтена при назначении наказания и определения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ, то возвращение похищенного в результате его изъятия из магазина, не является основанием для снижения размера похищенного имущества, а соответственно для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО2 наказания, в том числе учитывая принцип гуманизма т.к. назначено наказание, приближенное к минимальному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда об исправлении осужденного ФИО2 в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, и оснований для смягчения осужденного наказания или применения ст. 73, 64 УК РФ, а, также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.

Все доводы осужденного при назначении наказания судом учтены.

Назначенное ФИО2 наказание судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному, и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ определен вид колонии для отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о совеем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Кожанова