Приговор № 1-321/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-321/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Матвеевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чубко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально трудоустроенного, не состоящего в официальном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного, не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, -

установил:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, в период с 2013 г. по 2019 г., в нарушение ст. ст. 6, 13, 22, 25 Федерального Закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, заведомо зная, что для хранения оружия необходимо соответствующее разрешение ОВД Российской Федерации и не имея такого разрешения, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, незаконно стал хранить по адресу: <адрес> револьвер «EKOL Viper 4,5», калибра 4 мм, №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является короткоствольным, одноствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным промышленным способом, пригодным для стрельбы.

В продолжении реализации преступного умысла, ФИО1 с 2019 г., точную дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным, в нарушение ст. ст. 6, 13, 22, 25 Федерального Закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, заведомо зная, что для хранения оружия необходимо соответствующее разрешение ОВД Российской Федерации и не имея такого разрешения, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, незаконно продолжил хранить по месту своего проживания по адресу: РК, <адрес> револьвер «EKOL Viper 4,5», калибра 4 мм, №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является короткоствольным, одноствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным промышленным способом, пригодным для стрельбы до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции

ДД.ММ.ГГГГ с 17.20 час. до 18.00 час. сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 по адресу: РК <адрес> был обнаружен и изъят револьвер «EKOL Viper 4,5», калибра 4 мм, №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является короткоствольным, одноствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным промышленным способом, пригодным для стрельбы, который ФИО1 незаконно хранил по месту своего проживания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии дознания. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимый согласился с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном акте и действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости», что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания». В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (л.д.38-40).

Согласно акту медицинского освидетельствования наркологической врачебно-квалификационной комиссией на предмет необходимости применения противонаркологического лечения от 12.08.2025 г. ФИО1 в принудительном лечении не нуждается (л.д.36).

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не женат, имеет на иждивении двоих детей: несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., продолжающего обучение, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-летнего возраста, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; исключительно положительные характеристики подсудимого с места жительства и работы, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, объектов посягательства и мотивов преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст.ст.6,60, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным применить в отношении подсудимого наказание в пределах санкции уголовного закона за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, полагая что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого, ФИО1 под контролем государственного специализированного органа, должен будет доказать свое исправление.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, отвечает требованиям справедливости, и личности виновного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО1 был ранее – ДД.ММ.ГГГГ осужден по за совершение тяжкого преступления– незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (ч.2 ст.228 УК РФ) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, при указанных выше аналогичных обстоятельствах, то приговор Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Согласно ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки –расходы связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чубко Я.В. в стадии дознания и судебного разбирательства в сумме 7816 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор Феодосийского городского суда РК ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ которым он осужден к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 2 года - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- револьвер «EKOL Viper 4,5», калибра 4 мм, №, находящийся на хранении в централизованной камере хранения вещественных доказательств при МВД по <адрес> (сейф-пакет №) по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – направить в распоряжение ОМВД России по <адрес> для принятия решения о его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7816 (семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей подлежащие выплате адвокату Чубко Я.В. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : А.Н. Терентьев