Апелляционное постановление № 22-0152/2025 22-152/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-202/2024

Судья Арбузова Т.В.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-0152/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокурора ФИО17,

защитника - адвоката ФИО16

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО15 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 226.1 УК РФ к штрафу в размере 900 000 рублей.

Отменен арест, наложенный на принадлежащие ФИО1: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>; прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>; прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, номер шасси <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, выступление прокурора ФИО17, поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы об изменении приговора, мнения адвоката ФИО16 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов – лесоматериалов в виде пиломатериалов из ели обыкновенной вида «<данные изъяты>», обрезные, распиленные вдоль, нестроганные, нешлифованные, нелущенные, необтесанные для строительства, не имеющие соединения в шип и торцевых соединений (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС) <данные изъяты>) и в виде пиломатериалов из сосны обыкновенной вида «<данные изъяты>», обрезные, распиленные вдоль, нестроганные, нешлифованные, нелущеные, необтесанные для строительства, не имеющие соединения в шип и торцевых соединений (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС <данные изъяты>) объемом не менее <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть крупном размере, что имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Как указывает автор представления, ссылаясь при этом на ст. 297 УПК РФ, ст. 43, п. «а» ч.1 ст. 104.1, ч.1, ч.2 ст. 104.2 УК РФ, судом не принято решение о конфискации имущества осужденного взамен предмета преступления, решение о снятии ареста с имущества ФИО1 необоснованно, назначенное наказание в виде штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, которое совершалось ФИО1 в течение длительного периода времени, причинило существенный вред отношениям в сфере установленного порядка перемещения через таможенную границу предметов, в отношении которых установлены специальные правила перемещения, выводы суда о раскаянии осужденного в содеянном не соответствуют поведению последнего в ходе уголовного судопроизводства, зная о стоимости незаконно экспортируемых лесоматериалов, ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании мер к устранению последствий преступления не предпринял. Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, конфисковать денежную сумму в размере 18 949 640 рублей 50 копеек, обратить в доход государства принадлежащие осужденному автомобили марки «<данные изъяты>», 2 прицепа, арест на указанное имущество сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО16 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, имущественного положения его и его супруги, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Оснований для исключения из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, раскаяния в содеянном не имеется, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный неоднократно заявлял о своем раскаянии в содеянном и признании вины, на стадии расследования давал подробные показания.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности, является справедливым. Оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена, в частности, ст. 226.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.226.1 УК РФ в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов (лесоматериалов) рыночной стоимостью 18 949 640 рублей 50 копеек, поэтому денежная сумма в указанном размере, соответствующая стоимости лесоматериалов, подлежит конфискации.

Кроме того, постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 для обеспечения исполнения возможной конфискации наложен арест, который в связи с принятием решения о конфискации денежных средств надлежит сохранить до исполнения приговора в данной части.

Оснований для обращения взыскания на арестованное имущество осужденного, как об этом ставится вопрос в представлении, не имеется, поскольку в соответствии с главой 8 Федерального закона от 1 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение приговора в части конфискации имущества, включая выполнение процедуры обращения взыскания на имущество должника, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 18 949 640 рублей 50 копеек.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный на принадлежащие ФИО11: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, VIN №; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>; прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>; прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, номер шасси <данные изъяты>.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Медведева