Приговор № 1-76/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело № 1-76/2018

УИД 66RS0028-01-2018-000087-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Никонова А.В., заместителя Ирбитского межрайонного прокурора Чернышевой А.А., помощника прокурора Уткина В.С.

адвокатов Мохнаш ина М.А., ФИО1

подсудимого ФИО2,

при секретаре Саламбаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, находясь в помещении бани, расположенной во дворе дома № по <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовался благоприятной для него обстановкой, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил алюминиевую флягу стоимостью 935 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 1600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО2 похищенное присвоил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2535 рублей.

Он же ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, путем срыва запирающего устройства на входной двери квартиры № дома № по <адрес> принадлежащей Потерпевший №2, незаконно проник внутрь квартиры, где осмотрев помещение квартиры, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2.

После чего ФИО2 деньги присвоил и с места преступления скрылся, распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальной ущерб на сумму 500 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, признал в полном объеме, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Данную позицию подсудимого ФИО2 в части частичного признания виды в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 в отношении имущества потерпевшего ФИО3 суд расценивает, как избранную линию защиты с целью умалить вину и избежать наказания за совершенные им тяжкого преступления.

Вина подсудимого ФИО2 в совершения преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Так из оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса РФ показаний подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего Потерпевший №1, установлено, что в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>, у которого они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а средств на приобретение спиртного не было, он решил сходить домой к своей знакомой по имени Татьяна, чтобы взять в долг у нее денег. После чего сходил к ней на адрес: <адрес>, где дверь ему никто не открыл. Тогда он вспомнил, что она может находиться в гостях у Потерпевший №1, так как ранее она рассказывала ему, что неоднократно ходила к Потерпевший №1 в гости. Сам он с ним близко не знаком, но видел три раза, они были в одной компании, один раз он был у Потерпевший №1 в гостях. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он зашел во двор дома № по <адрес>, зашел в подъезд дома, где проживает Потерпевший №1 и постучался к нему в квартиру, но дверь никто не открыл. Тогда он вышел во двор дома и увидел, что из дымоходной трубы бани поднимается дым. Он зашел в баню и увидел, что там никого нет. Когда он зашел в баню, то увидел, что в ней никого нет, обратил внимание, что в бане на полу стоят две алюминиевых фляги, наполненные водой, решил похитить фляги, чтобы их продать и купить себе спиртное. Он огляделся, чтобы убедиться, что за его действиями со стороны никто не наблюдает, а после вынес обе фляги из бани, держа в каждой руке по одной фляге. С флягами он пошел в сторону дома №, расположенного по <адрес>, затем он перелез через железный забор во двор дома № по <адрес>, После чего со своего телефона вызвал такси по номеру 44-777. Примерно через пять минут подъехал автомобиль такси, марку и цвет которого он не запомнил. Он загрузил обе фляги в багажник автомобиля и поехал на <адрес>, где продал обе фляги за 600 рублей. После чего направился от его дома пешком до <адрес>, где у школы № с автобусной остановки уехал на общественном транспорте к своему знакомому Свидетель №3., с которым продолжили распивать спиртное, купленное им на вырученные с продажи фляг деньги. В это же время к Свидетель №3. приехали сотрудники полиции, которые проверили подошву его ботинок, после чего доставили его в отдел полиции, где он дал признательные показания(т. 1,л.д.97-98). После оглашения ФИО2 пояснил, что давал такие показания, подтвердил их правильность.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который показал, что по адресу: <адрес>. В 10 метрах от дома, в котором они проживает, у него есть баня. В бане у него хранятся различные предметы для бытовых нужд, в том числе две алюминиевых фляги. Входная дверь в баню закрывается на навесной замок

ДД.ММ.ГГГГ. он с 14 часов топил баню, принес воды, которая у него находилась в двух алюминиевых флягах. Находился он во дворе до 16 часов, затем зашел домой, при этом входную дверь в баню на навесной замок не закрыл. Около 16 часов 30 минут он вышел из подъезда дома, и увидел, что дверь в баню открыта. Прошел в баню и обнаружил, что в бане отсутствуют две алюминиевых фляги емкостью по 38 литров каждая. Он вышел из бани и обнаружил незнакомые следы подошвы обуви на поверхности снега, которые вели в баню, а затем из бани в сторону дома № по <адрес>. Он понял, что две алюминиевые фляги у него похитили, сообщил о краже отдел полиции. В этот же день, от сотрудников полиции он узнал, что они нашли молодого человека, который похитил у него фляги, а также изъяли их. В ходе допроса ему были предъявлены две фляги, которые он познал, как похищенные у него из бани. Опознал одну флягу по отсутствию крышки, по ручкам на флягах, внешнему виду. Он был ознакомлен с заключением эксперта по оценке фляг, с оценкой согласен, одну флягу, которая была похищена без крышки, оценивает в 935 рублей, вторую флягу оценивает в 1600 рублей. Общий ущерб от кражи составил 2535 рублей. Право подачи гражданского иска ему разъяснено, исковых требований нет, так как все похищенное ему возвращено в том же состоянии, что и было похищено. Наказание для подсудимого оставил на усмотрение суда.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает в такси «Автобан» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, когда около 18 часов 20 минут поступила заявка от диспетчера о перевозке пассажиров с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>. Он тут же подъехал к указанному адресу, где у дома № по <адрес> к нему подошел ранее незнакомый ФИО2, с собой у него было две алюминиевые фляги. На его вопрос, откуда фляги. ФИО2 ответил, что фляги принадлежат бабушке и они протекают, поэтому решил продать их в пункт приема металлолома. Загрузив фляги в багажное отделение, он довез ФИО2 по адресу: <адрес>, где ФИО2 продал обе фляги, рассчитался с ним за поездку, заплатив 100 рублей и ушел. Куда ушел, он не видел. О том, что эти фляги ФИО2 были похищены, он узнал в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции(т.1,л.д.82-83).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома, когда в звонок на входных дверях во двор дома позвонили. Он вышел и увидел, что у ворот стоит ранее незнакомый ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предложил купить две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров, при этом сказал, что фляги принадлежат ему и предъявил паспорт на свое имя. Он осмотрел фляги и согласился их приобрести для личного пользования, заплатил 600 рублей. ФИО2 ушел и больше не приходил. О том, что он приобрел краденые алюминиевые фляги, узнал в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., когда к нему домой приехали сотрудники полиции. Две алюминиевые фляги у него изъяли(т.1,л.д.85-86).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №3, установлено, что у него есть знакомый ФИО2. Между ними дружеские отношения и ФИО2 приходит к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у него в гостях, вместе они распивали спиртное. Спиртное закончилось, ФИО2 сказал что сейчас сходит к своей знакомой Татьяне и попросить денег в долг, чтобы купить ее спиртного, времени было около 16 часов. Отсутствовал ФИО2 около двух часов. Около 18 часов он вышел во двор своего дома за дровами и увидел, что во дворе находятся сотрудники полиции. В это же время вернулся ФИО2, с собой у него было спиртное, но где он взял деньги на спиртное, не пояснил, он не спрашивал. Он рассказал ФИО2, что во дворе ходят сотрудники полиции, что-то ищут. На что ФИО2 рассказал, что он (ФИО4) из бани Потерпевший №1, которая находится во дворе дома № по <адрес>, похитил две фляги, которые продал на <адрес> и купил спиртное. Тут же к нему домой пришли сотрудники полиции с собакой, проверили обувь ФИО2 и увезли его с собой в отдел полиции(т. 1,л.д.89-91).

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенными фото иллюстрациями, из которого следует, что осмотрена баня, расположенная у дома № по <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в бане, у полки с мыльными принадлежностями, находились две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров. Доски на полу бани сырые. На расстоянии 2 метров 20 см. обнаружен и изъят след подошвенной части обуви (т. 1 л.д.20-24);

- протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 изъяты ботинки мужские зимние;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото иллюстрациями, из которого следует, что в кабинете № 313 МО МВД России «Ирбитский» осмотрены мужские зимние ботинки, принадлежащие ФИО2(т. 1 л.д. 27-29 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. у бани, распложенной во дворе дома № по <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. След подошвы обуви имеет рельефный рисунок одной групповой принадлежности с подошвой ботинок на правую ногу, изъятых у ФИО2 (т. 1 л.д.39-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фото иллюстрациями, из которого следует, что осмотрен кабинет № 335 МО МВД России «Ирбитский» с участием Свидетель №2 В ходе осмотра изъяты: алюминиевая фляга без крышки, алюминиевая фляга с крышкой(т. 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото иллюстрациями, в ходе которого в кабинете № 326 МО МВД России «Ирбитский» осмотрены алюминиевая фляга без крышки, алюминиевая фляга с крышкой(л.д.51-53);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость алюминиевой фляги без крышки составляет 935 рублей, алюминиевой фляги с крышкой 1600 рублей(т. 1 л.д. 63).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Так из оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса РФ показаний подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ денег из квартиры Потерпевший №2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей Свидетель №4 и дочерью. Вместе с Свидетель №3 он стал распивать спиртное. У него денег на приобретение спиртного не было. Во время распития спиртного, он ходил к их соседу, проживающему в <адрес>, чтобы попросить сигарету. Около 19 часов спиртное закончилось, денег ни у кого на приобретение спиртного не было. Он решил сходить к соседу Свидетель №3 у которого ранее просил сигарету, проживающему в квартире № чтобы вновь попросить у него сигарету, а также денег для приобретение спиртного. С этим соседом он знаком, но имени его не помнит, знает, что все зовут его Геша. Когда он подошел к входным дверям в квартиру №, постучал в дверь, ему никто не открыл. Тогда он увидел, что дверь закрыта, но как именно, пояснить не может, так как в подъезде было темно, он понял, что хозяина квартиры дома нет и тут же, ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов он решил проникнуть в квартиру и похитить деньги, чтобы купить спиртного. Он сначала толкнул дверь рукой, она не открылась, тогда он толкнул дверь с силой обеими руками, от его удара петля отпала от дверного косяка. Затем он проник в квартиру, в квартире действительно никого не было. Так как на улице было темно, он включил свет и стал искать деньги, искал в шкафу, разбрасывая при этом вещи. Увидел, что в комнате стоит комод, стал искать деньги в вещах, находившихся в ящиках комода. Наклонился, чтобы посмотреть деньги под комодом, и обратил внимание, что под комодом, возле одной из ножек, лежат деньги. Он рукой достал денежную купюру достоинством в 500 рублей. Больше денег в квартире не было. Он похитил деньги и вышел из квартиры. Петля так и осталась висеть на двери. Он не помнит, закрывал ли двери в квартиру или нет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он вернулся к Свидетель №3 в квартиру, сказал Свидетель №4, что взял 500 рублей в долг, но у кого ничего, не говорил, никто у него спрашивал. О том, что деньги он похитил у соседа, проживающего в квартире №, не сказал. Он вместе с Свидетель №4 пошел в магазин, сначала в торговом павильоне возле Швейной фабрики он купил один батон хлеба и пакет. Затем они пришли в магазин «Копеечка», расположенный по <адрес>, где на похищенные деньги купил продукты питания, спиртное, сигареты. О том, что хозяин квартиры № обратился с заявлением о краже, он узнал от сотрудников полиции, когда находился в квартире Свидетель №3, сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, ему предъявили шарф, который принадлежал ему, видимо он его выронил, когда искал деньги. Отрицать свою причастность к совершенной краже он не стал, написал явку с повинной. Свою вину в совершении кражи денег он признает полностью, он осознавал, что совершает преступление, кражу денег, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что будет привлечен к уголовной ответственности(л.д.163-166,173-174). После оглашения ФИО2 пояснил, что давал такие показания, подтвердил их правильность. Вместе с тем указал, что по его мнению дверь в квартиру потерпевшего была не заперта, а в коридоре было темно.

Также вина ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается явкой с повинной(т.1 л.д.160) из которой следует, что ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в полном объеме.

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего Потерпевший №2, так потерпевший показал, что по адресу: <адрес> он проживет один. Входная дверь в квартиру деревянная, закрывается на металлическую накладку с петлями и болт саморез, который он закрывает каждый раз когда уходит их дома..

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел незнакомый ему ранее ФИО2 и попросил у него сигарету, после чего ушел. В этот же день, 23.01.2018г. около 19 часов он ушел из дома, дверь в квартиру закрыл на саморез, который продел через металлические петли и закрутил его ключом. Домой он вернулся около 23 часов 30 минут, обнаружил, что входная дверь в квартиру нараспашку, металлическая накладка оторвана от дверного косяка, один саморез, на который крепилась накладка на дверном косяке, находится на полу. Он понял, что в квартиру кто-то проникал, зашел в квартиру и увидел, что в квартире все разбросано, дверки шкафа открыты, приоткрыт ящик комода. Он решил проверить на месте ли деньги в сумме 500 рублей, которые находились у него на полу под комодом. Денег под комодом не оказалась, он понял, что деньги у него похитили, сообщил о краже в отдел полиции. По приезду сотрудников полиции, он сообщил им, что в квартире у него был только ФИО2, больше никто не приходил. Деньги в сумме 500 рублей ему возмещены ФИО2, поэтому он отказался от иска. Размер и вид наказания оставил на усмотрение суда.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так из оглашенных показаний в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома находился знакомый ФИО2, вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртное он уснул. После 23 часов его разбудил ФИО2, сказал, что есть спиртное, предложил продолжить распивать спиртное. ФИО2, где взял деньги на спиртное ничего не сказал, при этом сказал, что купил еще конфет ребенку. В ходе распития спиртного он вновь уснул. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов от того, что к нему домой пришли сотрудники полиции, были они вместе с соседом Потерпевший №2, который сказал, что у него из квартиры похищены деньги, что похитить их мог только ФИО2, так как в дневное время он приходил к нему и просил сигарет. Сотрудники полиции ФИО2 увезли в отдел полиции. После того, как ФИО2 вернулся из отдела полиции, сказал, что деньги в сумме 500 рублей действительно у Потерпевший №2 похитил он, но подробности совершения кражи не рассказывал(л.д.89-91).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, показала, что по адресу: <адрес> она проживает с сожителем Свидетель №3, у которого есть знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним в гости пришел ФИО2 и стал вместе с ними распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, ФИО5 ходил к их соседу, проживающему в квартире № Потерпевший №2 и просил сигарет, так как сигарет ни у кого не было. По разговору ФИО2 она поняла, что он знаком с Потерпевший №2, что они вместе где-то работали. Где-то около 19 часов спиртное закончилось, денег приобрести спиртное ни у кого не было. ФИО2 вышел из квартиры, но куда пошел не сказал. Вернулся он обратно через 20 минут, сказал, что у него есть деньги, но где он их взял, не говорил, она не спрашивала. ФИО2 предложил сходить с ним в магазин за спиртным. Вместе они пришли сначала в торговый павильон возле Швейной фабрики, где ФИО5 купил батон хлеба. Какая купюра была у ФИО5, она не видела, так как вышла из павильона. Затем они пришли в магазин «Копеечка», расположенный по <адрес>, где ФИО5 купил 1.5 литра джина, конфет, один пакет кириешек, сигарет, пачку семечек. Она видела, что ФИО5 рассчитывался купюрами по 100 рублей, точную сумму, сколько он потратил, сказать не может, не обратила внимания. Затем они вернулись обратно домой, где продолжили распивать спиртное. О том, что к Потерпевший №2 в квартиру проникли и похитили деньги, узнала ДД.ММ.ГГГГ., когда к ним приехали сотрудники полиции. ФИО5 доставили в отдел полиции. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что деньги, на которые ФИО5 покупал продукты, сигареты, конфеты, спиртное, кириешки и семечки, были им похищены из квартиры Потерпевший №2, что похитил он 500 рублей. Сам ФИО5 о совершенной краже ей ничего не рассказывал(л.д.153-155). После оглашения показаний свидетель подтвердила их правильность.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

- распиской Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ. в получении от ФИО2 денег в сумме 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба(т. 1 л.д. 149);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фото иллюстрациями, в ходе которого осмотрена квартира № дома № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что у входных дверей в квартиру на полу лежит шарф черного цвета, кровельный саморез, металлическая накладка вырвана из проема дверей. В квартире беспорядок, вещи разбросаны, дверки шкафа и ящик комода открыты. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал на место под комодом, где у него находились деньг в сумме 500 рублей. С места происшествия изъяты: шарф, кровельный саморез(т. 1 л.д. 104-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото иллюстрациями, в ходе которого в кабинете № 326 МО МВД России «Ирбитский» осмотрены: шарф, кровельный саморез(т. 1 л.д. 124-127).

- протокол изъятия предметов от 24.01.2018г., в ходе которого в магазине «Копеечка» по адресу: <адрес> изъят диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения(т. 1 л.д. 132).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото иллюстрациями, в ходе которого в кабинете № 326 МО МВД России «Ирбитский» осмотрен диск диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения(т.1 л.д. 137-141);

Суд, огласив показания подсудимого данные им в ходе следствия, заслушав потерпевших, свидетелей, огласив показания свидетелей данных ими в ходе предварительного расследования, исследовав материалы, дела приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, потерпевшего Потерпевший №1 и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении совершил кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, потерпевшего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что жилое помещение Потерпевший №2 было открыто, в коридоре было темно, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, самого ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, из которых следует, что перед противоправными действия ФИО2 двери в жилое помещение были закрыты на запорное устройство, имевшееся на дверях квартиры Потерпевший №2, на что указал как сам потерпевший, так и подсудимый в своих показаниях данных в ходе следствия при этом указано на действия ФИО2 взламывание запорного устройства на дверях квартиры Потерпевший №2 незаконное проникновение ФИО2 в жилое помещение Потерпевший №2 и <данные изъяты> хищение денежных средств потерпевшего. При этом показания подсудимого данные им в ходе следствия, потерпевшего Потерпевший №2 свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 согласуются между собой, что указывает на их правильность и правдивость.

Возмещая ущерб по терпевшему подсудимый фактически признает свою вину, о чем заявлено им и в судебном заседании о необходимости учесть при назначении наказания наличие возмещенного ущерба.

Кроме того судом установлено, что у подсудимого отсутствовало какое либо реальное, либо предполагаемое право на проникновение и нахождение в квартире Потерпевший №2, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. В связи с чем, оснований для переквалификации данного преступления на ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за каждое из преступлений учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое из преступлений, суд учитывает, что в период после отбытия основного вида наказания и в период отбытия дополнительного вида наказания за совершение умышленных корыстных преступлений, отнесённых уголовным законом к различной категории тяжести, направленных против собственности(л.д.185-186), ФИО2 вновь умышленно из корыстных побуждений, совершено два умышленных корыстных преступления, направленных против собственности, одно из которых отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, второе отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба. По ч. 1 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления(указано место нахождение похищенных фляг)

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем также было заявлено подсудимым в судебном заседании по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частичное признание вины и раскаяние по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством отягчающим наказание по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ суд признаёт в действиях ФИО2 рецидив преступлений, определив его как опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый ранее уже был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы(т. 1, л.д.211-212).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено судом, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению инкриминируемых преступлений, чего не отрицал подсудимый на стадии следствия и в суде, и что подтверждено материалами дела.

Суд, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, также учитывает, что ФИО5 ранее судим(л.д.185-187, 218-223), состояние здоровья подсудимого (л.д.230, 233-234), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.237), положительно характеризуется соседями по месту жительства(л.д.238), отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства(л.д.239), отсутствие наступления тяжких последствий, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 период после отбытия основного вида наказания и в период отбытия дополнительного вида наказания за совершение умышленных корыстных преступлений, отнесённых уголовным законом к различной категории тяжести, направленных против собственности(л.д.185-186), вновь умышленно из корыстных побуждений, совершено два умышленных корыстных преступления, направленных против собственности, одно из которых отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, второе отнесено законом к категории тяжких преступлений(л.д.218-223), при этом подсудимый отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, привлекался к административной ответственности.

Данные обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства, свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО2 не делает, на путь исправления не встал, направлен на совершение преступлений, тем самым представляя повышенную общественную опасность для общества. Ранее ФИО2 был осужден к наказанию связанному с лишением свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание по каждому из инкриминируемых преступлений в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд по каждому из преступлений не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются обстоятельства, отягчающее наказание.

При назначения наказания по каждому из преступлений, при наличии установленных рецидивов преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отягчающие наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности, личность виновного, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Также суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения по каждому из преступлений положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения по каждому из преступлений положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого в целях систематизации образа жизни и поведения после отбытия ФИО2 основного вида наказания, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы при осуждении по преступлению, предусмотренному, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный за преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым установить ограничения подсудимому в пределах Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного вида наказания.

Окончательное наказание ФИО2., поскольку одно из преступлений совершённых ФИО2 относится к категории тяжких преступлений, суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок с ограничением свободы сроком на 1(один) год, с применением положений ч. 1,5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 относительно наказания по приговору Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 1 месяц с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, установлены ограничения.

Вместе с тем к моменту рассмотрения дела указанный приговор не вступил в законную силу, в связи с чем, вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассмотреть в порядке исполнения приговоров.

Поскольку потерпевший Потерпевший №2 отказался от гражданского иска в размере 500 рублей, в связи с добровольным удовлетворением его требований подсудимым, о чем потерпевший заявил в судебном заседании и подал заявление, производство в данной части подлежит прекращению.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке подп. 4,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО2, который является трудоспособным и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 4174,50 рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, о чем предъявлено соответствующее заявление (т. 2,л.д.18).

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1(один) год, без штрафа;

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы, в колонии строгого режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – после 22 часов до 06:00 следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного вида наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Производство по делу в части гражданского иска Потерпевший №2, -прекратить

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4174,50 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: две алюминиевые фляги - возвратить законному владельцу Потерпевший №1; кровельный саморез, - возвратить законному владельцу Потерпевший №2; шарф, ботинки мужские, – возвратить законному владельцу – ФИО2, либо его представителю, в случае не востребованности по истечении шести месяцев, -уничтожить; CD –R диск с видео записью оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденным ФИО2, содержащимися под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов, и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным ими самими или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу 13 сентября 2018 года.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

Подлинник решения находится в деле №1-76/2018 в томе 2 на л.д. 98-104, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.