Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 10-26/2018

Судья Грецкова М.А.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника в лице адвоката Фещенко Н.И., предоставившего удостоверение № от 15.07.2003г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатской конторой <адрес>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2,

на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 24.04.2018г., которым с

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

взысканы процессуальные издержки по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Воронцова М.И. удовлетворено, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес> произведена оплата вознаграждения адвокату Воронцову М.И. за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО2 в порядке регресса взысканы вышеприведенные процессуальные издержки в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступало.

О дате, времени и месте судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены надлежащем образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что оплачивать услуги адвоката ему не чем, поскольку ввиду заболевания астмы в колонии он трудоустроиться не может, а удержания производят с денежных переводов, которые он получает от родственников.

В судебное заседание апелляционного суда не явился потерпевший Потерпевший №1, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление в отношении подзащитного отменить, ввиду его тяжелого материального положения, так же просил учесть тот факт, что 4-жды дело откладывалось в связи с недоставлением ФИО2 конвоем, то есть не по его вине.

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Чупланова О.В. просила постановление мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 24.04.2018г. законным, обоснованным, не находя оснований для его отмены.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируется за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Частью 1 ст.132 УПК РФ установлено, что во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, в судебных заседания принимал участие адвокат Воронцов М.И., с чем был согласен ФИО2

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Воронцов М.И., принимал участие в судебных заседаниях 29.12.2017г, 17.01.2018г., 23.01.2018г., 25.01.2018г, 01.02.2018г., 19.02.2018г., 15.03.2018г., 11.04.2018г. (т.2 л.д.7-16)

Так же в материалах уголовного дела содержится заявление адвоката Воронцова М.И. об ознакомлении с материалами уголовного дела от 17.12.2017г. (т.1 л.д. 214)

Постановлением мирового судьи в счет оплаты услуг адвоката Воронцова М.И, были взысканы с федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за участие в 8 судебных заседаниях и ознакомление с материалами уголовного дела. Данная сумма взыскана с ФИО2 в счет федерального бюджета в порядке регресса.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, выводы мирового судьи мотивированы и основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу допущено не было.

Что касается доводов ФИО2 о том, что он в судебном заседании неоднократно заявлял об отказе от услуг защитника, то указанные доводы суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании 01.02.2018г. на вопрос председательствующего согласен ли ФИО2, что бы его защиту осуществлял адвокат Воронцов В.В., ФИО2 ответил согласием, в дальнейшем от ФИО2 не поступало заявлений об отказе от участия защитника в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, из которых следовало, что он в устной форме неоднократно отказывался от защитника в судебном заседании, замечания были отклонены мировым судьей.

При таких данных оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

С учетом того, что судебные заседания 29.12.2017г., 17.01.2018г., 23.01.2018г., 25.01.2018г. были отложены в связи с недоставлением ФИО2 конвоем, таким образом, судебные заседания откладывались не по его вине, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства являются основанием для освобождения ФИО2 от оплаты услуг адвоката в указанные дни, а взысканию с ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет подлежат денежные средства в размере 2750 рублей, за участие адвоката Воронцова М.И. в 4 судебных заседаниях и ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, в указанной части постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката изменить, взыскав с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: