Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 10-26/2018

№10-26/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2018 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., с участием государственного обвинителя Гареева М.З., осужденного ФИО1, защитника Рахматуллиной З.Р., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной А.И., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, проживающий по адресу: <адрес> гражданин <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы,

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы,

- в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении 4 мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административном наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор изменить, назначив наказание в виде 3 месяцев 15 дней лишения свободы, а приговор Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение. В обоснование указывает, что оснований для отмены условного осуждения не имеется, поскольку он не признан злостным нарушителем условий отбывания условного наказания; суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства по уголовному делу, не сделал запрос в тубдиспансер, в ГБУЗ <адрес> РБ, в котором он состоит на учёте с заболеванием <данные изъяты> при исчислении срока наказания суд не учёт, то что он со ДД.ММ.ГГГГ арестован, наказание просит назначить с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Защитник поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить.

Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьёй рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ подтверждена материалами дела.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Вид и размер наказания осужденному назначены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усматривая оснований для применения ст. 73 и ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую.

Суд первой инстанции обоснованно учёл наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - <данные изъяты>, а также при назначении окончательного наказания применил положения ч.4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1, указанные в апелляционной жалобе о том, что при назначении и определении срока отбывания наказания судом не были учтены в полном объёме смягчающие наказание обстоятельства, не были сделаны запросы в медицинские учреждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. При назначении ФИО1 наказания судом были учтены заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, в том числе наличие у осужденного заболевания, назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Отсутствие в приговоре указания на вид заболевания либо указания на его тяжесть не является основанием для изменения приговора мирового судьи.

По смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в срок лишения свободы лишь по тому уголовному делу, по которому осужденный содержался под стражей до приговора.

На предварительном следствии по настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке статей 91 - 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения отменена судом при вынесении приговора и ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Таким образом, срок начала исчисления наказания в приговоре указан верно – со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Р. Давлетшин