Приговор № 1-242/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-242/2020

Дело № 1-242/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 ноября 2020 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

помощника судьи Руди Ю.А.,

при секретаре Коломиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Таскаевой С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кима В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 10.03.2017 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-16.05.2017 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 cт. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.03.2017) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17.04.2019 наказание заменено на 4 месяца 1 день ограничения свободы, 30.04.2019 освобождена условно-досрочно в связи с заменой неотбытого срока лишения свободы на ограничение свободы, 30.08.2019 снята с учёта в связи с отбытием наказания, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 23.02.2020 по 29.04.2020, находясь в квартире № 206 дома № 1 <адрес>, заключила с потерпевшей Б.М.Е. договор аренды вышеуказанной квартиры без номера от 23.02.2020, к которому прилагается акт приёма-передачи квартиры с находящимся в нём имуществом от 23.02.2020, согласно которым она, ФИО1, приняла на себя полную материальную ответственность за временное владение и пользование вверенного ей потерпевшей Б.М.Е. имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, а именно: стиральной машиной марки «Gorenie» и электроплитой марки «Zanussi», в дальнейшем вверенное имущество, в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, обратила в свою пользу, которое в дальнейшем растратила, путем продажи А.Е.А., тем самым похитила путем растраты вверенное ей ФИО1 Б.М.Е.., имущество, а именно: стиральную машину марки «Gorenie WS43121», стоимостью 7000 рублей, электроплиту марким «Zanussi» стоимостью 15 000 рублей, причинив, тем самым, Б.М.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 руб., таким образом, распорядилась имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, согласившись с изложенным обвинением в полном объеме. При этом пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке она осознает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием существа предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

От государственного обвинителя, защитника, потерпевшей возражений против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество, против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам должно квалифицироваться как растрата.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимой указание на квалифицирующий признак хищения имущества путем присвоения, как излишне вмененного.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное, корыстное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимая ранее судима за совершение умышленных преступлений, на момент совершения преступления судимость в установленном законом порядке неснята и непогашена, вновь совершила умышленное преступление.

Вместе с тем, ФИО1 раскаялась в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, а также частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины подсудимой.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положения ст.64 УК РФ, а также отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства отягчающее наказание.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает справедливым и соответствующим совершенному преступлению, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимой ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, а также отсутствие тяжких последствий от её действий, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно без её изоляции от общества и полагает назначить ей наказание условно на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба гражданским истцом Б.М.Е. на сумму 5 500 рублей, причиненного преступными действиями подсудимой, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме, как признанный подсудимой и нашедшей своё подтверждение в судебном заседании.

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314-316 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года в течении которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.М.Е. 5 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Меру пресечения осужденной в виде заключения под стражу отменить; освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в случае отмены условного осуждения время содержания под стражей в период с 05.11.2020 по 24.11.2020 включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.Ю. Герасимова