Решение № 2-743/2026 2-743/2026~М-71/2026 М-71/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-743/2026

...

УИД 22RS0...-61


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

+++ ///

Ленинский районный суд /// края в составе

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16», истец) обратилось в Ленинский районный суд /// суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что +++ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) по адресу: ///, регистрационный номер ... принадлежащего и под управлением ФИО12, и автомобиля ..., регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении. +++ ФИО12 обратилась в ФИО23» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство – ФИО19, государственный регистрационный знак ... +++ ФИО20» произвело выплату страхового возмещения на ФИО25 ФИО11 за восстановительный ремонт Хонда Фит, государственный регистрационный знак ..., в размере 194410,08 руб. После выплаты страхового возмещения ФИО22» обратилось в ФИО24» с требованием о возмещении причиненных убытков. +++ ФИО17» перечислило денежные средства в сумме 126300,00 руб. в пользу ФИО21 по суброгационному требованию от +++. +++ между ФИО18» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ...), срок страхования с +++ по +++. Указывая на то, что при заключении данного договора страхования страхователем был ограничен круг допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 в данный список включен не был, ФИО26» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненные убытки в размере 126300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4789,00 руб.

Истец ФИО27» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, не оспаривал свою вину в ДТП, однако указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по поручению работодателя ИП ФИО13,в автоцистерне <данные изъяты> перевозил бензин. У ИП ФИО13 с 2019 года он работал водителем. Для работы водителем бензовоза он прошел подготовку <данные изъяты>, обучение по программам пожарной безопасности, работе на высоте (на цистерне), регулярно за выполненную работу получал заработную плату, перечисляемую ИП ФИО13 или его супругой. Настаивал на доводах письменных возражений на иск. Кроме того указал, что истцом не представлено доказательств осуществления страховой выплаты, поскольку владельцем транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак ... ФИО12 самостоятельно осуществлен ремонт транспортного средства, автомобиль продан в 2021 году, в связи с чем страховой компанией не могли быть понесены в 2023 году убытки по ремонту автомобиля уже восстановленного автомобиля потерпевшей.

Третье лицо ИП ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его интересы на основании доверенности представлял ФИО6, который указал на отсутствие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО13 Также указал на отсутствие оснований для взыскания заявленного ущерба, поскольку не подтверждается осуществление в 2023 году ИП ФИО11 ремонта автомобиля потерпевшей, восстановленного самостоятельно и проданного ею в 2021 году.

Третьи лица ФИО28», ФИО3, ФИО12, ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Стороны извещались по правилам, установленным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

П. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что +++ произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) на /// в ///, с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н ..., принадлежащего и под управлением ФИО12

Определением инспектора группы ФИО29 по /// от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из объяснений водителя ФИО2, данных +++ в письменном виде при составлении материала по факту ДТП, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> ..., двигался по Солнечной Поляне в сторону перекрестка Солнечная Поляна – ФИО4. Произошло ДТП с машиной <данные изъяты> ...

Из объяснений водителя ФИО12, данных +++ в письменном виде при составлении материала по факту ДТП, следует, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер М507УМ22, стояла на красном сигнале светофора на перекрестке улиц Солнечная Поляна и ФИО4, находясь в левом ряду и ожидая зеленый сигнал светофора, услышала «скрип колес». Посмотрев в зеркало, она увидела быстро приближающийся <данные изъяты> Далее произошел удар в заднюю часть машины. Наезд совершил автомобиль <данные изъяты>, гос.номер ...

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места происшествия, а также объяснения участников ДТП, рапорта, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты> ..., г/н ..., нарушил требования п.10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н ....

При рассмотрении дела ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> ..., г/н ..., является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО30 ..., г/н ..., застрахована в установленном порядке ФИО32», ФИО2 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем не указан.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н ..., на момент ДТП являлась ФИО12 Ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, была застрахована в <данные изъяты>

Из содержания искового заявления следует, +++ ФИО12 обратилась в ФИО31» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Хонда Фит, г/н ....

По утверждению истца +++ ФИО33» произвело выплату страхового возмещения на СТОА ИП ФИО11, за восстановительный ремонт автомобиля Хонда Фит, г/н ..., в размере 194410,08 руб., что подтверждает платежное поручение ..., после чего обратилось с заявлением в ФИО34» о возмещении убытков.

+++ ФИО36» перечислило денежные средства ФИО35» в сумме 126300 руб. (платежное поручение ...). При определении надлежащего ответчика по делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При рассмотрении дела ФИО2 и его представитель ФИО7 заявили о наличии трудовых отношений между ответчиком и ИП ФИО13, указывая на то, что ФИО2 работал у ИП ФИО13 водителем бензовоза КАМАЗ, и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия +++ находился при исполнении своих трудовых обязанностей по перевозке бензина.

В подтверждение трудовых отношений с ИП ФИО13 в должности водителя и выполнения ФИО2 работы по перевозке опасных (пожароопасных) грузов, в частности, бензина, предоставлены:

- удостоверение ФИО37» ..., выданное водителю ИП ФИО13 ФИО2 в том что он прошел обучение по программе «Обеспечение мер пожарной безопасности при выполнении пожароопасных (огневых) работ»; протокол от +++ № ПТМ-167 действителен до +++; с приложением протокола, согласно которому экзаменационная комиссия +++ провела проверку знаний по пожарной безопасности водителя ИП ФИО13 ФИО2;

- удостоверение ФИО38» ..., выданное +++ водителю ИП ФИО13 ФИО2 в том, что проведена проверка знаний требований охраны труда по программе «Обучение по программе охраны труда работников рабочих профессий; с приложением протокола, согласно которому экзаменационная комиссия +++ провела проверку знаний требований охраны труда работников рабочих профессий по программе обучения по курсу «Охрана труда» в объеме 40 часов у водителя ИП ФИО13 ФИО2;

- удостоверение ФИО39» ..., выданное +++ водителю ИП ФИО13 ФИО2 в том, что он прошел обучение по обучению безопасным методам и приемам выполнения работы на высоте, удостоверение действительно до +++; с приложением копии протокола, согласно которому экзаменационная комиссия +++ провела проверку знаний по охране труда при работе на высоте водителя ИП ФИО13 ФИО2;

- свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя 22 ... ФИО2, действительное до +++ с приложением свидетельств о нахождении ФИО2 на обучении в негосударственном учреждении дополнительного образования по подготовке водителей транспортных средств «Автодело» по программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов (ДОПОГ), курс - специализированный по перевозке в цистернах (+++ по +++, с +++ по +++);

- карта водителя ФИО2, действительная с +++ по +++, с указанием адреса транспортного предприятия: 656903, ///, что соответствует адресу регистрации ИП ФИО13;

- копия транспортной накладной от +++, согласно которой грузоотправитель ООО «СТ-Логистик» отправил грузополучателю ФИО41 13000 литров бензина моторного ..., перевозчик - ИП ФИО13, Инн ..., водитель – ФИО2, автомобиль ФИО40 ..., тип владения которым аренда;

-выписка по счету ПАО Сбербанк, подтверждающая периодичность получения в 2020-2021 гг. денежных средств от ФИО13

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО13, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 656903, ///, зарегистрирован +++ в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП ..., основной вид деятельности ОКВЭД - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Кроме того, суд учитывает, что согласно выписке из государственного реестра транспортных средств принадлежащий ФИО3 автомобиль АЦ 17-65115, государственный регистрационный знак ... является грузовой цистерной, тип двигателя – дизельный на дизельном топливе, мощность (кВт/л.с) – 207,4/282,0, рабочий объем (см3) – 6700.

Учитывая указанные характеристики транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что данное транспортное средство является специализированным, предназначенным для перевозки топлива в больших объемах, что присуще только для предпринимательской деятельности, которой занимается ФИО13, отличие от ФИО2, который предпринимательской деятельностью не занимается, в качестве самозанятого не зарегистрирован.

Оснований полагать, что ФИО2 в момент ДТП использовал специализированное транспортное средство <данные изъяты> для личных нужд, собственного передвижения, у суда при исследовании указанных письменных документов, не имеется.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от +++ ...-О-О).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от +++ ...-КГ13-145).

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений ФИО2 с ИП ФИО13 в должности водителя автоцистерны по перевозке топлива нашел свое подтверждение. Поскольку ответчик ФИО2, не смотря на отсутствие письменного трудового договора и приказа о приеме на работу, был допущен работодателем на рабочее место и выполнял свои должностные обязанности водителя бензовоза, в том числе +++, по поручению работодателя и в его интересах.

Таким образом в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> ..., г/н ..., при использовании которого истцу ФИО8 третьему лицу ФИО12 был причин материальный ущерб, являлся работодатель ИП.ФИО13, а водитель ФИО2, непосредственно управлявший автомобилем, действовал в интересах и по поручению работодателя.

В связи с тем, что ФИО2 на момент ДТП при установленных судом обстоятельствах, не являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> ..., г/н ..., то ущерб причиненный третьему лицу, в порядке регресса в пользу страховой компании взысканию не подлежит.

Договор аренды транспортного средства ФИО42 ..., г/н ..., заключенный собственником транспортного средства ФИО3 и ФИО2 +++, при установленных судом трудовых отношений, правового значения не имеет.

Учитывая, что при рассмотрении дела не представлено доказательств фактической передачи транспортного средства ФИО2 (согласно условиям договора - акт приема-передачи), а также внесение ответчиком арендной платы по договору, которая в силу п. 3.1. составляет 15000 руб. и уплачивается путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, суд приходит к выводу о подписании договора аренды транспортного средства автомобиля ФИО43 ... г/н ..., с целью прикрытия трудовых отношений.

Доводы ответчика от том, что ФИО44» не представлено доказательств фактического возмещения ущерба, в связи с состоявшимся ДТП, также заслуживают внимания.

Установлено, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н ..., ФИО12 самостоятельными силами произвела восстановительный ремонт транспортного средства после состоявшегося +++ ДТП.

Данное обстоятельство установлено судебными постановлениями: решением Железнодорожного районного суда /// от +++, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ///вого суда от +++, определением Индустриального районного суда /// от +++, определением судебной коллегии по гражданским делам ///вого суда от +++, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от +++.

В силу ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третье лицо ФИО12, участвуя при рассмотрении дела, лично подтвердила, что самостоятельно произвела восстановительный ремонт своего автомобиля и продала его +++, в подтверждение чего суду представлен договор купли-продажи автомобиля от +++, заключенный между ФИО12 и ФИО9

Нахождение в собственности у ФИО9 транспортного средства <данные изъяты> г/н ..., подтверждено информацией РЭО ГИБДД УМВД России по ///.

В связи с изложенным суд считает доказанным факт самостоятельного восстановления автомобиля потерпевшей и его продажи в 2021 году, что, в свою очередь, опровергает факт ремонта автомобиля ИП ФИО11 +++.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами права обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В связи с изложенным, анализируя все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования к ФИО2, в связи с чем в иске ФИО45» о возмещении ущерба в порядке регресса следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО46 (ИНН/ОГРН ...) к ФИО2 (паспорт Российской Федерации ...) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ///вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ///.

ФИО47

Мотивированное решение изготовлено +++.