Апелляционное постановление № 22-486/2020 22К-486/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/10-65/2019

Судья Хвостова Н.А.

Дело № 22-486/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06» февраля 2020 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при помощнике судьи

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

адвоката

ФИО7, предъявившей удостоверение №636, ордер №74 от 06.02.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № с апелляционной жалобой ФИО2 и возражениями прокурора на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30.12.2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия и бездействия следователя и возложения обязанности устранить допущенные нарушения, - в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в Хорольский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия и бездействия следователя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В жалобе заявитель ФИО2 указал, что в Хорольском РОВД у следователя ФИО5 имеются материалы уголовного дела № от 27.09.2019г. (по КУСП № от 26.09.2019г.), возбужденного в отношении него по факту ДТП, где указано, что он совершил наезд на пешехода ФИО6 в зоне действия знака 5.19.1, 5.19.2. Следователь ознакомил его с судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО6 24.12.2019г., но в нарушение ст.198 УПК РФ, до настоящего времени он не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем, был лишен своих прав на защиту. Экспертиза была проведена в период с 11 часов 40 минут 27.09.2019г. по 10 час. 05 мин. 25.10.2019г., когда в отношении него уже было возбуждено уголовное дело, и он имел процессуальный статус подозреваемого. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и существенное нарушение своих прав, заявитель просит признать незаконными действия и бездействие следователя и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 30.12.2019г. в связи с отсутствием предмета обжалования прекращено производство по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 с решением суда не согласен, считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015г. №257-О и указывает, что Конституционным Судом РФ неоднократно рассматривались аналогичные незаконные действия следователей, после чего Конституционный Суд РФ дал обязательные указания для судов общей юрисдикции, как следует поступать в аналогичных ситуациях. Также ссылается на определения от 18.06.2004г.№206-О, от 25.12.2008г. №936-О-О, от 13.10.2009г. №1161-О-О, от 20.10.2011г. №1386-О-О, от 25.01.2012г. №32-О-О, от 11.05.2012г. №682-О, от 29.05.2012г. №1021-О и №1022-О, от 17.06.2013г. №1005-О и др.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит ее оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно п.1 ст.125 УПК РФ Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.198 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе: 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; 4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; 5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; 6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Установлено, что 27.09.2019г. следователем СО ОМВД России по Хорольскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по факту того, что 26.09.2019г. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ФИО1» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге ... по направлению к <адрес> на № м. № км. указанной автодороги нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО6 в зоне действия знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», что повлекло по неосторожности смерть ФИО6

26.09.2019г. следователем СО ОМВД России по Хорольскому району по данному факту в рамках материала процессуальной проверки назначена медицинская судебная экспертиза трупа ФИО6, которая проведена в период с 27.09.2019г. по 25.10.2019г.

На момент рассмотрения жалобы в суде подозреваемый ФИО2 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26.09.2019г., где в соответствии с п.4 ч.1 ст.198 УПК РФ подозреваемый ФИО2 заявил ходатайство следователю о необходимости постановки дополнительных вопросов в рамках проведенной экспертизы.

В связи с тем, что подозреваемый ФИО2 и его защитник ознакомились с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26.09.2019г. (30.12.2019г. в период времени с 11 час. 40 мин. До 11 час. 45 мин.) и реализовали свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ и абз.2 п.8 постановления Пленума ВС РФ № от 10.02.2009г., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что производство по жалобе должно быть прекращено.

Таким образом, несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведенной с 27.09.2019г. по 25.10.2019г., не ставят под сомнение законность и обоснованность действий и решений следователя при назначении и проведении экспертизы.

Вывод суда, что жалоба на то, что при рассмотрении дела по существу могут быть использованы недопустимые доказательства, не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, является правильным.

Какие-либо конституционные права заявителя ФИО2, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения по существу жалобы, не нарушены, как не создают и затруднения для доступа к правосудию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 30 декабря 2019 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия и бездействия следователя и возложения обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева