Постановление № 1-137/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-137/2018

Апелляционным
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденной на приговор суда прекращено. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

№
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 14.05.2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Буланкиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Слепцовой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Юсупова Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней из ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по <адрес>, наказание отбыто, судимости не сняты и не погашены

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишению свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, по инициативе начальника ОП № У МВД России по <адрес> на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор, как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания сроком на 3 года. На ФИО1 на срок административного надзора были возложены следующие ограничения: - обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 ч. до 06.00 ч., кроме случаев, связанных с работой; - запрет посещения баров, ресторанов и иных общественных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободилась из мест лишения свободы по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней, и прибыла по адресу: <адрес>№. После установления над ней административного надзора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была поставлена на учет в орган полиции - отдел полиции № У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу <адрес>. При постановке на учет в отношении ФИО1 старшим инспектором УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения административного надзора, объявленное ей под роспись и проведена беседа о соблюдении ею ограничений, установленных судом.

По инициативе начальника ОП № У МВД России по <адрес> на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были возложены дополнительные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства; - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 21.00 ч. до 06.00 ч., кроме случаев, связанных с работой для регистрации, и ФИО1 вновь была предупреждена о недопустимости нарушения административного надзора, объявленное ей под роспись и проведена беседа о соблюдении ею ограничений, установленных судом.

По инициативе начальника ОП № У МВД России по <адрес> на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора в отношении ФИО1 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 вновь была предупреждена о недопустимости нарушения административного надзора, объявленное ею под роспись и проведена беседа о соблюдении ею ограничений, установленных судом.

По инициативе начальника ОП № У МВД России по <адрес> на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора в отношении ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 вновь была предупреждена о недопустимости нарушения административного надзора, объявленное ею под роспись и проведена беседа о соблюдении ею ограничений, установленных судом.

По инициативе начальника OП № У МВД России по <адрес> на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора в отношении ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО1 вновь была предупреждена о недопустимости нарушения административного надзора, объявленное ее под роспись и проведена беседа о соблюдении ею ограничений, установленных судом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея преступный умысел уклониться от административного надзора самовольно и умышленно, покинула определенное ею место жительства, расположенное по адресу: <адрес>№ не уведомив ОВД в течении трех рабочих дней о перемене места жительства.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимая и ее адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимая в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и своевременно после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела ее заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора - квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, которая ранее судима, судимости не сняты и не погашены, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, не замужем, лишена родительских прав в отношении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, <данные изъяты>, имеет мать пенсионерку - инвалида 3-й группы, воспитывалась в неполной семье с 13 летнего возраста.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими ее наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся заболевания у нее и ее близких родственников, наличие матери - пенсионерки инвалида 3-й группы, и то, что воспитывалась в неполной семье с 13 летнего возраста.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, в связи с чем, наказание необходимо назначать с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судима к условной мере наказания, которое не отбыто, судимость не снята и не погашена, и подсудимая вновь совершила аналогичное преступление в период условного осуждения, поэтому наказание осужденной необходимо назначать с применением ст. ст. 74 ч.4, 70 ч.1 УК РФ, поскольку суд не усматривает основания для сохранения условного осуждения подсудимой, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, которая в период отбывания условного наказания допускала нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем, инспекция выходила в суд с представлением об отмене условного наказания и продолжает совершать уголовно - наказуемые деяния.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО1 суд считает, что подсудимой следует назначить наказание по п. 314.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимой.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое являются преступлением небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом фактических обстоятельств дела, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимой, привития ей уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции ее от общества, и считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с реальным лишением свободы, и с назначением наказания в виде лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору суда № года, в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 74, 70 ч.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, и в соответствии с которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении подсудимой наказания в виде условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ, но с учётом совокупности вышеуказанных фактических обстоятельств по делу и личности подсудимой, склонной к совершению противоправных деяний, в период отбывания условного наказания по приговору суда Франзей допускала нарушения, в связи с чем, УИИ выходила в суд с представлением об отмене ей условного наказания, признано судом не целесообразным и не способствующим исправлению и перевоспитанию подсудимого и принципу социальной справедливости согласно ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения судом к подсудимой правил, предусмотренных ст. 68 ч.3 УК РФ - не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, склонной к совершению противоправных деяний.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения судом к подсудимой условной меры наказания в порядке ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть применения ст. ст. 73, 64 УК РФ - судом не установлено.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде, избранную на дознании, суд пришёл к убеждению, что данную меру пресечения Франзей необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, арестовав её в зале суда немедленно, поскольку Франзей ранее судима, преступление совершила при рецидиве и в период отбывания условного наказания, кроме того, данная мера пресечения необходима для исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде пяти месяцев лишения свободы.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от № года и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от №09.2017 года и окончательно назначить наказание осужденной в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя ей срок отбывания наказания с 14.05.2018 года.

Меру пресечения осужденной - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, арестовав её в зале суда немедленно.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Ежов И.М.