Решение № 12-917/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-917/2017

дело № 12-917/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года г.Оренбург Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Бахарева Е.А.,

при секретаре Градиной В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – М.М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В Ленинский районный суд ... поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит суд постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить, производство по делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями процедуры освидетельствования ФИО1, а также недоказанностью обстоятельств и, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В своей жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательств его вины объяснения понятых Ш.А.В., В.А.Г., вместе с тем сотрудниками ДПС не были им разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ; в акте освидетельствования запись выполнена не ФИО1, а неизвестным лицом; мировой судья необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы; при его отказе от подписи акта, при наличии его несогласия с результатами освидетельствования, сотрудники ГИБДД обязаны были направить его на медицинское освидетельствование, чего не было сделано; протокол об административном правонарушении на месте совершения правонарушения не составлялся, время и место составления указанного протокола ему неизвестны. Копию протокола он получил в отделении почты лишь ..., спустя месяц после вынесения постановления мирового судьи; понятые при проведении освидетельствования фактически не присутствовали; в показаниях сотрудников ДПС, данных в судебном заседании, имеются существенные противоречия; время указанное на бумажном носителе результата освидетельствования не соответствует времени составления акта медицинского освидетельствования; текст бумажного носителя не читаем; мировым судьей при рассмотрении дела нарушены правила территориальной подсудности, учитывая место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник – М.М.Г., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участвующих лиц, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, что ФИО1 ... в ..., на ..., управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с использованием прибора ... N, которым установлено состояние опьянения 0,820 мг/л.

Административным правонарушением, в силу п.1 ст.2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, (далее по тексту – «Правила») достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... усматривается, что ФИО1 ... в ..., на ..., управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу ФИО1 отказался, о чем в них имеется соответствующая запись сотрудника ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения ... N, имеющего срок поверки до ..., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Согласно акту № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,820 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаний понятых, инспекторов Б.Н.В., И.О.И., ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Из объяснений понятых Ш.А.В., В.А.Г. (N) от ..., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, усматривается, что в их присутствии водителю ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием, после чего инспектор провел освидетельствование на состояние опьянения, показания по прибору составили 0,820 мг/л, водитель ФИО1 в свою очередь с результатом был согласен от подписи в протоколах отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ... ДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ... (N), а также показаниями инспекторов ДПС Б.Н.В. И.О.И., понятого С.В.С. данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировым судьей были предприняты должные меры по вызову понятых Ш.А.В., В.А.Г. в судебное заседание.

Оснований не доверять объяснениям понятых и показаниям понятого в суде у суда не имеется. В объяснениях понятых указаны их данные, имеются подписи лиц, они были предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ также подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом ... от ... об административном правонарушении; протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого у Б.Н.И. имеется запах алкоголя изо рта, была нарушена речь; актом № ... от ..., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения с помощью прибора ... N, поверенный до ..., и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Процессуальных нарушений при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы о том, что в основу вывода о виновности ФИО1 положены в том числе письменные объяснения понятых Ш.А.В., В.А.Г., сведения о разъяснении прав, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ которым отсутствуют, не свидетельствует о том, что объяснения указанных лиц являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные объяснения согласуются с иными вышеприведенными доказательствами. Кроме того они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им были разъяснены положения ч.5ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что в бумажном носителе с записью результатов исследования не верно указано время освидетельствования, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данный недостаток был устранен при рассмотрении дела мировым судьей. То, что со временем краситель на чеке выцвел, обусловлено качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата. Результат внесен в акт освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.

Существенных противоречий в показаниях сотрудников ДПС, данных в судебном заседании, судом не установлено. Тот факт, что сотрудники являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1, сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Нарушений территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. Адрес места совершения административного правонарушения: ... попадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку доводы заявителя о фальсификации материалов дела, отсутствии при освидетельствовании понятых, подделке подписи Б.Н.ИВ. в акте освидетельствования, голословны, опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наказание, назначенное Б.Н.ИГ., соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного решения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового суда судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись Е.А. Бахарева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: