Решение № 12-6/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело № 12-6/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Станица Староминская Краснодарского края 18 марта 2024 г.

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Болдырев С.А.,

С участием заявителя ФИО6,

Защитника ФИО6- адвоката Попова Р.Р.

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление от 5 мая 2023 г. мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьёй 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района от 05.05.2023г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Указанное постановление ФИО6 было обжаловано. Решением Староминского районного суда от 13.06.2023г. в удовлетворении жалобы было отказано. На данное решение ФИО6 была подана жалоба в суд кассационной инстанции.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023г. решение Староминского районного суда от 13.06.2023г. было отменено, дело об административном правонарушении направлено в Староминской районный суд на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Староминской районный суд, ФИО6 просит отменить постановление, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание явились лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6 и его защитник.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что потерпевший ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ(свидетельство о смерти серии №.)

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в суд не явилась.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023г. около 12 часов в помещении ГБПОУ КК СМТТ (далее по тексту-Техникум) по <адрес> № <адрес> ФИО6 ударил кулаком в живот несовершеннолетнего ФИО2, причинив ему физическую боль.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 05.05.2023г. постановлением мирового судьи к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник пояснили, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения не доказана, умысла на причинения побоев потерпевшему он не имел, ввиду следующего:

Согласно пояснениям потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он спускался со второго этажа здания учебного учреждения-техникума, проходя мимо туалета и смотря в телефон, он почувствовал удар в живот, который нанес ему преподаватель техникума ФИО6

Согласно ранее данным показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО6 нанес удар в живот ФИО2

Однако, согласно показаниям ФИО4, являвшегося очевидцем произошедшего, нанесение удара в живот он не видел.

Остальные свидетельские показания основаны лишь на сведениях, полученных от потерпевшего, то есть являются их производными.

Заключением эксперта № установлено, что на теле потерпевшего отсутствуют телесные повреждения, в том числе синяки и ссадины.

Между тем ФИО6 на стадии проверки сообщения о преступлении и в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он шел по коридору, навстречу ему шел ФИО2 с телефоном в руке. Поскольку потерпевший провокационно продолжал движение в сторону ФИО6, во избежание столкновения последний выставил руку, защищая свое личное пространство. Никаких намеренных ударов он потерпевшему не наносил, умысла на причинение физической боли потерпевшему он не имел.

Как следует из диспозиции нормы статьи 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона данного состава административного правонарушения, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом Конституция РФ гарантирует каждому личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22), которая относится к нематериальным благам личности (ст. 150 ГК РФ).

Своими действиями, выразившимися в безостановочном и прямолинейном движении в сторону ФИО6, ФИО2 создал угрозу личной неприкосновенности ФИО6, кроме того, принимая во внимание разницу в габаритах, столкновение между указанными лицами могло привести к более серьезным последствиям. Во избежание чего, действуя машинально, ФИО6 была выставлена рука, но никаких умышленных ударов он не наносил.

Также в судебном заседании ФИО6 пояснил, что он работает преподавателем в техникуме много лет, положительно характеризуется по месту работы, никогда не допускал применение физической силы к учащимся, у него не было никаких оснований бить ФИО2. То что он (ФИО6) сделал ему замечание по поводу ношения кепки в помещении, не являлось поводом для избиения Александра. Он утверждает, что все произошло по неосторожности, при описываемых им(ФИО6), обстоятельствах, о которых он говорил как при рассмотрении дела мировым судьей, то же он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были опрошены свидетели ФИО3 и ФИО5

Несовершеннолетний свидетель ФИО3(учащийся техникума) пояснил, что на самом деле он не видел, чтобы ФИО6 ударил ФИО2, он только видел как ФИО2 столкнулся с ФИО6. В.Н. Он ранее говорил, что видел что ФИО6 ударил ФИО9, однако это не правда, он видел только что между ними произошло столкновение и с головы Саши упала кепка. Он сказал это, потому что ФИО2 сказал, что его ударил преподаватель ФИО6 и так как был в приятельских отношениях с ФИО2, он хотел его тем самым поддержать в той ситуации и подтвердил его слова. Он утверждает, что сейчас он говорит правду.

Свидетель ФИО5 (мастер-преподаватель техникума) в судебном заседании пояснил, что практически сразу после произошедших в техникуме событий, он общался с ФИО2 и тот ему признавался, что на самом деле ФИО6 его не бил, он просто был обозлен на него, что ФИО6 потребовал снять кепку. ФИО2 по характеру был иногда вспыльчив. ФИО6 он знает много лет как своего коллегу по работе в училище(сейчас это техникум) и никогда ФИО6 не позволял себе применять физическую силу к учащимся и убежден, что и в данном случае он этого не делал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО6 по ст.6.1.1 КоАП РФ, не доказана.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Исходя из положений ст.6.1.1 КоАП РФ К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека в том числе и в виде умышленного толчка, в отношении потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1.КоАП РФ является последствие в виде физической боли, что в данном случае не исключалось, так столкновение между ФИО6 и несовершеннолетним ФИО2, идущими друг другу навстречу, имело место.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В данном случае, исходя из имеющих показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и свидетелей, установлены противоречия между показаниями указанных лиц, которые невозможно устранить. Таким образом, достоверно не доказано, что ФИО6 умышленно причинил физическую боль ФИО2, а не по осторожности, при описываемых ФИО6 обстоятельствах.

Неосторожное причинение физической боли, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1.КоАП РФ либо иного административного правонарушения, предусмотренного особенной частью КоАП РФ

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Из изложенных выше обстоятельств следует, что виновность ФИО6 не доказана, показания лиц, положенные в основу постановления мирового судьи сведения в качестве доказательства вины, являются противоречивыми. Указанные противоречия устранить невозможно.

Следовательно, постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку мировой судья при рассмотрении материала об административном правонарушении не устранил имеющиеся в деле сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, дал неверную юридическую оценку действиям ФИО6, при отсутствии достаточности доказательств признал его действиями умышленными, не приняв во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО6 является доказанным.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 05 мая 2023 г по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО6 признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном статьёй 6.1.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Копию решения направить законному представителю потерпевшего-ФИО1.

Судья С.А. Болдырев