Решение № 12-6/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело № 12-6/2024

23RS0033-01-2023-001355-38


Р Е Ш Е Н И Е

п. Мостовской 05 февраля 2024 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Юшко Александра Викторовича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района, Краснодарского края от 04.12.2023 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 04.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Адвокат Юшко А.В., будучи не согласным с постановлением мирового судьи судебного участка №177 Мостовского района Краснодарского края от 04.12.2023 № по делу № 5-308/2023 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить вышеназванное постановление, производство по данному делу прекратить. Мотивируя жалобу тем, что в настоящее время в отношении ФИО1 по этому же факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ведется административное расследование. Таким образом, в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, устанавливающими более строгие административные наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, в данном случае в соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не разрешено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение в судебном порядке по месту его жительства в КБР.

Выводы суда основаны на видеозаписи момента совершения административного правонарушения, однако данная видеозапись является недопустимым доказательством, так как она не была изъята и приобщена к материалам дела сотрудниками ГИБДД, ее предоставил представитель потерпевшего <К.Р.Г.>., причем о приобщении данной видеозаписи нет никакого процессуального решения. Видеозапись предоставлена на оптическом диске, без изъятия либо предоставления носителя данной информации (видеорегистратора), поэтому невозможно ее оценить с точки зрения объективности, достоверности и отсутствия монтажа. А также, время, указанное на видеозаписи, не совпадает с реальным временем произошедшего правонарушения и ДТП. Кроме того объяснения полученные сотрудниками ГИБДД от <В.М.А.>., <К.Р.Г.>, ФИО1 являются не допустимыми доказательствами, ввиду несоответствия времени их получения фактическим обстоятельствам дела. Объяснения получены от указанных лиц 06.09.2023г. у <В.М.А.> в 02 часа 30 минут, у <К.Р.Г.> 02 часа 40 минут, у ФИО1 02 часа 55 минут, а время совершения административного правонарушения, согласно протокола, установлено как 06.09.2023г. 13 часов 30 минут. Таким образом объяснения у указанных лиц принимались еще до совершения административного правонарушения.

Кроме того считают, что действия ФИО1 квалифицированы не верно, их необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, введу того, что ФИО1 не совершал маневра обгона и не выезжал на полосу встречного движения. Ввиду того, что до настоящего дня копия постановления мирового судьи по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не вручена и не получена заявителем, к данной жалобе будут поданы дополнения.

В судебном заседании адвокат Юшко А.В. поддержал жалобу, просил отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 04.12.2023 и производство по данному делу прекратить по доводам указанным в жалобе.

ФИО1 о явке в судебное заседание уведомлен.

Представитель <К.Р.Г.> – <Г.Я.В.> возражал против удовлетворения жалобы.

<В.М.А.>., <К.Р.Г.>., о явке в судебное заседание уведомлены.

Суд, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 04.12.2023.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, приводит суд к убеждению, что мировым судьей дан анализ всем обстоятельствам по административному делу, и принято правильное решение.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от 06.09.2023 № 23 ДП 037553 ФИО1, 06.09.2023 г. в 13 час. 30 мин., на а/д подъезд к г. Майкопу 75 км+435м, управляя автомобилем ВАЗ 211440 грз <номер>, допустил выезд в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, так как следующее за ним транспортное средство Хендай Туксон грз <номер> начало обгон.

В силу п. 11.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно ч. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, и в п. Г данной части, согласно которой не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

Из содержания диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №23ДГ1037533 от 06.09.2023 согласно которому ФИО1, 06.09.2023 г. в 13 час. 30 мин., на а/д подъезд к г. Майкопу 75 км+435м, управляя автомобилем ВАЗ 211440 грз <номер>, допустил выезд в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что следующее за ним транспортное средство Хендай Туксон грз <номер> начало обгон, находится на полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего транспортное средство Хендай Туксон выехало на левую обочину по ходу движения, что привело к заносу транспортного средства и к столкновению с автомобилем <номер> грз <номер>, движущимся в попутном направлении, после чего допустил съезд с дороги и опрокидывание;

- письменным объяснениям потерпевшего <К.Р.Г.>, согласно которым 06.09.2023 он двигался на своем автомобиле «Хендай Туксон» грз <номер> по а/д подъезд к городу начал обгон транспортного средства ВАЗ 2114 грз <номер>, когда поравнялся с данным автомобилем, водитель тоже резко начал обгонять и перестраиваться в его полосу. Он резко увильнул на левую обочину, после чего автомобиль занесло, он допустил столкновение с попутным автомобилем и перевернулся.

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2023 года, с которой водители ФИО1, <К.Р.Г.>., <В.М.А.>. согласились;

фототаблицей;

-видеофиксацией нарушения.

Доводы представителя ФИО1 - Юшко А.В. о том, что диск с видеофиксацией ДТП был приобщен к материалам дела сотрудниками полиции по ходатайству потерпевшего <К.Р.Г.>., время ДТП, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с временем, указанным на видеорегистраторе, ввиду чего считает, что данное видео не может считаться допустимым доказательством по делу, суд считает не состоятельными, так как в судебном заседании первой инстанции потерпевший <В.М.А.>., являющийся непосредственным участником ДТП, подтвердил, что имеющаяся в материалах дела видеофиксация ДТП полностью соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.09.2023 года в 13 часов 30 минут с его участием, а также с участием ФИО1 и <К.Р.Г.>

Довод о том, что, в отношении ФИО1 по этому же факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ведется административное расследование в связи с чем никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, не состоятельны, так как на момент вынесения мировым судьей решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не имелось и не имеется по настоящее время.

Доводы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство от 13.09.2023 о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение в судебном порядке по месту его жительства в КБР ошибочны, так как данное ходатайство было заявлено на имя заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району. В последующем в процессе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края аналогичное ходатайство адвоката ФИО1 – Юшко А.В, заявленное 24.11.2023, было рассмотрено, определением мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района от 24.11.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, при оглашении данного определения ФИО1 и его адвоката Юшко А.В. присутствовали.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1

Судом первой инстанции при назначении наказания верно учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 06.09.2023 № 23 ДП 037553 в 13 час. 30 мин., на а/д подъезд к г. Майкопу 75 км+435м, управляя автомобилем ВАЗ 211440 грз <номер>, допустил выезд в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для снижения назначенного наказания судом не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления, либо в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба ФИО1 и его адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 04.12.2023 по делу №5-308/2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – адвоката Юшко А.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Немчинов