Решение № 12-6/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-6/2024

К делу №12-6/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тихорецк 02 февраля 2024г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

с участием подателя протеста старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Сафоновой А.М.,

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 ФИО2,

действующего на основании удостоверения №5663 от 15.05.2015г. и ордера №762497 от 02.02.2024г. выданного АК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Сафоновой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края Сергеева П.С. от 12.12.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края Сергеева П.С. от 12.12.2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 освобожден от административной ответственности вследствие малозначительности, ограничившись устным замечанием, объявив его настоящим постановлением.

В судебном заседании податель протеста - старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Сафонова А.М. просила постановление мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района от 12 декабря 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ФИО1 устного замечания, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Кроме того пояснила, что данное постановление суда является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Постановлением заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора от 03.11.2023 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ по факту невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий в соответствии со ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а, именно, неявки в Тихорецкую межрайонную прокурору 30.10.2023 к 16 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №269 Тихорецкого района, сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, признал его малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратил с объявлением ФИО1 устного замечания. При этом в постановлении суда указано, что наступление каких-либо неблагоприятных последствий и наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда личности, общества или государства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района судьи не приведены доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, нарушены нормы ст. 24.1 КоАП РФ. Допущенное мировым судьей судебного участка №269 Тихорецкого района нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В этой связи, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебных актов.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что он согласен с постановлением мирового судьи, считает, что с его стороны не было никаких нарушений. Он предупредил, что в этот день не может прибыть. Нарушение было, но никаких существенных последствий не было. Звонок от помощника прокурора поступил ему в позднее время. Помощник прокурора сказала, что в понедельник в 16.00 нужно явиться в прокуратуру, он сказал, что не может, так как находится в отпуске и в этот день ему необходимо быть в г. Краснодаре. Он пояснил, что не может являться без адвоката, ему нужно согласовать время с ним. Сказал, что обязательно придет. В понедельник утром, до 9.00 позвонил на номер, указанный в повестке, никто не ответил, затем заместителю прокурора, на что он сказал, хорошо, но нужно предупредить. Потом он опять стал звонить на указанный номер, девушка сказала, что обязательно предупредит Аллу Михайловну о том, что он звонил. Поэтому, насколько он понимает, Алла Михайловна была уведомлена. Он, как заместитель главы района знает о последствиях, и, наоборот, хотел быстрее со всем этим разобраться.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Неявка ФИО1 30 октября 2023 года в прокуратуру не повлекла существенных последствий, не отразилась на ходе и результате проверки, которая проводилась прокуратурой. Как было установлено судом первой инстанции, ФИО1 добровольно, вместе со своим защитником явился на прием к помощнику прокурора 03 ноября 2023 года, где предложил дать необходимые пояснения, но опрошен не был, получил повестку о необходимости явки 10 ноября 2023 года. 10 ноября 2023 года ФИО1 явился, был опрошен. Сроки проверки прокурором нарушены не были. Как было установлено судом первой инстанции, повестка, выданная ФИО1, не содержала описания оснований, в связи с чем он вызывается. Тем самым, были нарушены требования закона «О прокуратуре». В повестке основания и повод, по которому вызывается лицо, должны были быть указаны. Повестка была вручена ФИО1 в выходной день по месту жительства, и вручалась не помощником прокурора, а привлеченным по непонятным основаниям сотрудником ОВД. Соответствующее поручение на вручение повестки ФИО1, предупреждение его о последствиях неявки, суду предоставлено не было. Повестка была выписана и вручена с явными нарушениями, которыми считает существенными, поскольку при вручении повестки о последствиях неявки он предупрежден не был. ФИО1 не явился в назначенное время к помощнику прокурора, формально допущено нарушение. Однако, в совокупности всех описанных обстоятельств невозможно сделать вывод о том, что неявка ФИО1 30 октября, и добровольная явка 3 ноября, каким-то образом существенно повлияла на сроки и результаты проверки, либо, каким-то образом умалила в глазах общественности авторитет прокурора. ФИО1 в этот момент находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Сын и внук ФИО1 живут в г.Краснодаре, по семейным обстоятельствам ФИО1 необходимо было выехать в г.Краснодар, о чем он пытался предупредить помощника прокурора путем телефонного звонка. Звонки осуществлялись на единственный доступный городской номер, указанный в повестке. По этому номеру связаться не получилось, в связи с чем ФИО1 осуществил звонок на известный ему номер заместителя прокурора Щербинина. В устной форме ФИО1 попросил довести до сведения помощника прокурора эту информацию, а также предоставить возможность связаться и согласовать время. Так как обратной связи не было, он добровольно явился 3 ноября вместе со своим защитником. Помимо этого, 30 ноября ФИО1, который является не только заместителем главы Тихорецкого района, но и атаманом Тихорецкого казачьего войска, в вечернее время находился на территории города Тихорецка в связи с ЧП, случившимся у них в войске.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу об удовлетворении протеста старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Сафоновой А.М. по следующим основаниям.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, материалы административного производства должны содержать описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района от 12 декабря 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ФИО1 устного замечания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановлением заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора от 03.11.2023 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ по факту невыполнения требования прокурора, вытекающих из его полномочий в соответствии со ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно неявки в Тихорецкую межрайонную прокурору 30.10.2023 к 16 час. 00 мин.

В постановлении мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района от 12 декабря 2023 года указано, что наступление каких-либо неблагоприятных последствий и наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда личности, общества или государства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий

не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом в постановлении мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района от 12 декабря 2023 года сделана ссылка на нормы и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однако мировым судьей судебного участка №269 Тихорецкого района оставлено без внимания то обстоятельство, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом государственной власти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района не указаны доказательства, оценка которых позволила бы прийти к выводу о возможности освобождения лица от административной ответственности и ограничения устного замечания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что нарушены нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не в полном объеме были истребованы и исследованы доказательства, подтверждающие, либо опровергающие вину ФИО1

Устранение всех нарушений КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей судебного участка №269 Тихорецкого района административного дела в отношении ФИО1 невозможно восполнить и устранить в суде апелляционной инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, в судебном заседании установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края Сергеева П.С. от 12.12.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ФИО1 от административной ответственности вследствие малозначительности, ограничившись устным замечанием отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края Сергееву П.С.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина