Апелляционное постановление № 22К-1344/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/12-43/2025

Судья Борисова О.В. Дело № 22К-1344/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июня 2025 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО2 и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО2

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить с передачей на новое судебное разбирательство, приводя следующие доводы:

- ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда ФИО3 уже рассматривала и отказала в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по делу № относительно материала проверки сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-0-0, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, а также в силу предписаний ст. 61 и 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, полагает, что участие судьи ФИО3 в рассмотрении дела №, ранее высказавшейся в ходе производства по делу № свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым (поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с ее участием обстоятельств по делу), вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с участием этого судьи решение;

- отмечает, что рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по просьбе прокурора для представления дополнительных доказательств. Поскольку заявитель не извещался судом об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, а информация на официальном сайте Ленинского районного суда г. Иваново о движении дела, в том числе об отложении, была размещена только ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не имел возможности ознакомиться с вновь представленными доказательствами, а также, был лишен возможности ознакомиться с позицией прокурора, дать по этому поводу свои объяснения;

- указывает, что судом первой инстанции абсолютно проигнорированы доводы, приведенные заявителем, в том, что в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривались сообщения объединенного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, старшим о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново майором полиции ФИО2, по ним не принимались процессуальные решения;

- обращает внимание, что суд первой инстанции не руководствовался п. 14 Постановления от 10.02.2009 № 1. Заявитель не единожды, как в самой жалобе, так и в ее обоснованиях, приводил доводы о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывали бы на признаки преступления. Приведенные доводы заявителя в сообщении о преступлении не только о фактических обстоятельствах, которые указывали бы на признаки преступления, но и о нарушениях закона, допущенных <данные изъяты>, непосредственным исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались вообще;

- считает, что непосредственный исполнитель описал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства производства капитального ремонта крыши в МКД №, которые не только не соответствуют в данном случае требованиям жилищного законодательства, но и именно эти обстоятельства есть само преступление по ст. 160 УК РФ о присвоении либо растрате фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД № на сумму <данные изъяты> рублей;

- сообщает, что под видом исполнения указаний прокуратуры, ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново майор полиции ФИО2 фактически публично распространил ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в МКД № и отразил в спорном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие действительности сведения относительно характеристики личности заявителя ФИО1, его чести, достоинства и деловой репутации;

- указывает, что судом первой инстанции не проверена, в случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела, правильность выбора ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново майором полиции ФИО2 реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 приводит следующие доводы:

- заявитель в порядке ст. 64 УПК РФ не заявлял об отводе судьи, поскольку не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Кроме того, заявитель не извещался надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания по делу (согласно п. 10 ПП ВС РФ от 10.02.2009 № 1 о дате ДД.ММ.ГГГГ и времени 10:00 часов заявитель был извещен не надлежащим образом, а именно устно по телефону помощником судьи), в том числе об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ не извещался вообще, при этом информация на официальном сайте Ленинского районного суда г. Иваново о движении дела, в том числе об отложении, была размещена только ДД.ММ.ГГГГ. Ни одно из условий п. 10 ПП ВС РФ от 10.02.2009 № 1 в отношении заявителя судьей выполнено не было. При таких обстоятельствах, заявитель был лишен возможности как заявить ДД.ММ.ГГГГ об отводе судьи, так и ознакомиться с вновь представленными доказательствами, а также, с дополненной позицией прокурора, дать по этому поводу свои объяснения;

- обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки действиям (бездействию) старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново майора полиции ФИО2 по проведению процессуальной проверки сообщения о преступлении в целом, срокам ее проведения 2023-2025 г.г. Судом первой инстанции не дано оценки доводам заявителя о неоднократных отменах вынесенных постановлений прокуратурой Ленинского района г. Иваново, о неоднократном вынесении идентичных, аналогичных по содержанию постановлений;

- отмечает, что обжалуемое постановление судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы суда первой инстанции о выполнении указаний прокурора и о том, что в ходе дополнительной проверки каких-либо жалоб по аналогичным обстоятельствам, заявлений о причинении ущерба от иных, не указанных жильцов, в том числе опрошенных ФИО2, получено не было, что явилось основанием для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Доводам заявителя о фактическом не проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, о присвоении либо растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, а именно, фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД № на сумму <данные изъяты> рублей мотивированной оценки не дано;

- считает, что ФИО2 и суд первой инстанции полностью оставили без внимания обстоятельства, на которые указывал заявитель, а именно на определенную ЖК РФ последовательность проведения капитального ремонта, которая подробно изложена в жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ;

- сообщает, что доводам заявителя по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ, изначально зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о присвоении либо растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, а именно, денежных средств по накопительным взносам на текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД № на сумму <данные изъяты> рублей мотивированной оценки также не дано;

- указывает, что из проведенного заявителем анализа отчетов по договору управления МКД № усматривается, что в 2016 году из накопительных взносов на текущий ремонт было использовано 41 893,30 руб., в т.ч. оплата за ТСЖ - 3 900,00 руб., замена почтовых ящиков п. 4 - 7 740,00 руб., изготовление и монтаж газонного ограждения - 23 100,00 руб., устройство контейнерной площадки - 7 153,30 руб.; в 2017 году из накопительных взносов на текущий ремонт было использовано 47 714,02 руб., в т.ч. оплата задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> - 5 789,76 руб., оплата задолженности <данные изъяты> перед ИФНС - 10 824,26 руб., ремонт входа в подвал - 31 100,00 руб. и т.д. до 2022 года всего на сумму 308 632,31 руб. Все услуги (работы) не относятся к категории "текущий ремонт" и (или) выполнены без соответствующего решения общего собрания. Такого анализа не проводилось не судьей, не о/у ФИО2;

- указание прокурора дать оценку действиям ФИО4 и ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, о/у ФИО2 фактически выполнено не было.

- обращает внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Таким образом, не получение каких-либо жалоб по аналогичным обстоятельствам, заявлений о причинении ущерба от иных жильцов, в том числе опрошенных ФИО2 не имеет ни процессуального, ни юридического значения для данного дела;

- считает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не установил вообще, что ФИО2 в итоговом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не вынесено процессуального решения о наличии или отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в действиях гр. ФИО6 и гр. ФИО7, путем подделки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД №, а также, в действиях директора <данные изъяты> ФИО5 и начальника участка <данные изъяты> ФИО8 и в действиях лично ФИО4, путем подделки договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ;

- в постановлении ФИО2 в действиях ФИО1 не устанавливались и не были установлены умысел и обстоятельства на совершение заведомо ложного доноса, составляющие признаки такого доноса;

- сообщает, что судья ФИО3 не установила, что именно ФИО2 в течение всего периода проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался правом в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" получить объяснения с ФИО1, а также, в порядке п. 99.4 Инструкции № не уточнял у заявителя по телефону какие-либо дополнительные сведения и не просил представить отсутствующие документы;

- отмечает, что относительно письменного приглашения на личную беседу ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам, а именно повестка на допрос, направленная ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ через городскую курьерскую службу (ГКС), была вручена заявителю курьером ГКС только ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено по телефону в ОМВД, при этом, с заявителем не согласовывались иные даты;

- считает, что управляющая организация <данные изъяты> приобрела право на плату за использование общего имущества собственников помещений в МКД № либо путем обмана либо злоупотребления доверием в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 700,00 рублей;

- указывает, что доводы заявителя по "Отчетам по договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ)" за 2023 и 2024 годы, которые, по его мнению, дополнительно указывают на признаки преступления, о/у ФИО2 рассмотрены не были;

- сообщает, что он не единожды обращал внимание суда и ФИО2 на то, что участие гр. ФИО9 в проверке как представителя <данные изъяты> незаконно, в связи с отсутствием доказательств наличия у него полномочий.

В суде апелляционной инстанции заявитель участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что апелляционную жалобу с дополнениями поддерживает в полном объеме.

Прокурор Смирнова Т.Ю. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями к ней отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено по итогам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному материалу проверки были приобщены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении: ФИО10 и ФИО9 – за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, ФИО4 и ФИО5 – за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 165, ст. 330 УК РФ.

Постановление вынесено после отмены заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отменяя постановление о/у ФИО2, заместитель прокурора дал следующие указания: получить объяснения с собственников жилых помещений, которые участвовали в собраниях собственников МКД № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; приобщить судебные решения судов первой и апелляционной инстанции по итогам рассмотрения жалоб, поданных заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ; дать оценку действиям ФИО4 и ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках установленного прокурором 15-суточного срока исполнения, с учетом получения материала в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания постановления, имеющихся в материале проверки рапорта о/у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений, полученных у ФИО11, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что указания прокурора выполнены. При этом последнее из приведенных постановлений суда имеет отметку о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы постановления от ДД.ММ.ГГГГ основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем ФИО1, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступлений, в постановлении рассмотрены. Несогласие ФИО1 с оценкой данных обстоятельств должностным лицом не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления.

Дела о преступлениях, предусмотренных статьями УК РФ, указанными в обжалуемом постановлении, в соответствии со ст. 20 УПК РФ относятся к делам публичного обвинения, а при условиях, предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ, - к делам частно-публичного обвинения. В ходе дополнительной проверки каких-либо жалоб по аналогичным обстоятельствам, заявлений о причинении ущерба от иных жильцов, в том числе опрошенных ФИО2, не получено. Оперуполномоченный ФИО2 также пришел к выводу о том, что собранные документы об управлении многоквартирным домом № по <адрес> не подтверждают доводы заявителя о наличии признаков преступлений в действиях указанных им лиц.

В силу требований ст. 148 УПК РФ вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении рассмотрен в постановлении, по существу не разрешен ввиду того, что заявитель не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

ФИО1, согласно его заявлениям, является одним из собственников жилых помещений <адрес>. В данном качестве и в качестве заявителя он не опрошен. Соответствующие требования в ходе проверки выдвигались прокурором. Материал проверки содержит сведения о многократных обращениях сотрудников полиции к ФИО1, письменно и по телефону, для получения с него объяснений, выездах по его месту жительства, о его отказе явиться по врученным повесткам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказе дать письменные пояснения. Довод заявителя о невручении ему повестки на ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно не состоятелен, поскольку в самой жалобе указано, что телефонная связь его с ФИО2 осуществлялась.

При данных обстоятельствах, вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела обоснованно сделан исходя из имеющихся, в числе иных материалов, актуальных результатов опроса собственников жилых помещений, проведенного о/у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Получение от опрошенных лиц сведений относительно участия в собраниях самого ФИО1 и несогласия с подаваемыми им жалобами, вопреки доводу заявителя, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в ходе проверки. ФИО1 не лишен возможности обратиться за правовой защитой своих нематериальных благ в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступлений, рассмотрены.

Бездействия со стороны старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО2 не допущено, все необходимые предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия им выполнены и их результаты зафиксированы в итоговом процессуальном решении.

Доводы заявителя в части того, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о нарушениях со стороны суда первой инстанции. Заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, таким образом, суд обосновано завершил судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без повторного извещения сторон.

Вопреки доводам жалобы, судом проверялось исполнение требований прокурора, также верно определен предмет обжалования, который является самостоятельным и не препятствовал рассмотрению данного дела судьей ФИО3 Предусмотренные законом основания для отвода (самоотвода) судьи отсутствовали.

Таким образом, оснований для признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, действий по проверке, итогом которой явилось данное постановление, для вывода о незаконном бездействии должностного лица, ее проводившего, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения доводов жалобы с дополнениями к ней суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов