Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 10-25/2018

Дело № 10-25/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий10 октября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Максимовой Я.Л.,

прокурора Тимонина А.Ю.,

защитника –адвоката Новоселова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.07.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

29.10.2014 Беловским районным судом Кемеровской области по п.п.«А,В» ч.2 ст.161 УК РФ - 3 года лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

30.09.2015 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

31.03.2017 Ленинск-Кузнецкимгородским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ - 3 года лишения свободы. Наосновании ч.4 ст.74 УК РФ отменитьусловное осуждение по приговорам от29.10.2014 и 30.09.2015. На основании ст.70УКРФ присоединены приговоры от29.10.2014и30.09.2015, окончательноназначенонаказание 4 года 3месяцалишения свободы с отбыванием наказания вИК общего режима;

14.03.2018Ленинск-Кузнецкимрайоннымсудом Кемеровской области по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишениясвободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговорот31.03.2017окончательно4года 4месяца лишения свободы сотбываниемвисправительной колонииобщего режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФему назначено наказание в виде 1 года лишениясвободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путемчастичного сложенияназначенногонаказанияс наказанием по приговоруЛенинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.03.2018окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы сотбываниемнаказаниявисправительнойколонииобщего режима.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 12.07.2018ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, применить ст.73 УК РФ, назначить ему условное лишение свободы с испытательным сроком и дополнительным наказанием, ссылаясь на свое несогласие с приговором, поскольку суд не признал совокупность смягчающих обстоятельств, а именно признание им вины, полное раскаяние, положительную характеристику его по месту жительства, а также активное способствование в раскрытии преступления.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Ежов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Заслушав осуждённого и его защитника - адвоката Новоселова Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимонина А.Ю., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч.1,2 ст.297УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимомумировым судьей в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельствасмягчающие наказание, отсутствие отягчающих.

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств мировой судья в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, молодой возраст, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает.Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере.

При этом, мировым судьёй обоснованно не было признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных, позволяющих придти к такому выводу.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено.

При этом, мировой судья обоснованно назначил наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил деяние по настоящему делу до осужденияприговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.03.2018, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному и личности виновного, а потому, вопреки доводам жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о виновности Д.Г.ВБ. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Мировой судья обоснованно исходил из признательных показаний ФИО1, поскольку они согласовывались с показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, так как свидетель, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказалась давать в судебном заседании показания. При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что стороны, в том числе и подсудимый, не возражали против оглашения показаний свидетеля. На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 давала показания, сообщив, что <дата> около 05:00 часов, зайдя в зал, увидела, как потерпевшая лежала на полу, а подсудимый стоял около неё и кричал на неё. Свидетель поняла, что ФИО1 толкнул потерпевшую, у которой <данные изъяты> Со слов потерпевшей свидетелю стало известно, что это подсудимый ударил её по лицу и два раза пнул. Данные показания свидетель давала после разъяснения прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, а также ей было разъяснено, что её показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй были оглашены показания свидетелей К и Свидетель №3, которые поясняли также, что между подсудимым и потерпевшей <дата> был конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс удары потерпевшей Потерпевший №1

Показания свидетелей и подсудимого не противоречили показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены её показания в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ.

Средней тяжести вред здоровью, причиненный потерпевшей определен на основании заключения эксперта дополнительного заключения, оснований не доверять выводам которого у мирового судьи не имелось. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности оценки экспертного заключения.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, которые ФИО1 в ходе судебного следствия не оспаривались, мировой судья дал им всем надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела, каких-либо ходатайств от подозреваемого не поступало. Не поступало ходатайств о вызове дополнительных свидетелей и приобщении дополнительных доказательств и в суде первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 12.07.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в деле №10-25/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области