Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 10-25/2018

Дело № 10-25/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 17 июля 2018 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Раевской Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Чернышевой Л.Е.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Дерра Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2018 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий на иждивении <данные изъяты><данные изъяты>, работающий ООО Рудник машинистом, зарегистрированный в <адрес> проживающий в <адрес>, <адрес> судимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Суд первой инстанции установил, что 23 марта 2018 г. в г. Киселёвске Кемеровской области ФИО1 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, в отношении К.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Дерр Е.А. указывает на то, что, не оспаривая приговор суда в части квалификации действий подсудимого ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 эти требования уголовного закона судом соблюдены не в полной мере, поскольку не учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, что повлекло за собой назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания и имеет самостоятельное правовое значение наряду с явкой с повинной.

Из материалов дела следует, что в органы полиции 23.03.2018 г. поступило заявление К., которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, угрожавшего ей убийством в квартире по <адрес><адрес>. Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Киселевску от 28.03.2018 г. по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

При этом в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 23.03.2018 г., в котором он добровольно изложил обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей К., изобличив себя в совершенном преступлении, подробно рассказал в ходе дознания обстоятельства его совершения, будучи допрошенным в качестве подозреваемого. Таким образом, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, чем облегчил органу дознания реализацию процедуры уголовного преследования. В связи с чем такое поведение ФИО1 следует признать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. как смягчающее обстоятельство.

При этом в приговоре суд не привел каких-либо мотивов, по которым не признал данное объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не учел в качестве смягчающего обстоятельства.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что повлекло назначение подсудимому несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2018 г. в отношении ФИО1 изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

применить к ФИО1 при назначении наказания положения части первой статьи 62 Уголовного кодекса РФ, снизить наказание, назначенное по части первой статьи 119 Уголовного кодекса РФ, до 9-ти месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление от осуждённого ФИО1 и его защитника, а также потерпевшей не поступало.

В судебном заседании прокурор Зоткин А.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, настаивал на его удовлетворении.

Потерпевшая К. против удовлетворения апелляционного представления зам. прокурора г. Киселевска Дерр Е.А. и изменения обжалуемого приговора не возражала.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Чернышева Л.Е. в судебном заседании также не возражали против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора г. Киселевска Дерр Е.А. и изменения обжалуемого приговора, поскольку это не ухудшает положение ФИО1 как осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осуждённого ФИО1, которое поддержал его защитник, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья с соблюдением требований статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признала ФИО1 виновным и правильно квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно учла характер и общественную опасность совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

Кроме того, мировым судьёй при назначении наказания приняты во внимание и иные обстоятельства, подлежащие учёту, а именно то, что ФИО1 на учёте в психоневрологическом диспансере у <данные изъяты> не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> удовлетворительного характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место жительства.

При этом мировой судья не усмотрел оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд второй инстанции с данными выводами соглашается.

Оснований к освобождению осуждённого от уголовной ответственности, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, и ст.73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведя в приговоре, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы своего решения по вопросам, связанным с назначением наказания ФИО1

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, признается, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 23.03.2018 г., в котором он добровольно изложил обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей К., изобличив себя в совершенном преступлении, подробно рассказал в ходе дознания обстоятельства его совершения, будучи допрошенным в качестве подозреваемого. Таким образом, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, чем облегчил органу дознания реализацию процедуры уголовного преследования. В связи с чем такое поведение ФИО1 следует признать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. как смягчающее обстоятельство.

При этом в приговоре мировой судья не привел каких-либо мотивов, по которым не признал данное объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не учел в качестве смягчающего обстоятельства.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допущенное мировым судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что повлекло назначение подсудимому несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применить к ФИО1 при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Киселевска Дерр Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Дадонова Т.А.