Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 10-25/2018

Дело №10-25/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Белово 17 мая 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

при секретаре- Головачевой Т.А.

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г.Белово Корнеева В.В.

осужденного – ФИО2

защитника - адвоката коллегии адвокатов №42/340 «Региональная» Александровой О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при потерпевшей- ФИО3 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника Александровой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района от 23.03.2018 года, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО1, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> судимого:

1. 24.06.2014 года Мировым судьей судебного участка №7 г.Белово Кемеровской области по ст.119 ч.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 21.05.2015 года;

который осужден по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осужден за два эпизода угрозы убийством ФИО3 №1, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, имевших место 10.08.2016 года около 12 часов и 19.08.2016 года около 16 часов по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Александрова О.А. указывает, что с приговором не согласна, суд не учел в качестве исключительных обстоятельств, что потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании не настаивала на строгом наказании в отношении ФИО2, просила не лишать его свободы, он частично возместил ей ущерб. ФИО2 воспитывался в неполной семьи, мать его воспитывался одна, он является <данные изъяты>, состоит на специальном учете у <данные изъяты>. ФИО2 также страдает циррозом <данные изъяты> Суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств условия жизни и воспитания ФИО2, считает, что все перечисленные обстоятельства являются смягчающим вину основанием и могли послужить основанием для применения ст.64,73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным. Исключительных смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ ФИО2 судом не установлено. Суд, при назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учел все смягчающие по делу обстоятельства, наказание, назначенное ФИО2 является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судья, выслушав пояснения защитника и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных в период предварительного расследования, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, надлежащим образом обоснованы и, мотивированы, не содержат никаких противоречий. Преступные деяния описаны судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по ст.119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, а потому нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует ст.60, 22 УК РФ, соразмерно содеянному им, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного: характеризующегося отрицательно, состоящего на специальном учете у <данные изъяты>;

совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (психическое и физическое) его (<данные изъяты>) и близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, а также в качестве явки с повинной объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых добровольно сообщает о своей причастности к совершению преступлений;

отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства по делу.

Изложенное позволило суду определить осужденному наказание по каждому составу преступлений в минимальном размере, предусмотренном санкциями статей.

Материалы уголовного дела и доводы жалобы не содержат иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими.

Не установлено таковых и в настоящем судебном заседании. Из пояснений осужденного и потерпевшей следует, что возмещение ущерба не имело место, поскольку денежные средства давал ФИО2 своей матери ФИО3 №1 ранее, до совершения в отношении нее преступлений.

Таким образом, суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и не учел при отсутствии к этому оснований возмещение ущерба.

Доводы защитника в части позиции потерпевшей по наказанию также не убедительны, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом для ФИО2 наказании указано в приговоре и учтено судом.

При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно не признал исключительными, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. Убедительно мотивированы выводы суда и о назначении наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

При таких данных, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 - адвоката Александровой О.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку мировым судьей при постановлении приговора в резолютивной части не содержится в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

Так, в соответствии со ст.109 ч.10 п.3 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Согласно постановления Беловского городского суда от 05.05.2017 годя ( л.д.108-109 т.1) ФИО2 помещен в стационар Кемеровской областной клинической психиатрической больницы для производства стационарной экспертизы.

В соответствии с заключением, ФИО2 в период с 20.06.2017 г. по 18.07.2017 года находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а следовательно указанный период подлежит зачету в срок содержания ФИО2 под стражей, по приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района от 23.03.2018 года в отношении ФИО2, изменить, добавив резолютивную часть следующим содержанием:

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в соответствии со ст.109 ч.10 п.3 УПК РФ, время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда- время пребывания в Кемеровской областной психиатрической больнице с 20.06.2017 года по 18.07.2017 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Александровой О.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Климова