Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 10-25/2018

дело <данные изъяты>

мировой судья Константинова Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><данные изъяты>

Центральный районный суд <адрес> (суд апелляционной инстанции) в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Гаджиевой Е.А., с участием:

защитника - адвоката Ассоровой Е.О.,

частного обвинителя – потерпевшего <данные изъяты> Е.О.,

представителя потерпевшего – адвоката Потаповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

С осужденного в пользу <данные изъяты> Е.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено по <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор от <данные изъяты> незаконным.

Указывает, что мировым судьей нарушен порядок принятия заявления частного обвинителя, которое не соответствовало требования уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, указывает, что выводы о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дел, установленным судом, а именно не дана оценка показаниям <данные изъяты>, отраженным в письменных объяснениях от <данные изъяты> Кроме того, судом не учтено, что <данные изъяты> за медицинской помощью спустя два дня после описанных событий, произошедших на рабочем месте. Считает, что к показаниям свидетелей <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.И. необходимо отнестись критически, поскольку указанные свидетели являются работниками организации, где продолжает работать потерпевший. Так же в судебном заседании не был установлен умысел на причинение <данные изъяты> вреда здоровью. Осужденный в судебном заседании указывал, что причинение вреда здоровью произошло по неосторожности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Защитник Ассорова Е.О. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Частный обвинитель – потерпевший <данные изъяты> Е.О., представитель потерпевшего – Потапова Ю.С. возражали против доводов жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобы осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в приговоре судом установлена и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> Е.О., свидетелей <данные изъяты> А.Е., <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> А.И., а также письменными и вещественными доказательствами по делу, а именно видеозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы.

ФИО1 в судебном заседании факт опрокидывания на потерпевшего бочки с находившейся в ней горячей технической жидкости не оспаривал, однако указывал на случайный характер действий.

Судом проверялась версия осужденного о причинении вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. Данная версия не нашла своего подтверждения, чему судом дана мотивированная, надлежащая оценка, основанная на совокупности всех исследованных доказательств.

Из показания потерпевшего <данные изъяты> Е.О. следует, что <данные изъяты>. он находился на рабочем месте у цехе генерального сервиса «<данные изъяты> около 9 час. 40 мин. ФИО1 также находился в цехе и наблюдал за его передвижениями. Спустя 5 минут он возвращался в цех и увидел стоящего в проеме коридора ФИО1, который зашел за бочку с отработанной технической жидкостью, приподнял бочку. Затем он почувствовал, как находящееся в приемной воронке бочки содержимое – горячая масляная жидкость вылилась ему на лицо и одежду. В результате чего он испытал физическую боль и ему был причинен ожог конъюнктивы левого глаза.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> А.Е. следует, что она работают механиками цеха генерального сервиса. <данные изъяты> с утра они занимались обслуживанием автомобилей, а именно <данные изъяты> А.Е. обслуживал автомобиль Тойота Камри, с которого слил отработанное моторное масло с бочку, которую откатил в специально предусмотренное для бочек место. В какое-то время они увидели <данные изъяты> Е.О., облитого маслом с головы до ног. Радом с <данные изъяты> стояла бочка, которая уже использовалась механиком ФИО2, а также радом находился Попов.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> А.В. следует, что в декабре <данные изъяты>. он находился в цехе по <данные изъяты> и был очевидцем того, как механик ФИО1 перевернул бочку с отработанным маслом на <данные изъяты> Е.О.. Указанную ситуацию он наблюдал из окна бухгалтерии и видел, как ФИО1 зашел за бочку, взял ее за ручку, после чего приподнял и перевернул на ФИО1 Масло, которое находилось в маслоприемной чаше бочки вылилось на <данные изъяты> Е.О.

Показания потерпевшего, указанных выше свидетелей подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласной которой в 9 час. 31 мин. ФИО1 ставит бочку ближе к выходу справа, относительно инструментальной тележки. В 9 час. 42 мин. ФИО1 находится у выхода из цеха и при появлении <данные изъяты> Е.О., направляющего в помещении цеха, сразу зашел за бочку. В момент, когда <данные изъяты> Е.О. находится напротив тележки, на <данные изъяты> Е.О. из бочки вылилось темное жидкое вещество.

Показаний свидетеля <данные изъяты> А.В. подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> А.И., согласно которых <данные изъяты>. она пришла на работу в ООО <данные изъяты>» и осматривая помещения, увидела Турика, который распечатывал в бухгалтерии бумаги. Это обстоятельство она хорошо запомнила, поскольку в указанный день механик облил маслом <данные изъяты> Е.О. Подтвердила, что из окна бухгалтерии, генеральный цех просматривается хорошо.

Показания потерпевшего, указанных выше свидетелей согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы (заключение <данные изъяты><данные изъяты> согласно которых <данные изъяты> Е.О. был причинен термический и химический ожог конъюнктивы левого глазного яблока, образование которого связано с воздействием высокотемпературного фактора и раздражающего вещества, возможно при попадании горячей технической жидкости в область левого глаза при указанных <данные изъяты> Е.О. обстоятельствах, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21-го дня.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что показания потерпевшего, указанных выше свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных выше судом доказательств, являются последовательными, не противоречивыми, в судебном заседании судом первой инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями <данные изъяты>, а также об их заинтересованности в исходе дела, ровно как не установлено такового судом апелляционной инспекции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы ФИО1 об оговоре его свидетелями <данные изъяты>, а также потерпевшим, не состоятельными. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, апелляционная жалоба не содержит.

Сам факт того, что свидетели <данные изъяты><данные изъяты> являются работниками организации, где продолжает работать потерпевший <данные изъяты>, не свидетельствует об их заинтересованности и оговоре Попова.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> обратился за медицинской помощью <данные изъяты> гол, то есть спустя два дня после событий, происходившем на рабочем месте, не влияет на выводы суда о виновности. Характер и степень вреда причиненного <данные изъяты> определена судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно заключения судебно-медицинской экспертизы, а также показания потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> А.Е., Указанные выше доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями закона.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки данных доказательств судом не установлено.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления, форма вины и мотивы.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного ФИО1 Таким образом, вывод о виновности Попова в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельства и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 Всем исследованным по настоящему уголовному делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, заявление <данные изъяты> Е.О. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствовало требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Поскольку заявление соответствовало требования уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно в силу ч. 7 ст. 318 УПК РФ вынесено постановление о принятии заявления в порядке частного обвинения к производству.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который состоит в браке, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, а также какое влияние окажет наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны: молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ. Выводы суда первой инстанции о невозможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований для его смягчения не приведено в жалобе, как и не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление является справедливым, поскольку оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> Е.О. о компенсации морального вреда разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При этом решение суда по гражданскому иску подробно мотивировано судом в приговоре.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных ему ФИО1, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканных сумм не имеется.

Вместе с тем приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу <данные изъяты> Е.О. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Потаповой Ю.С. в размере 30 000 рублей, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Эти положения закона не учтены судом, в связи с чем решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего <данные изъяты> Е.О. расходов по оплате труда его представителя подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в части взыскания с ФИО1 в пользу <данные изъяты> Е.О. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Потаповой Ю.С. в сумме 30 000 рублей отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий С.А. Трефилов