Решение № 12-286/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-286/2020

№ 12-286/2020

70RS0003-01-2020-003576-39


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 23 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв А.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, лейтенанта полиции А. от 24 апреля 2020 года № 18810070190007968138 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, лейтенанта полиции А. от 24 апреля 2020 года № 18810070190007968138 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в момент движения автомобиля был пристегнут, что может подтвердить пассажир, находившийся на заднем сидении автомобиля - Б. Его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана. В качестве свидетеля в протокол об административном правонарушении вписан инспектор ГИБДД - В., которого не было в момент остановки автомобиля, что подтверждается видеозаписью. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы от 09.07.2020, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Как следует из положений п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, доказана, не согласиться с чем оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2020 года в 13 часов 26 минут по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, будучи в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ не пристёгнутым ремнём безопасности, за что предусмотрена ответственность по ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с вынесенным постановлением являются неубедительными и свидетельствуют о выбранном способе защиты, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 645908 от 24.04.2020, содержащим полную информацию о допущенном нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ при движении и управлении автомобилем, а также данными в суде пояснениями инспектора ДПС А., который остановил автомобиль под управлением ФИО1 и явился непосредственным очевидцем нарушения им требования п. 2.1.2 ПДД РФ, а также данными в судебном заседании пояснениями инспектора ДПС В., который также пояснил, что был очевидцем нарушения ФИО1 требования п. 2.1.2 ПДД РФ. Оснований не доверять данным документам, а также пояснениям А. и В. суд не усматривает, поскольку данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо не может являться свидетелем по делу, основана на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что при несении службы второй сотрудник ДПС не мог видеть отсутствие ремня безопасности, являются предположением, на представленной ФИО1 видеозаписи с видеорегистратора запечатлён лишь момент остановки автомобиля инспектором ДПС. Информации, ставящей под сомнение наличие в действие ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, приобщённая видеозапись не содержит.

Оснований полагать, что имело место сокрытие сотрудниками ГИБДД объективных доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1, не имеется.

Оценивая довод жалобы ФИО1 о том, что его позиция может быть подтверждена Б., находившейся в момент остановки автомобиля на заднем сидении, суд принимает во внимание то, что ФИО1 ходатайства о допросе в качестве свидетеля Б. не заявлялось, последняя в установленном законом порядке, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не опрашивалась.

Правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований полагать, что внесенные в протокол сведения об административном правонарушении являются недостоверными, с учётом пояснений инспекторов ДПС, данных в суде, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС не допущено.

Таким образом, постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, лейтенанта полиции А. от 24 апреля 2020 года № 18810070190007968138 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены с учётом характера и степени общественной опасности правонарушения.

Оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, лейтенанта полиции А. от 24 апреля 2020 года № 18810070190007968138 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 10.08.2020.