Решение № 12-204/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-204/2024

мировой судья А.И. Ромашевский

к делу № 12-204/2024


РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Е.М. Фатыхова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника ФИО1- адвоката Гапочка Сергея Николаевича

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 5 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование жалобы указано, что ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, так как его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, мировой судья был заинтересован в исходе дела, неоднократно отказывал в удовлетворении его ходатайств, вынес постановление в его отсутствии и в отсутствии его адвоката, чем нарушил его право на защиту и предоставление доказательств.

ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление суда отменить.

Адвокат ФИО1 Гапочка С.Н. также поддержал доводы жалобы просил жалобу удовлетворить, постановление суда отменить.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу на рассмотрение жалобы не явился, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ФИО2 пояснила, что проводила освидетельствование ФИО1 Сначала она его не вспомнила, но затем в процессе допроса вспомнила и указала, что он ей запомнился очень агрессивным поведением. Трубка всегда стерильна, она распечатывается при пациенте. Она распечатала трубку, вставила в алкотестер и предложила сделать выдох. Разъяснила, что делается глубокий вдох и долгий выдох, но ФИО1 выдоха не делал. Она видела, что он как будто бы старается делать выдох, но что-то жует. Сначала она подумала, что это жевательная резинка, и попросила ее выбросить. Но оказалось, что ФИО1 закупоривает трубку слюной, и воздух не проходит, из-за чего алкотесетр не срабатывает. Так продолжалось несколько раз, и когда она поняла намерение ФИО1 не продувать тест, то она сделала соответствующую отметку. Время составления акта она зафиксировала со своего компьютера, на котором акт и составлялся. Весь процесс ФИО1 снимал на видео со своего телефона. Вел себя агрессивно и вызывающе, был в явном состоянии опьянения, угрожал ей, говорил что вывезет ее в Мариуполь, где «таким как она и место» и данное высказывание она восприняла как угрозу. После того как все разъехалась, он приехал опять в течение часа. Это было ночью, в отделении она была одна, и спросила через дверь, что он хочет. Он сказал что хочет опять пройти тест, она ему ответила что это без сотрудников ГИБДД невозможно и попросила уехать, на что он стал стучать в двери, окна, кричать чтоб ему открыли, с ним была женщина. Ей стало страшно и она вызвала сотрудников полиции, приехали сотрудники ОП-1 УВД г. Таганрога, поговорили с ним и все разъехались. О прохождении тестирования за плату на хозрасчетной основе он не заявлял. Высказала удивление, что ФИО1 не приобщил видео со своего телефона, так как там отражена вся процедура ео отказ и недозволительное поведение в том числе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 1 мая 2023 г. в 23 час. 50 мин. на ул. 4-я Линия в районе дома № 56 г. Таганрога водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на стоящий автомобиль Ситроен С4 государственный регистрационный знак <***>, имея явные признаки опьянения, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АВ 015057 от 01.05.2023г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 534580 от 01.05.2023г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 177348 от 01.05.2023г., согласно которому показания прибора алкотестера составили 0,915; протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ 22004524 от 02.05.2023г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 653055 от 01.05.2023г., в котором должностным лицом указаны основания для направления на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; Актом медицинского освидетельствования № 73 от 01.05.2023 года, в котором зафиксирован отказ привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования; и иными материалами дела.

ФИО1 приобщены две фототаблицы, без указания времени, места, даты съемок. На одном зафиксированы алкотестеры на столе, на другом свидетель ФИО2 с алкотестером в руках. Во-первых данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Во-вторых, не свидетельствуют об отсутствии вину ФИО1 или нарушении процедуры. Свидетель пояснила, что данный снимок сделан ФИО1, когда она распечатала трубку, вставила его в алкотестер и протянула алкотестер ФИО1 для продувания. В руки пациентам алкотестеры не дают во избежание поломок или умышленного повреждения.

Все перечисленные основания для применения к ФИО1 такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), зафиксированы в соответствующих акте и протоколе.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Одним из доводов жалобы является тот факт, что мировой судья должен был удовлетворить отвод либо взять самоотвод, так как он ранее участвовал в качестве судьи по данному делу, выносил аналогичное постановление и высказал свою позицию по делу.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья не вправе был рассматривать данное дело после отмены ранее вынесенного им постановления от 19.06.2023г., является ошибочным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2021 N 2942-О, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указал, что председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

Таким образом, факт того, что судья ранее уже участвовал в производстве по делу, не является основанием для отмены такого судебного акта.

Одним из доводов жалобы является то, что место совершения правонарушения в его деле установлено неправильно. Мировой судья должен был удовлетворить ходатайство и передать дело на рассмотрение другому мировому судье, поскольку местом совершения административного правонарушения является не 4-я линия, 56, как указано в протоколе об административном правонарушении, а пер. Красногвардействий, 7/1, в г.Таганроге.

В силу статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 29.5 КоАП Российской Федерации определяет место рассмотрения дела об административном правонарушении. По общему правилу, закрепленному в оспариваемой заявителем части 1 данной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Иные положения этой статьи предусматривают специальные правила определения места рассмотрения отдельных категорий дел об административных правонарушениях (в частности, в случаях, предусмотренных международным договором, по делам об административных правонарушениях несовершеннолетних и др.). При этом пункт 1 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации обязывает судью, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что местом совершения правонарушения является <...>. Отказ также отмечен в протоколе об административном правонарушении. Тот факт, что отказ был озвучен по адресу <...> не является фактом, свидетельствующим о нарушении мировым судьей правил рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается еще и отсутствием чека с результатами освидетельствования, что подтверждает отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по мету остановки его транспортного средства - <...>

Довод о том, что в материалах дела отсутствует чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также является одним из доводов жалобы. Однако данный довод не влияет на законность принятого постановления, так как именно поэтому ФИО1 и привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, отсутствие чека не свидетельствуют об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

В жалобе указано на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания. Оценивая данный довод, следует указать, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы (статья 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется мотивированным определением (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Как видно из материалов дела, было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания. Данное ходатайство рассмотрено, вынесено определение.

Доводами жалобы являются отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 2.04.2024 в виду болезни ФИО1 и не рассмотрение ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 3.04.2024г. в виду невозможности участия адвоката. Тот факт, что не рассмотрены аналогичные ходатайства защитника не могут являться основаниями для отмены постановления, так как и ходатайство ФИО1 и ходатайство его защитника по сути идентичны и были заявлены в один день.

Ходатайство от 2.04.2024г. рассмотрено, вынесено определение (л.д. 121).

Ходатайство от 3.04.2024г. рассмотрено, вынесено определение (л.д.151).

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на противоречивые показания свидетелей не может повлечь удовлетворение жалобы. Оснований считать, что сотрудники полиции, либо понятые, заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Доводы жалобы об установлении неточного времени совершения административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку несовпадение времени совершения административного правонарушения указанного в протоколе и времени составления акта медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о каких-либо противоречиях и не являются основанием считать время совершения административного правонарушения не установленным. По настоящему делу место и время совершения административного правонарушения установлено, расхождение в нем может являться следствием неточности измерительных приборов.

В обжалуемом постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы по существу свидетельствуют о неверном толковании привлекаемым лицом норм материального и процессуального права и их применению, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства вопреки доводам жалобы оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, нахожу, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 05.04.2024г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 5 апреля 2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области /подпись/ Фатыхова Е.М.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение изготовлено 17 июня 2024 г.