Апелляционное постановление № 22-1113/2025 22-1133/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-54/2025

Судья Субботина Т.А.

№22-1133/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 29 июля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Петушковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петрова А.С. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 21.10.2011 Киренским районным судом Иркутской области (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 02.04.2012, постановления Президиума Иркутского областного суда от 07.12.2015) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 20.01.2006 (судимость по приговору погашена) окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 02.11.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 05.08.2020 Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 14.05.2021 постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. 13.01.2022 освобожден по отбытию наказания, 10.08.2021 решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ установлен административный надзор сроком на 3 года;

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, срок которого исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Разрешен вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав заключение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Петушкову В.В., возражавших против его доводов, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 16.06.2022 по 22.02.2025 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров А.С. считает приговор суда незаконным, поскольку суд, применив положения ст. 53.1 УК РФ и заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не учел, что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ. Допущенные нарушения повлияли на справедливость приговора, просит о его изменении, назначении наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания ФИО1 о том, что он, зная об установленном в отношении него 10.08.2022 административном надзоре, с возложением административных ограничений, указав в заявлении ложные сведения о месте своего пребывания, уехал в г. Краснодар, после чего уехал в г. Грозный, г. Махачкала, г. Ростов-на-Дону, где жил до 24.08.2024. В июле 2024 года от матери ему стало известно, что он объявлен в розыск. Уехать в г. Закаменск не смог, так как у него украли документы. Он устроился на работу в г. Краснодар. В ноябре 2024 года был задержан сотрудниками полиции, где написал обязательство о явке 01.12.2024 в ОМВД России по Закаменскому району, куда явился лишь 22.02.2025, так как работал и занимался восстановлением паспорта. В период с 16.06.2022 по 22.02.2025 в отдел полиции для регистрации он не обращался. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания ФИО1 вины на стадии предварительного следствия и в суде, его вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе оглашенными показаниями самого ФИО1, которые он подтвердил в полном объеме, свидетелей К. (матери осужденного), Д. (инспектора по осуществлению административного надзора), и исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Уклонение от административного надзора в виде самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения (ст. 314.1 УК РФ) признается длящимся преступлением.

Суд первой инстанции верно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Борисова судебного решения, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, по настоящему уголовному делу не допущено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, содействие органу дознания в расследовании преступления, наличие одного малолетнего ребенка, наличие пожилой матери, нуждающейся в помощи подсудимого в силу болезненного состояния здоровья, оказание подсудимым помощи гражданской супруге в содержании и воспитании ее двоих малолетних и четверых несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который не признан в качестве отягчающего обстоятельства, выводы мотивированы надлежащим образом.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч. 1, ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в ходе дознания и в суде, является верным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно пункту 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вопреки указанным положениям уголовного закона, суд назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ лишение свободы и заменил его принудительными работами, которые не предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, суд назначил ФИО1 наказание, не предусмотренное законом за совершенное преступление, в связи с чем назначенное наказание не может быть признано справедливым.

Данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путём исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного подлежит отмене, осужденный - заключению под стражу. Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 29.07.2025.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 53.1 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: